Судья Волкова О.А. № 33-185/2026

№ 2-548/2024

67RS0003-01-2024-001856-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Ласточкиной Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения снега с крыши многоквартирного дома, в размере 374 600 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 946 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2023 произошел сход снега с крыши дома 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль «Хэнде I40», гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта составляет 374 600 руб. Дом находится в управлении АО «Жилищник». Падение снега, и как следствие, повреждение автомобиля, произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.08.2024 (л.д. 87-88) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК»).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, исходя из данных проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО «ГУК» (управляющей компании) в счет возмещения ущерба 289 193 руб., с начислением на данную сумму, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его исполнения в соответствующей части, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 6 946 руб., ссылаясь на то, что обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «ГУК» поддержал, просил их удовлетворить, требования к ответчику АО «Жилищник» не поддержал, пояснив, что ФИО1 припарковал автомобиль в разрешенном месте, запрещающих знаков для парковки установлено не было.

Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 118-119), указав, что транспортное средство истца располагалось вблизи уличного фасада дома, место расположения автомобиля не было оборудовано как парковочное, требований по определению, обозначению установленных для стоянки автомобилей парковочных мест на управляющую организацию не возлагается. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также судебных расходов, штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала и не возражала относительно суммы ущерба с учетом износа 102 500 руб.

Представитель ответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК» удовлетворены частично: с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 289 193 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 289 193 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб., в удовлетворении остальной части иска и в иске к АО «Жилищник» отказано. С ООО «ГУК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 729,79 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, поведение истца в отношении своего имущества, который не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, предотвращения причинения ущерба, то есть наличии в его действиях грубой неосторожности. Обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствам не подлежат начислению на сумму убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai I40» («Хендэ I40»), г.р.з. № (т. 1 л.д. 6).

17.12.2023 ФИО1 обнаружил на припаркованном у многоквартирного жилого дома 

<

адрес> принадлежащем ему автомобиле повреждения от упавшего с крыши дома снега.

По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Согласно сведениям, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № 2/28942, 17.12.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> в результате падения снега с крыши дома поврежден автомобиль. Данное сообщение нашло свое подтверждение, и было установлено, что на автомобиле «Хэнде I40», гос.рег.знак № имеются повреждения лобового стекла, левого бокового зеркала, большая вмятина крыши. В материалах дела также представлены фотографические снимки места происшествия, на которых зафиксировано поврежденное транспортное средство (т. 1 л.д. 51-56; 59).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «ГУК», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 121-125).

ФИО1 в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Ты в ДТП», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 374 600 руб. (т. 1 л.д. 8-31).

22.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 108-109).

Представитель ООО «ГУК» ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие ответственности управляющей компании за причиненный ущерб в результате падения снега с крыши дома, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 146-148).

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289 193 руб., с учетом износа - 102 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик ООО «ГУК», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ООО «ГУК», допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, определив его размер исходя из выводов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм (289 193 + 10 000 х 50%), признав возможным, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 80 000 руб.

Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, распределив судебные расходы с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, не установив оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «Жилищник».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в силу пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, должна обеспечить исправное состояние фасадов многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек с крыши производится организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Поскольку сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения снега 17.12.2023, материалы дела не содержат, действия ФИО1 не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда; доказательств того, что место, где истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств, в материалах дела не имеется, учитывая то, что меры по ограждению опасного участка около жилого дома и размещению информационных предупреждающих о сходе снега табличек управляющей организацией не приняты, выводы суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы, в части указанного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу. Между тем, оснований для переоценки не имеется (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026.