Дело № 2-335/2025

УИД 23RS0037-01-2024-006160-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "НКХП", генеральному директору ПАО "НКХП" ФИО2 о защите и восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее ПАО «НКХП»), ФИО2 о защите и восстановлении трудовых прав. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПАО «НКХП» на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа № и в этот же с ней был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда ФИО1, в том числе, восстановлена на работе в ПАО «НКХП» в должности старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарата.

Указанное решение суда, по мнению истца ФИО1, не исполнено ПАО «НКХП» по настоящий момент - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском краевом суде состоялось слушание по апелляционной жалобе ответчика, вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уволена из ПАО «НКХП».

ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 оставил без изменения.

Со дня вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении ФИО1 на работе, ПАО «НКХП» не допустило ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, к прежнему рабочему месту – кабинет № (кадры).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ПАО «НКХП» не исполнило решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом должностные лица ПАО «НКХП» умышленно и целенаправленно совершали действия по неисполнению вступившего в законную силу судебного решения. Она не допускалась к работе в кабинет №, в котором ранее исполняла свои обязанности, не был предоставлен доступ к документам и сейфам, ей предоставили кабинет в транспортном цехе, который не был ее рабочим местом, в нем она не может исполнять свои обязанности в должности «старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата», так как в нем отсутствует возможность соблюдения режима работы с персональными данными и соблюдения конфиденциальности при работе. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» вручило истцу уведомление о новом увольнении в связи с сокращением штата, что будет уже третьим увольнением из ПАО «НКХП» за один год.

В связи с вышеуказанным и с целью урегулирование сложившейся конфликтной ситуации в связи с неисполнением на протяжении трёх лет ПАО «НКХП» решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении ФИО1 на работе с учётом смены генерального директора ПАО «НКХП» (с августа 2024 г. генеральным директором назначен ФИО2) и предупреждения дальнейшей эскалации конфликта, выходящего за рамки трудовых отношений и закона истцом на имя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 были направлены заявления с просьбой о личном приеме работника ПАО «НКХП» - старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» ФИО1: 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о личном приеме ФИО1 и представителя ФИО4 генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО2;

Перечень вопросов от ДД.ММ.ГГГГ, для встречи в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о личном приеме ФИО1 и представителя ФИО4 генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО2;

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № о восстановлении ФИО1 на работе и др. с учётом смены генерального директора ПАО «НКХП» и предупреждения дальнейшей эскалации конфликта, выходящего за рамки трудовых отношений и закона;

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о личном приеме ФИО1 и представителя ФИО4 генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО2 с приложением №: Перечень примерных вопросов для личного приема ФИО1 и представителя ФИО4 генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ курьер службы курьерской доставки «Major Express» вручил ее представителю по доверенности ФИО4 бандероль от ПАО «НКХП», которая содержала письмо-ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 об отказе в личном приеме старшему специалисту по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» ФИО1, направленное в ответ на ее обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмо-ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 об отказе в личном приеме старшему специалисту по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» ФИО1, направленное в ответ на ее обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ является очередным незаконным документом ПАО «НКХП» и очередным фактом дискредитации истца как работника комбината, дискриминации, попыткой оказать на нее психологическое давление посредством демонстративно-вызывающего неисполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.

Указанными действиями ПАО «НКХП» в лице генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 нарушаются ее права, трудовое и иное законодательство РФ.

В связи с незаконным действием генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 об отказе в личном приеме старшему специалисту по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» ФИО1 в форме ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что является очередным действием работодателя по неисполнению решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, она испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, поскольку незаконные действия со стороны администрации ПАО «НКХП» продолжаются, она расценивает их как дискриминацию в сфере труда в ее отношении, унижение ее чести, достоинства и деловой репутации.

Просит признать незаконными действие и решение генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 об отказе в личном приеме старшему специалисту по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» ФИО1 в форме ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 организовать и осуществить личный прием старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» ФИО1; взыскать с ПАО «НКХП» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, а также обратить решение суда к немедленному исполнению. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 хотела попасть на личный прием к директору, так как полагает, что ФИО2 могут ввести в заблуждение, представить искаженную информацию относительно обстоятельств ее увольнения и не допуска к работе, хотела лично с ним побеседовать на темы, указанные в ее заявлениях, направленных на его имя. Информацию она могла довести до директора только «глава в глаза» при личном приеме. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление с учетом дополнений. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 352 ТК РФ предусматривает способы защиты трудовых прав. В соответствии с указанной нормой права, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ПАО «НКХП» на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же с истцом был заключен трудовой договор №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд восстановил ФИО1 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного – управленческого аппарата ПАО «НКХП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 было направлено заявлениео личном приеме ФИО1 и представителя ФИО4 генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО2, которое получено 10.09.2024г., входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 направлено заявление с перечнем вопросов для встречи в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о личном приеме ФИО1 и представителя ФИО4 генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО2, входящий от 13.09.2024г. №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учётом смены генерального директора ПАО «НКХП» и предупреждения дальнейшей эскалации конфликта, выходящего за рамки трудовых отношений и закона направила на имя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 предложение об исполнении решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № о восстановлении ФИО1 на работе, просила отменить уведомление о предстоящем увольнении от 08.09.2022г., приказы: № от 08.09.2022г., № от 08.09.2022г., входящий от 13.09.2024г. №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила на имя генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 заявление о личном приеме ее и представителя ФИО4 генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО2 с приложением № перечня примерных вопросов для личного приема ФИО1 и представителя ФИО4 генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО2, входящий от 19.09.2024г. №

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО «НКХП» в адрес ФИО1 направлен ответ, подписанный генеральным директором по всем четырем заявлениям (обращениям) об отказе в личном приеме генеральным директором ПАО «НКХП».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 ссылается на то, что генеральный директор ПАО «НКХП» ФИО2 обязан был осуществить личный прием ФИО1 и ее представителя ФИО4, поскольку данная обязанность возложена на него законом, а также локальными актами ПАО «НКХП». 

По настоящему делу исходя из норм материального права и с учетом заявленных требований ФИО1 юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, возложена ли законодательством Российской Федерации, в частности Трудовым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законодательством Российской Федерации, локальными актами ПАО «НКХП», а также трудовым договором, заключенным с генеральным директором ПАО «НКХП», на генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 прямая обязанность осуществлять личный прием работников общества. 

Как следует из материалов дела, генеральным директором ПАО «НКХП» является ФИО2, занимающий свою должность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «НКХП» в лице председателя совета директоров Общества ФИО7 и ФИО2

Права и обязанности генерального директора ПАО «НКХП» перечислены в разделе 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечисленных в трудовом договоре обязанностях не предусмотрена обязанность генерального директора ПАО «НКХП» осуществлять личный прием сотрудников по трудовым вопросам. Такая обязанность не возложена на генерального директора ответчика Уставом ПАО «НКХП», утв. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «НКХП» и ППО ПАО «НКХП» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Такая обязанность также не возложена на генерального директора Общества и законодательством Российской Федерации, поскольку отсутствует норма, обязывающая руководителя коммерческой организации осуществлять личный прием работников Общества, а также личный прием граждан. 

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на п. 2.2. трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, в соответствии с которым работник имеет все права и должен выполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка ПАО «НКФХ», коллективным договором, действующим в ПАО «НКФХ», приказами, распоряжениями, указаниями руководителя, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора и другими локальными актами работодателя.

Также, истец ссылается на раздел III должностной инструкции старшего специалиста по кадрам, в соответствии с пунктом 5 которой предусмотрено право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, направив на имя генерального директора ПАО «НКХП» заявления: от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., воспользовалась своим правом, предусмотренным вышеуказанным разделом должностной инструкции не в полном объеме, поскольку она была вправе изложить вопросы, которые касаются исполнения ею трудовых обязанностей, в письменном заявлении, однако, из доводов представителя истца, изложенных в судебном заседании следует, что ФИО1 желала воспользоваться личным приемом ее генеральным директором. Кроме того, из содержания поданных заявлений следует, что истец просила о ее личном приеме с участием представителя ФИО4

Все заявления ФИО1 были зарегистрированы надлежащим образом, на них от ДД.ММ.ГГГГг. был дан ответ, подписанный ответчиком ФИО2, в связи с чем, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца ответчиками.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что подчиненные генерального директора ПАО «НКФХ», могли довести до него недостоверную информацию, ввести его в заблуждение относительно споров истца с работодателем и допуска ее к исполнению трудовых обязанностей суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены, ответ от 08.10.2024г. подписан ФИО2, из содержания ответа следует, что он ознакомлен с заявлениями ФИО1, обстоятельствами исполнения решения суда от 18.10.2021г. ответчиком. 

Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ранее по другим делам сотрудниками ответчика предоставлялись недостоверные доказательства, в связи с чем, копия трудового договора между ПАО «НКФХ» и ФИО2 не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку представителем ответчика предоставлена копия трудового договора, заверенная надлежащим образом начальником отдела кадров работодателя, оснований сомневаться в том, что копия не соответствует подлиннику, нет, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не предоставлено доказательств наличия трудового договора между ФИО2 и работодателем на иных условиях, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности доказательства не заявлено.

Поскольку деятельность, которую осуществляет ПАО «НКХП», в рассматриваемом случае по вышеназванному заявлению работника Общества, не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций, то положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Таким образом, учитывая характер правоотношений между истцом и ответчиками, которые не связаны с осуществлением Обществом публично значимых функций, требования Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ на эти правоотношения не распространяются.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о том, что отказ в личном приеме истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 не привел к нарушению прав и законных интересов последней, ввиду следующего. 

Так, согласно содержанию обращений ФИО1 о личном приеме, последняя намеревалась обсудить на личном приеме генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 неисполнение со стороны ПАО «НКХП» решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении ФИО1 на работе. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении ФИО1 на работе окончено в связи с исполнением ПАО «НКХП» решения суда.

Кроме того суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлен факт исполнения обществомрешения суда от 18.10.2021г. по делу №.

Учитывая изложенное, суд считает безосновательными доводы истца о наличии необходимости в ее личном приеме ответчиком ФИО2 по факту неисполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав ФИО1 в связи с отказом в личном приеме генерального директора ПАО «НКХП». 

Кроме того, как следует из материалов дела, в период направления заявлений о личном приеме работодателем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 являлась нетрудоспособной в связи с открытием листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из совокупного толкования норм действующего законодательства следует, что под временной нетрудоспособностью понимается временная невозможность работника исполнять трудовые обязанности, в частности, в связи с его болезнью, травмой или необходимостью ухода за больным членом семьи. При этом временная нетрудоспособность работника должна быть подтверждена медицинским документом, в том числе, листком нетрудоспособности, сформированным медицинской организацией.

Пунктом 3 части 2 статьи 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что застрахованные лица обязаны соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности. 

В данном случае работник в период временной нетрудоспособности освобождается от присутствия на работе, присутствие работника на работе в период нетрудоспособности имеет негативные последствия как для работника, для которого выход на работу в период временной нетрудоспособности является нарушением режима лечения, кроме того, если режим лечения нарушен без уважительных причин, это является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ), так и для работодателя, который может быть привлечен к административной ответственности за нарушение норм трудового права.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не содержат правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, и поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя не нашло своего подтверждения, отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «НКХП» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ПАО "НКХП", генеральному директору ПАО "НКХП" ФИО2 о защите и восстановлении трудовых прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.