УИД 72RS0021-01-2023-000339-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 15 ноября 2023 года

дело №2-1144/2023

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 18.11.2022 около строения 1 по улице Южная в рп.Боровский Тюменского района Тюменской области произошло ДТП произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Демио госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем HYUNDAI I30 1.4 GL MT госномер № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль HYUNDAI I30 1.4 GL MT госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2. Истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 99600 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 147Э-22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 70000 рублей. Согласно экспертному заключению № 123Э-22, стоимость восстановительного ремонта без учета детей составляет 162700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63100 рублей, расходы на диагностику и установку углов установки колес в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2198 рублей.

14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО п.Боровский, АО «ГСК «Югория».

21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пышмаавтодор».

05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ТОДЭП», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что машина восстановлена. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.08.2023, в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы. С выводами экспертов согласен, считает их обоснованными. Просит не принимать во внимание рецензию эксперта ФИО5, поскольку используемые им цены на аналоги взяты по другому региону. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № 033780 от 20.02.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что вина ФИО2 не доказана; просил критически отнестись к заключению экспертов ООО «Независимый эксперт», поскольку подписка экспертов составлена после проведения экспертизы; эксперт ФИО7 не рассчитывал скорость движения транспортных средств, следовательно, выводы эксперта являются необоснованными. Поскольку истец отремонтировал транспортное средство, размер ущерба должен определяться по фактическим затратам. Считает, что причиной ДТП являлся гололед. Просит в иске отказать. 

Представители третьих лиц: администрации МО п. Боровский, АО ГСК "Югория", ЗАО "Пышмаавтодор", АО "ТОДЭП", ГКУ ТО " Управление автомобильных дорог", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц. 

Заслушав истца, представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда Демио госномер № под управлением ФИО2 и HYUNDAI I30 1.4 GL MT госномер № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2022, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустила столкновение с автомашиной ХЕНДЭ госномер № под управлением ФИО3. С постановлением ответчик ознакомлена, не обжаловала его (л.д.66 оборот)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, между которыми 21.12.2022 заключено соглашение об урегулировании убытков.

Согласно соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 99600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключения эксперта № 147Э-22 от 20.12.2022, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT госномер №, без учета износа (согласно методических рекомендаций), составляет 162700 рублей, с учетом износа (согласно методических рекомендаций) - 84600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT госномер № без учета износа (согласно единой методике), составляет 113300 рублей, с учетом износа (согласно единой методике) - 70000 рублей.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключения экспертов № 812, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT госномер № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; водитель Мазда Демио госномер № должен был руководствоваться п.8.1.,8.2., 8.4 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT госномер № после ДТП 18.11.2022, без учета износа на заменяемые детали составляет 169643,99 рубля, с учетом износа - 90767,33 рублей (л.д.157-179). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил суду, что давал ответы на вопросы относительно механизма ДТП; подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что скорость транспортных средств перед столкновением невозможно определить ввиду отсутствия на схеме ДТП длины следов торможения. Считает, что гололед не является причиной столкновения, поскольку ДТП произошло при совершении ответчиком маневра перестроения в правую полосу движения. При этом, ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра. 

Эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду пояснил, что при расчете использовал средние цены на запасные части и ремонтные работы по Тюмени и Тюменской области, тогда как в рецензии, представленной ответчиком, использованы цены по г.Москве из поисковой системы автозапчастей Partarium.ru. Несмотря на то, что на момент ДТП абсорбер бампера переднего автомашины HYUNDAI I30 1.4 GL MT госномер Т567РМ72 имел трещину, он включил данную деталь в калькуляцию на замену, поскольку после ДТП данная деталь раскололась и ее части находились на месте ДТП. 

Представителем ответчика представлена рецензия №400/2023 эксперта ФИО5, согласно которой, заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем, не является надлежащим доказательством. 

Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, т.е. касающиеся общих принципов организации проведения экспертизы.

Поскольку ООО "Независимый эксперт» не является государственным экспертным учреждением, с учетом приведенных выше положений законодательства к деятельности экспертов данной организации указанный Федеральный закон применяется только в части, касающейся принципов организации и проведения экспертиз.

Вопреки выводам рецензии, в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы приведены применяемые экспертами методики, выбор которых относится к исключительной компетенции эксперта, приводится подробное описание исследования, к заключению приобщены копии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в необходимой области.

Учитывая, что эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.8.4. ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности. 

Доводы ответчицы о том, что ДТП произошло ввиду наличия гололеда, суд считает необоснованными; эксперт ФИО7 опроверг данные доводы. 

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы истцом не заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере 63100 рублей (162700-99600). 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что за услуги по диагностике и регулировке развал-схождения истцом ИП ФИО10 оплачено 3500 рублей, что подтверждается наряд-заказом № 28.11.2022 и кассовым чеком.

Таким образом, убытки истца за указанные услуги в размере 3500 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 541,99 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2198 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

21.12.2022 между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 193 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией от 21.12.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, объема проделанной работы, требований разумности, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 63100 рублей, убытки в сумме 3500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей, почтовые расходы в сумме 541,99 рублей, всего взыскать: 109339 рублей 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.11.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1144/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.