Дело № 2-1657/2019 24RS0040-01-2019-001729-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 28 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием помощника прокурора Пересторонина И.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норникель – Общий центр обслуживания» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 20.02.2017 истец работал в должности ..... в цехе горно-подземной связи участка связи шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания». Приказом от 01.04.2019 № ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по причине несогласия с дисциплинарными взысканиями, объявленными приказами от 09.10.2018 № от 18.03.2019 №, от 20.03.2019 №. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить его на работе в прежней должности, отменить дисциплинарные взыскания по указанным приказам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дисциплинарные проступки не совершал. 30.09.2018 истец опоздал на работу, приехал в 8 ч. 15 мин. в связи с поломкой служебного автобуса. Электронный пропуск истец забыл, с собой имелся бумажный пропуск, поэтому отметки о спуске в шахту не было произведено. Истец отправил работника В. в шахту, а сам занимался составлением нарядов. С иском об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от 09.10.2018 № обратился с пропуском срока обращения в суд, уважительных причин пропуска данного срока не имеет. 20.02.2019 у истца на смене было 2 человека, как ..... истец имеет право передвигаться без наряда-допуска, при этом был уполномочен самостоятельно выбирать, какие выполнять задания. По факту работы, предусмотренные нарядами-допусками, в этот день не выполнялись. 21.02.2019 работа по заявке № не выполнялась, поскольку не была предоставлена машина. 06.03.2019 работы повышенной опасности по заявке № истец фактически не проводил. Подтверждает, что спустился в шахту в смену вместе с работником И., однако тот находился в автобусе, а истец отлучился на несколько минут и убедился, что работы в соответствии с нарядом-допуском фактически проводить не требуется. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.08.2018 № (Т.1, л.д. 77), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.1, л.д. 78-83), пояснил, что согласно приказу от 09.10.2018 № за отсутствие ФИО1 30.09.2018 на рабочем месте без уважительных причин с 8 ч. 00 мин. до 14 ч. 24 мин. истцу был объявлен выговор. Истец ознакомился 10.10.2018 с данным приказом, в суд обратился после истечения предусмотренного законом срока, уважительных причин пропуска срока истец не имеет. Согласно приказу от 18.03.2019 №к ФИО1 был объявлен выговор за выполнение 20.02.2019 работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска. Согласно приказу от 20.03.2019 № ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение 21.02.2019 сменного задания по заявкам № и №. 06.03.2019 в 3-ю смену ФИО1 и электрослесарь И. при выполнении сменного задания выполняли работы повышенной опасности без оформленного наряда-допуска. ФИО1 отказался дать письменное объяснение, о чем был составлен акт. Приказом от 01.04.2019 № за нарушение должностной инструкции, Кардинальных (ключевых) правил безопасности, Стандарта организации СТО КИСМ №, Правил внутреннего трудового распорядка и с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, примененного ранее, 03.04.2019 трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Примененное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка, поскольку выполнение работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска является грубым нарушением работником должностных обязанностей.

Согласно заключению участвующего в деле помощника прокурора г. Норильска Пересторонина И.В. иск подлежит удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, так как взыскание в виде увольнения применено в период нахождения истца на лечении, на момент совершения проступка, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось только одно взыскание по приказу от 09.10.2018. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. 

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено следующее:

ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2019 (Т.2, л.д. 137-153). 

На основании приказа от 20.02.2017 № и трудового договора от 20.02.2017 № с 20.02.2019 истец ФИО1 принят на работу на неопределенный срок в участок связи шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» цеха горно-подземной связи Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» на должность ..... (с полным рабочим днем под землей) 4 разряда (Т.1, л.д. 169-183). 

С 16.01.2018 истец ФИО1 был переведен на должность ..... горного участка связи шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» Цеха горно-подземной связи Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» (Т.1, л.д. 177). 

Согласно приказу директора Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» от 03.04.2019 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут 03.04.2019 на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (Т.2, л.д. 162).

Основанием для увольнения послужило следующее: 

В силу пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» (далее – Правила) и пункта 3.2 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно, в полном объеме и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Общества, регламентирующими деятельность Работника (Т.2, л.д. 31-57). 

Согласно приказу от 09.10.2018 № ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие 30.09.2018 на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, а именно с 8 ч. 00 мин. до 14 ч. 24 мин., чем истец нарушил пункты 6.1.2, 6.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка Заполярного филиала ООО «НН-ИНФОКОМ», утвержденных приказом Генерального директора от 01.07.2010 №, приказа Директора Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» от 29.12.2017 № «Об утверждении режимов рабочего времени и времени отдыха работников Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» на 2018 год» и графика сменности за сентябрь 2018 года, пункт 3.2 Трудового договора (Т.1, л.д. 84).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение.

В объяснительной записке от 02.10.2018 ФИО1 пояснил, что пришел на работу в 8 ч. 15 мин., фонарь в ламповой не получал, т.к. спуск не планировал, занимался составлением нарядов-допусков, нарколога не проходил (Т.1, л.д. 87).

Из материалов дела следует, что на руднике «Комсомольский» действует контрольно-пропускная система, которая фиксирует время прихода и время ухода работников. Каждому работнику выдается личный пропуск - электронная карта, по которой они осуществляют вход на рудник и выход с рудника. ФИО1 при трудоустройстве получил карту «код семейства № номер карты № (номер работника в программе ОЦО_№).

Согласно данным, полученным из системы, ФИО1 30.09.2018 пришёл на рудник «Комсомольский» в 14 ч. 24 мин. и вышел с рудника в 16 ч. 14 мин. (Т.1, л.д. 90).

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был составлен акт от 30.09.2018 (Т.1, л.д.89).

Из книги нарядов за 30.09.2018 следует, что с 8 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин ФИО1 и электрослесарь В. проводили техническое обслуживание и технический ремонт (далее – ТОиТР) системы радиопозиционирования гор.-471м., а с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. ТОиТР на поверхности (Т.1, л.д. 90, 91). 

В объяснительной электрослесарь В. указал, что получил задание по телефону от ФИО1, который задерживался, и спустился в шахту для подготовки инструментов в мастерской. Не дождавшись ФИО1, В. совершил подъем на поверхность в 10 ч. 50 мин. (Т.1, л.д. 88)

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомился 10.10.2018 (Т.1, л.д. 85). 

В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 09.10.2018 № ФИО1 обратился только 30.04.2019 (Т.1, л.д.2). 

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, каких-либо фактов уважительности пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах судом не установлено наличия уважительных причин у истца пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению, поскольку истек 10.01.2019.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 09.10.2018 № ввиду пропуска предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд учитывает, что обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 09.10.2018 № № подтверждена представленными доказательствами. 

Согласно приказу от 18.03.2019 № ФИО1 был объявлен выговор за выполнение им 20.02.2019 работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска: ФИО1 по заявкам № и № выполнял работы на участке № ПУЭОСО гор. -№ район восток на подземно-доставочной машине (далее – ПДМ) № хоз. №, не получив допуск на производство работ повышенной опасности от допускающего на участке (Т.1, л.д. 93). 

Доводы истца о том, что фактически работы им не выполнялись, суд находит недостоверными и полностью опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами. 

Из книги нарядов за 20.02.2019, служебных записок А. и Л. объяснительных А.. и И. и маршрута передвижения системы позиционирования следует, что указанные работы ФИО1 фактически выполнял (Т.1, л.д. 95-102, 116-122). 

В наряде-допуске № (участка №) отсутствует подпись ФИО1 и допускающего о том, что 20.02.2019 ФИО1 получил допуск к работе (Т.1, л.д. 110-115). 

При этом работы были выполнены, заявки закрыты через администратора СРП, что не оспаривается, а также подтверждено отчетом истца о выполнении наряда на конец смены. 

Свидетель Л. пояснил, что работает начальником участка связи рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания», истец ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. 20.02.2019 ФИО1 выполнял работы по заявкам № на гор. -471м на ПДМ №, не получив допуск на производство работ повышенной опасности от допускающего на участке. Кроме того, истец также без допуска на производство работ повышенной опасности отправлял А. и И. на гор. – 580м. 

Согласно должностной инструкции ..... горного участка связи шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» Цеха горно-подземной связи Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания» (далее ДИ-21-22-02-2017) старший ..... обязан обеспечивать своевременность и высокое качество выполняемых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств и систем связи, систем радио позиционирования (далее - СРП) на объектах горно-подземного производства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с государственными стандартами, ведомственными нормами и правилами, руководящими документами (далее - РД), утверждёнными графиками технического обслуживания и текущего ремонта средств и систем связи (далее - ТО и ТР) (п. 2.1); выполнять требования положения о выдаче нарядов (п. 2.36), оформление наряда–допуска при работе повышенной опасности производить в соответствии с требованиями СТО № от 29.12.2014 (п.2.37). 

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 05.02.2018 (Т.1, л.д. 191-202). 

В силу пункта 6.16 Стандарта организации № от 29.12.2014 производитель работ и члены бригады перед началом работы обязаны получить инструктаж у ответственного руководителя работ о мерах безопасности, предусмотренных нарядом-допуском об особенностях работ в данном ВСП, действующем цехе и непосредственно на месте производства.

С данным Стандартом организации СТО № истец ознакомлен под роспись 29.09.2018 (Т.2, л.д. 78-115). 

Указанные требования ФИО1 нарушены, им также не соблюдены требования пункта 39 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № для выполнения работ персоналом подрядной организации на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен оформляться наряд-допуск (акт-допуск); пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности (далее - наряд-допуск) по образцу согласно приложению № к настоящему Положению.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от 14.03.2019 № (Т.1, л.д. 120). 

Свидетели А. и Л. в судебном заседании подтвердили, что 14.03.2019 истцу было предложено представить письменные пояснения по факту проступка от 20.02.2019, на что истец отказался, о чем был составлен акт, в котором свидетели зафиксировали данный отказ. 

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомился 20.03.2019 (Т.1, л.д. 94).

Доводы истца о необоснованности примененного взыскания в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, оценивая которые в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 18.03.2019 № в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного данным приказом. 

В соответствии с приказом от 20.03.2019 № ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение им 21.02.2019 сменного задания по заявкам № горизонт -471м участка ПУЭОСО № район восток (Т.1, л.д. 123). 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение, которое он предоставил 07.03.2019. В объяснительной записке ФИО1 указал, что по заявке № (в тексте объяснительной № – опечатка) машина не была предоставлена, по заявке № пояснения им не были даны (Т.1, л.д. 144). 

Однако из представленных служебных записок А. и Л. журнала выдачи нарядов и маршрута передвижения системы позиционирования следует, что транспортные средства (ПДМ R 1700 хоз. №) находились на участке ПУЭОСО № ПРБ-1 район восток гор. -471 м с 14 ч. 41 мин. до 18 ч. 35 мин., что также подтверждено пояснениями истца. При этом ФИО1 спустился в шахту в 17-10 и должен был проследовать на указанный выше участок для выполнения сменного задания. Однако истец пробыл в мастерской до 18 ч. 30 мин., после чего проследовал на участок ПУЭОСО № район запад, пробыл там с 18 ч. 40 мин. до 18 ч. 52 мин. и вернулся обратно в мастерскую. Допуск к работам повышенной опасности ФИО1 не получал, сменное задание по заявкам № не выполнил (Т.1, л.д. 126-143).

Согласно № старший электромеханик несет ответственность за бесперебойную работу всего оборудования на закреплённом участке (п. 4.10) и за невыполнение либо ненадлежащее исполнение поручений и распоряжений руководства, касающихся производственной деятельности лично старшего электромеханика горного и вверенного ему персонала в целом (п. 4.18).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 20.03.2019 № ФИО1 отказался ознакомиться под подпись, о чем был составлен соответствующий акт от 22.03.2019 (Т.1, л.д. 125), что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Л. и Ц. 

Впоследствии истец ознакомился с данным приказом 03.04.2019 (Т.1, л.д. 124).

Доводы истца о необоснованности примененного взыскания в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, оценивая которые в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 20.03.2019 №, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного данным приказом. 

06.03.2019 в 3-ю смену ФИО1 и электрослесарь И. по заявке № (горизонт -250 м. район северо-восток участок ПУЗР-К №) проводили работы на подстанции ПУПП № ПУЗР-К № без оформленного наряда-допуска. 

В соответствии с пунктом 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №, шахты должны быть оборудованы системами позиционирования и поиска работников, позволяющими контролировать их местонахождение и осуществлять поиск в действующих горных выработках, через завалы горных пород, в том числе при отсутствии электроэнергии. Система позиционирования и поиска работников должна обеспечивать обнаружение местонахождения человека во всех горных выработках с передачей информации диспетчеру и на командный пункт объекта в режиме реального времени. Информация о местонахождении людей в горных выработках должна храниться на шахте не менее одного месяца с даты ее получения. Ответственность за исправность системы позиционирования и сохранность полученной информации возлагается на руководителя объекта.

Из материалов дела следует, что на руднике «Комсомольский» внедрена система радиосвязи и позиционирования (далее - СРП) которая предназначена для сбора, накопления, обработки и отображения информации о перемещении персонала в подземной части рудников, о ходе технологического процесса по транспортировке руды на горизонтах подсечки и откаточных горизонтах, о работе основного добычного оборудования – самоходных буровых установок, погрузочно-доставочных машин, подземного рельсового транспорта, вспомогательных машин различного назначения. 

Система может использоваться для поиска текущего местонахождения горнорабочих и транспорта в нормальных условиях эксплуатации. В аварийных условиях и при проведении спасательных работ Система используется для определения последнего зафиксированного местоположения горнорабочих. 

Система также может использоваться как резервный канал аварийного оповещения, а также для создания защищаемых зон, появление персонала в которых должно сопровождаться противоаварийными или другими действиями. 

Система позиционирования горнорабочих и транспорта (далее - СПГТ-41) является программным комплексом и входит в состав системы СРП. 

СПГТ-41 устанавливается на автоматизированных рабочих местах (АРМ) диспетчеров и администраторов и позволяет получать данные в виде отчета или в режиме онлайн о перемещении персонала и транспорта в горных выработках, а также при подъёме и спуске в шахту. 

В соответствии с договором ответчик выполняет для ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» работы по техническому обслуживанию СРП. 

Согласно п. 3.2 Положения об участке связи шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» Цеха горно-подземной связи Заполярного филиала ООО «Норникель – Общий центр обслуживания», утвержденного приказом от 03.04.2017 №, данное внутриструктурное подразделение осуществляет эксплуатацию и содержание в исправном состоянии средств и систем связи в т.ч. и системы радиосвязи и позиционирования (СРП) (Т.1, л.д.236-247).

Согласно выписке из журнала нарядов за 06.03.2019, ФИО1 получил сменное задание по заявке № (горизонт -250 м. район северо-восток участок ПУЗР-К №) по проведению работ на подстанции ПУПП № участка ПУЗР-К №, которые должны были проводиться в соответствии с нарядом-допуском (Т.1, л.д. 154-156). 

Согласно СПГТ-41 рудника «Комсомольский» ФИО1 и И.. с 19 ч. 29 мин. до 20 ч. 10 мин. следовали на участок ПУЗР-К № ПУПП № район северо-восток горизонт -250м. (Т.1, л.д. 164-166).

Согласно выписке из журнала нарядов за 06.03.2019 сменное задание было выполнено - был перезапущен АОШ, а заявка ФИО1 закрыта по телефону через администратора СРП (Т.1, л.д. 188, 189). 

Допрошенный свидетель Л. пояснил, что 06.03.2019 при работе в 3 смену ФИО1 получил сменное задание по заявке № по проведению работ на подстанции ПУПП № участка ПУЗР-К №, данные работы необходимо было проводить в соответствии с нарядом-допуском, однако истец, достоверно это зная, выполнил данные работы без оформленного наряда-допуска, без получения инструктажа на рабочем месте от допускающего.

Указанные обстоятельства также подтверждены служебной запиской ФИО3 от 28.03.2019, служебной запиской Л. от 15.03.2019 (Т.1, л.д. 148-153). 

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у работников были затребованы письменные объяснения.

ФИО1 отказался дать письменное объяснение, о чем был составлен акт от 14.03.2019 № (Т.1, л.д. 168). 

Свидетели А. и Л.. в судебном заседании подтвердили, что 14.03.2019 истцу было предложено представить письменные пояснения по факту проступка от 06.03.2019, на что истец отказался, о чем был составлен акт, в котором свидетели зафиксировали данный отказ. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суд не имеется. 

Причин к оговору истца данными свидетелями судом не установлено, а довод истца о том, что Л. имеет неприязнь к истцу в связи с уголовным делом в отношении данного свидетеля, в рамках которого истец давал показания против него, является явно надуманным, поскольку таких обстоятельств не установлено, что было позднее подтверждено и самим истцом. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Ц. не являлся очевидцем событий, имевших место 14.03.2019, в связи с чем его показания относительно указанной даты не являются доказательствами по делу.

И. была предоставлена объяснительная от 13.03.2019, которая не объясняла причины выполнения работ без оформления наряда-допуска (Т.1, л.д. 167). 

Допрошенный в судебном заседании И. пояснил, что 06.03.2019 вместе с ФИО1, у которого свидетель находился в подчинении, выехал на служебном транспорте для выполнения задания по заявке на проведение работ на подстанции, которые должны были проводиться по наряду-допуску, который не был оформлен. Прибыв к месту предполагаемых работ, истец приказал И. ожидать его в транспорте, а сам ушел, но куда именно, свидетель не знает. Через некоторое время истец вернулся и сказал свидетелю, что все нормально. После этого они вернулись в мастерскую. 

В связи с тем, что ФИО1 при выполнении сменного задания 06.03.2019 грубо нарушил пункты 2.36, 2.37 № (согласно которым работник обязан выполнять требования положения о выдаче нарядов, оформление наряда–допуска при работе повышенной опасности производить в соответствии с требованиями СТО КИСМ № от 29.12.2014), пункт 1 Кардинальных (ключевых) правил безопасности (согласно которому работнику запрещается выполнение работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска, без получения инструктажа на рабочем месте от допускающего - Т.1, л.д. 181), подпункт 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 6.16 Стандарта организации СТО КИСМ № (согласно которому производитель работ и члены бригады перед началом работы обязаны получить инструктаж у ответственного руководителя работ о мерах безопасности, предусмотренных нарядом-допуском об особенностях работ в данном ВСП, действующем цехе и непосредственно на месте производства), приказом от 01.04.2019 № за нарушение данных требований и с учетом имеющихся у истца дисциплинарных взысканий работодателем принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (Т.1, л.д. 145, 146).

Фактически указанное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 приказом от 03.04.2019 №, которым трудовой договор с истцом расторгнут 03.04.2019 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (Т.2, л.д. 162).

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что ФИО1 и электрослесарь И. по заявке № (горизонт -250 м. район северо-восток участок ПУЗР-К №) проводили работы на подстанции ПУПП № участка ПУЗР-К №

Нахождение указанных работников на опасном производственном объекте подтверждается данными СПГТ-41 рудника «Комсомольский» с 19 ч. 29 мин. до 20 ч. 10 мин., свидетельскими показания И. допрошенного в судебном заседании, объяснительной запиской И. от 19.03.2019, признания истцом ФИО1 факта нахождения на данном участке. 

В соответствии со Стандартом организации СТО КИСМ № ФИО1 как ответственный руководитель работ/производитель работ должен был пройти на участок ПУЗР-К №, находящийся в АБК рудника «Комсомольский», сообщить допускающему к работе (начальник участка или горному мастеру) о том, что планируется выполнение работ на подстанции ПУПП № и расписаться в книге нарядов указанного участка. 

Ответчиком представлена выписка из книги нарядов Заказчика, которая свидетельствует о том, что ФИО1 не был на участке и фактически Заказчик не знал о проведении запланированных работ и нахождении работников ответчика на опасном производственном объекте (Т.2, л.д. 190-193).

ФИО1 должен был ознакомить И. с нарядом-допуском и расписаться в п. 13 раздела 1 «Наряда» наряда допуска (п. 12 Стандарта).

В соответствии с п. 7.13 Стандарта ФИО1 должен был провести инструктаж И. о мерах безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, и об особенностях работы в данном ВСП, с внесением записи о проведённом инструктаже в п. 3 раздела 2 «Допуск» наряда-допуска.

Далее ФИО1 должен был спуститься с И. в шахту и проследовать к допускающему к работе на участке ПУЗР-К №10. 

В порядке пунктов 7.14, 7.15 Стандарта ФИО1 и И. должны были получить инструктаж у допускающего к работе (расписаться в разделах наряда-допуска) и получить разрешение от допускающего на выполнение работ (расписаться в п. 5 раздела 2. «Допуск» наряда-допуска).

В соответствии с п. 7.21 Стандарта после вывода бригады с места производства работ наряд-допуск должен сдаваться производителем работ лицу, допускающему к работе, с записью в Журнале регистрации ежесменного допуска к выполнению работ повышенной опасности. 

Ответчиком была предоставлена и приобщена к материалам дела выписка из журнала регистрации Заказчика за 06.03.2019, которая подтверждает, что допуск на выполнение работ ФИО1 не был получен (Т.2, л.д. 186, 187). 

Согласно приказу от 30.11.2018 № «О назначении ответственных лиц при производстве работ повышенной опасности по наряду-допуску ЦГПС на 2019 год» ФИО1 является ответственным руководителем работ и лицом, имеющим право совмещения ответственных руководителей и производителей работ, выполняемых по наряду-допуску в условиях повышенной опасности ЦГПС на 2019 год» (Т.1, л.д. 226-235).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 26.01.2019 (Т.3, л.д. 21).

Таким образом, ФИО1 при выполнении работ 06.03.2019 были грубо нарушены Кардинальные (ключевые) правила безопасности, должностная инструкция, Стандарт. 

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Доводы истца о необоснованности вмененного нарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, оценивая которые в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Судом установлено, что вмененный в вину ФИО1 проступок, который явился основанием к увольнению, был совершен истцом 06.03.2019, то есть еще до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 18.03.2019 № и по приказу от 20.03.2019 №, в связи с чем указанные взыскания не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности произведенного 03.04.2019 увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, на момент совершения истцом проступка 06.03.2019 и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскание в виде выговора, объявленного истцу приказом от 09.10.2018 № не было снято и не было погашено. 

Согласно статье 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичное требование содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая характер допущенного нарушения, работодателем учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика работника. 

Выполнение работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска является грубым нарушением работником должностных обязанностей, Ключевых правил безопасности, Стандарта организации СТО КИСМ № пункта 39 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 №

Из доводов представителя ответчика следует, что в производственной деятельности ответчика произошло два несчастных случая со смертельным исходом с работниками общества: в Заполярном филиале 01.08.2016 произошел несчастный случай на руднике «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в Кольском филиале 31.03.2017 произошел несчастный случай на шахте «Центральная» рудника «Северный» АО «Кольская ГМК», а одним из основных нарушений было выполнение работниками общества работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска.

В этой связи доводы ответчика об особом внимании к выполнению работниками общества требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности и Ключевых правил безопасности являются обоснованными и заслуживающими внимание. 

В должностной инструкции истца указано на незамедлительное прекращение работ в случае несоответствия рабочего места требованиям безопасности (п. 2.10 ДИ-№).

Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены (дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем суд приходит к выводу об увольнении ФИО1 по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы прокурора о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нахождения на лечении суд находит необоснованными, поскольку увольнение работника произведено 03.04.2019, тогда как истец находился на лечении до 02.04.2019, что следует из листка нетрудоспособности. 

Работодателем был также соблюден установленный ТК РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом. 

Так, перед применением дисциплинарного взыскания, учитывая установленное частью 2 статьи 82 ТК РФ правило, у истца была запрошена информация о том, является ли он членом профсоюзной организацией либо руководителем профсоюзного органа. 

Истец такой информации не сообщил, также по запросу работодателя профсоюзная организация подтвердила факт того, что ФИО1 не является членом первичной профсоюзной организации (Т.2, л.д. 162-164).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 84.1 ТК РФ ФИО1 в день увольнения (03.04.2019) был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе (Т.2, л.д. 162). 

В день увольнения истцу также была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в личной карточке работника (форма Т-2), а также истцу выплачен окончательный расчет. 

Таким образом, увольнение истца осуществлено на законных основаниях и с соблюдением установленной ТК РФ процедурой.

Учитывая, что основные требования ФИО1 об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норникель – Общий центр обслуживания» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 03.06.2019