56RS0019-01-2023-001273-96

№ 1-173/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Нефедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дерябина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части основного наказания в виде 7 месяцев 21 дня лишения свободы и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде 3 месяцев 8 дней ограничения свободы, назначенных приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июля 2017 года и замененное постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 21 день, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 июля 2020 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней. 

- 27 октября 2020 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания назначенных по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней. Освобожденного 6 сентября 2022 года по отбытию основного наказания. Снят с учета 

<

данные изъяты> по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы 13 декабря 2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за что ему было назначено наказание по правилам ч. 4, 5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней, вступившему в законную силу 17 сентября 2020 года, освобожденный по отбытию наказания из исправительной колонии строго режима 6 сентября 2022 года, и в соответствии со статьей 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим не погашенную и не снятую судимость, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с А.С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с целью нанесения побоев, причинения физической боли, схватил левой рукой за 

<

данные изъяты> А.С.В., потянув их на себя, кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов в область 

<

данные изъяты> А.С.В.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений А.С.В., находясь в зале вышеуказанной квартиры, повалив А.С.В. на диван, схватил левой рукой за 

<

данные изъяты> и удерживая их, кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов по 

<

данные изъяты>, которыми А.С.В. прикрыла 

<

данные изъяты>, после чего вытащив подкуренную сигарету изо рта и держа окурок в правой руке, стал тушить его об 

<

данные изъяты> А.С.В.

В результате чего, противоправными действиями ФИО1 потерпевшей А.С.В. был причинен физический вред, а также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично. 

Дал показания, из которых следует, что конфликт с А.С.В. у него произошел из-за 

<

данные изъяты>. Не отрицал, что нанес А.С.В. телесные повреждения, однако утверждал, что сигарету об потерпевшую не тушил. В ходе дознания его допрашивали, давления на него никто не оказывал, свои показания читал. 

От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Из них следует, что 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ у них с А.С.В. во время распития дома спиртных напитков произошел словесный конфликт на бытовой почве, так как 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> он был зол на А.С.В., стал бить пепельницей по подоконнику, хотел перевернуть стол за которым он сидела. Затем разозлившись сильнее, подошел к ней, схватил левой рукой за 

<

данные изъяты>, а правой рукой нанес не менее пяти ударов по голове с левой стороны. Когда он отпустил её, она оттолкнув его, забежала в спальню закрыв за собой дверь, а он проследовал за ней для выяснения отношений. После того как он разбил стекло в двери, он зашел в комнату и продолжил выяснять отношения с А.С.В., но она вышла в зал. Находясь в зале, он толкнул А.С.В. на диван, забрал у нее телефон чтобы она не позвонила в полицию, после чего снова схватив левой рукой 

<

данные изъяты>, правой рукой хотел нанести удары по 

<

данные изъяты>, однако она успела закрыть 

<

данные изъяты>, в связи с чем его удары пришлись по 

<

данные изъяты>. Нанес он не менее пяти ударов. После этого он вытащил ранее закуренную им сигарету изо рта и прижег ею в области 

<

данные изъяты> А.С.В., чтобы она не кричала и не привлекала внимание соседей. Увидев 

<

данные изъяты> А.С.В. и что 

<

данные изъяты>, он успокоился и пошел спать. 

Когда проснулся, он продолжил ругаться с А.С.В., в связи с чем, 

<

данные изъяты> Х.М.Е. вызвала полицию (т. 1 л.д. 68-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме за исключением того, что прижег А.С.В. 

<

данные изъяты> сигаретой. Пояснил, что говорил дознавателю о том, что он потерпевшей лицо сигаретой не прижигал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А.С.В. и свидетеля Х.М.Е. 

Из показаний А.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в это время находились на улице. Когда ФИО1 допил свой коньяк, он стал у нее спрашивать деньги на спиртное, на что она ему отказала. После этого ФИО1 взял в руки стеклянную пепельницу, которой начал бить по подоконнику, на что она стала делать ему замечания. Далее ФИО1 попытался перевернуть кухонный стол, но она ему сделать этого не дала. ФИО1 был зол, схватил ее за 

<

данные изъяты> левой рукой и стал тянуть, отчего она испытала физическую боль. Потом ФИО1 левой рукой держал ее за 

<

данные изъяты>, а кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов в область 

<

данные изъяты>. После этого она оттолкнула ФИО1 от себя и ушла в спальную комнату, закрыв дверь. ФИО1 пошел за ней и разбил стекло на двери. Затем у нее со ФИО1 произошла обоюдная драка. Потом она убежала в зал, а ФИО1 пошел за ней, и повалив на диван, левой рукой схватил ее за ее волосы, а кулаком правой руки нанес ей один удар по лицу слева, отчего она стала прикрывать лицо левой рукой, защищаясь. Затем ФИО1, продолжая левой рукой удерживать ее за 

<

данные изъяты>, кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов по 

<

данные изъяты>, которые пришлись по 

<

данные изъяты>, которой она прикрывала 

<

данные изъяты> от ударов. Она испытала сильную физическую боль. После того как удары прекратились, ФИО1 вытащил изо рта сигарету и стал тушить об 

<

данные изъяты>. Она стала кричать, от ударов у нее сильно 

<

данные изъяты>. ФИО1 испугался и пошел спать в комнату, а она вышла на улицу.

Спустя час она с 

<

данные изъяты> зашла домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и стал снова придираться к ней, оскорблять, в связи с чем, 

<

данные изъяты> Х.М.Е. вызвала полицию (т. 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.М.Е. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты> А.С.В. и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. и ФИО1 вернулись домой, а она и 

<

данные изъяты> находились на улице. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. вышла на улицу и села на скамью около подъезда. Когда она подошла к А.С.В., у последней было 

<

данные изъяты>. На её вопрос что произошло, А.С.В. сообщила, что в ходе ссоры её избил ФИО1 

Спустя час они вместе зашли домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и стал придираться к 

<

данные изъяты>, оскорблять её, просить деньги на алкоголь. Испугавшись, она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 50-52).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес>. Участвующая в осмотре квартиры А.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт со ФИО1, который находясь на кухне, нанес ей удары руками по 

<

данные изъяты>, таскал за 

<

данные изъяты>, затем продолжил наносить удары по 

<

данные изъяты> в спальне, после чего также нанес многочисленные удары и потушил об нее сигарету, находясь в гостиной (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у А.С.В. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные повреждения, образовались в срок 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных А.С.В., они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 80-81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей А.С.В., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что ФИО1 хватал ее за 

<

данные изъяты> руками, наносил удары рукой по 

<

данные изъяты>, а также затушил окурок сигареты об 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у А.С.В. телесных повреждений на 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными показаниями Х.М.Е. подтверждается, что потерпевшая А.С.В. рассказывала ей о том, что ФИО1 избил её в ходе ссоры, при этом у неё было 

<

данные изъяты>. 

К показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, в части того что он не прижигал окурком сигареты 

<

данные изъяты> А.С.В., суд относится критически.

При этом суд полагает необходимым положить в основу показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что он хватал А.С.В. за 

<

данные изъяты>, нанес рукой не менее пяти ударов по 

<

данные изъяты>, не менее пяти ударов по 

<

данные изъяты>, а также прижег сигаретой 

<

данные изъяты>.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Х.М.Е., а также выводами судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывают. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ходе дознания, давления на него никто не оказывал, показания он давал добровольно, по результатам допроса их читал. Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что он допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему предоставлена с ним конфиденциальная беседа, имеется отметка о личном прочтении протокола.

Количество, характер, объем, и тяжесть телесных повреждений у А.С.В. определены заключением эксперта, показаниями потерпевшей и сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

Субъективно ФИО1 действовал умышленно, осознавая и понимая, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшей.

С объективной стороны подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, схватил за волосы, нанес сначала не менее пяти ударов в область 

<

данные изъяты> потерпевшей, затем не менее пяти ударов по 

<

данные изъяты>, а потом стал тушить окурок об 

<

данные изъяты>.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения физической боли и телесными повреждениями потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что следует из его поведения в ходе дознания, в судебном заседании, а также из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уточнении обвинения в части наличия у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, с указанием что он судим по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за что ему было назначено наказание по правилам ч. 4, 5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года, из вышеуказанного приговора из действий ФИО1 исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а окончательное основное наказание назначено ФИО1 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом суд учитывает, что уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления и обстоятельств причинения телесных повреждений.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку последний в ходе расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал время, место, причину и последовательность причинения телесных повреждений потерпевшей 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым в ходе дознания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда горла Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, судим 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений (критерии ст. 18 УК РФ), исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлению в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов