А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Клин Московской области «9» августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Орловой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Прониной И.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката АК № 349 «Юрзащита» АПМО ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ /дата/, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-29/17 (1-62/17/73) по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области ФИО3 от /дата/, которым 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатый, не имеющий детей, не работающий, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /адрес/, ранее судимый: 1) /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный /дата/ по отбытии срока наказания; 2) /дата/ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; /дата/ тем же судом по ст. 158 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный /дата/ по постановлению Псковского районного суда Псковской области от /дата/ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней; затем осужденный: 1) /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 79 ч. 7 п. п. «б», «в», ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; /дата/ мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий данные наказания с /дата/; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, и в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от /дата/ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания этого наказания ему исчислен с /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от /дата/, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении в период с /дата/ по /дата/ фиктивной постановки на учет 9 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в /адрес/, по адресу: /адрес/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено вышеуказанное наказание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить ему срок наказания до минимума с учетом всех смягчающих обстоятельств, ряда его хронических заболеваний и его положительной характеристики.

Защитник жалобу поддержал, просил уменьшить срок наказания, ссылаясь на заболевания ФИО4 /данные изъяты/ его нуждаемость в ежедневном приеме препаратов атниретровирусной терапии и диспансерном наблюдении у врача-инфекциониста, невозможность получения такого лечения в исправительном учреждении.

Государственный обвинитель в судебном заседании и в письменных возражениях полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, приобщив по ходатайству защиты и изучив медицинскую справку о состоянии здоровья ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, дача признательных правдивых показаний в ходе дознания по делу, беременность его сожительницы (ст. 61 ч. 2 УК РФ); отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ); данные о его личности (на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется управляющей организацией по месту проживания, не привлекался к административной ответственности, ранее судим); состояние здоровья его и членов его семьи; характер, степень общественной опасности прежних, образующих рецидив, и вновь совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести, оконченное) и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Срок наказания ФИО1 исчислен без нарушения требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Неприменение положений ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Из материалов дела видно, что основания для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 81 УК РФ и для иного смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, так как оно полностью отвечает требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60, ст. 68 УК РФ, соответствует тяжести преступления, санкции уголовного закона, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, личности осужденного, целям его исправления, по своему виду и размеру не является несправедливым и чрезмерно суровым, а напротив, определено в минимальном размере, установленном законом для рецидива преступлений.

Окончательное наказание ему также назначено верно, в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от /дата/, и снижению также не подлежит, поскольку является минимально возможным при частичном сложении наказаний, а законные основания для применения принципа их поглощения в данном случае отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. 

Как видно из представленной в апелляцию медицинской справки, заболевания ФИО1 не входят в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, и в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и по состоянию здоровья он может содержаться в следственном изоляторе.Ненадлежащее оказание медицинской помощи в местах заключения он вправе обжаловать надзирающему прокурору. В случае ухудшения в дальнейшем состояния здоровья ФИО1 эти доводы могут быть заявлены и проверены в стадии исполнения приговора в порядке ст. 81 УК РФ, ст. 398 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку все изложенные в ней сведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова