Дело № 2-319/2025

УИД 51RS0009-01-2025-000688-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Феникс» о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Феникс» (далее по тексту ООО «УК «Феникс», Общество) о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором 

<

дата> произошло залитие в связи с разрывом установленного элемента отопления (чугунного радиатора). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Феникс».

Поскольку по своим техническим характеристикам и особенностям присоединения к общедомовой системе отопления поврежденный элемент отопления относится к общедомовому имуществу, именно на ООО «УК «Феникс» лежит обязанность по замене поврежденного элемента отопления.

Направленная в адрес ООО «УК «Феникс» претензия о замене поврежденного радиатора отопления оставлена без удовлетворения. 

Поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что истец имеет право на взыскание причиненного незаконным бездействием Общества компенсации морального вреда, который ФИО7 оценивает в сумме 25 000 рублей. 

Находит, что в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд должен разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ ФИО7 от исковых требований к ООО «УК «Феникс» в части взыскания неустойки за период с 

<

дата> до момента замены поврежденного чугунного радиатора отопления (отопительного прибора), расположенного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

С учетом уточнения исковых требований ФИО7 просит суд:

- возложить на ООО «УК «Феникс» обязанность по замене повреждённого чугунного радиатора отопления (отопительного прибора), расположенного на общедомовых сетях отопления в жилом помещении 

<

адрес>, вышедшего из эксплуатации в результате аварии на сетях отопления, имевшей место быть 

<

дата>, на новый радиатор отопления - чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 (десяти) секций, произвести его окраску и окраску подводящих металлических труб к радиатору отопления масляной краской за два раза (цвет окрашивания предварительно согласовать с ФИО7), с демонтажом ранее установленных ООО «УК «Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления (отопительному прибору), постановленное решение в указанной части в исполнение не приводить;

- взыскать с ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком прав истца (потребителя), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в размере 25 000 рублей; 

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) взыскать с ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО7 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (истца).

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком в добровольном порядке произведена замена отопительного элемента в квартире истца. Высказал мнение о том, что приведенные в экспертном заключении выводы относительно причин разрыва отопительного элемента носят предположительный характер. Отметил, что в экспертном заключении приведен исчерпывающий вывод относительно того, что на отопительном элементе отсутствуют механические повреждения, нанесенные на его внешнюю поверхность, что исключает целенаправленное или случайное воздействие проживающих в квартире истца лиц на целостность отопительного элемента. Ссылаясь на наличие в квартире истца верхнего розлива отопления, указал на фактическое отсутствие условий для создания в квартире истца отрицательной температуры, послужившей основанием для снижения температуры теплоносителя до отрицательных значений. Обратил внимание, что при ликвидации последствий аварии лед из отопительного элемента обнаружен не был, напротив квартира была затоплена горячей водой, поступающей из аварийного отопления. Утверждал, что проведение в квартире истца ремонтных работ не предусматривало необходимости полного проветривания квартиры или оставления полностью открытых окон на продолжительный срок. Считал, что ООО «УК «Феникс» не осуществило необходимый комплекс мероприятий по проверке состояния элемента отопления на предмет допустимости его использования после истечения срока эксплуатации. Согласился с выводами эксперта по поводу отнесения спорного элемента отопления к общему имуществу многоквартирного дома. Предположил, что причиной разрыва секции мог послужить скачок давления теплоносителя. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «УК «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. До объявления перерыва в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку причиной разрыва секции чугунного радиатора послужили действия истца, допустившей замерзание проходящего через батарею теплоносителя. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, просил суд отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель третьего лица АО «МЭС» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СантехЭнерго» участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 участия не принимал, в судебном заседании от 

<

дата> удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что в результате произошедшего 

<

дата> залития его доверителю ФИО9 причинен ущерб. После установления виновного в залитии лица, к нему будет предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.

Представитель Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил мнение о том, что радиатор, изображенный на представленных судом фотоматериалах, может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. 

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО6, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491).

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пунктом 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108 Правил).

Согласно пункту 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>.

Из справки формы 

<

номер> следует, что в указанном жилом помещении с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирована ФИО7

Кадастровым паспортом подтверждается, что принадлежащее ФИО7 жилое помещение расположено на четвертом этаже многоквартирного дома, состоит из двух комнат. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из технического плана многоквартирного 

<

адрес> следует, что дом оборудован центральным отоплением.

<

дата> представителем теплоснабжающей организации и представителем ООО «УК Феникс» составлена справка по результатам проверки готовности систем теплопотребления объекта к эксплуатации в отопительном сезоне 2024-2025 гг. в отношении многоквартирного 

<

адрес>. 

<

дата> образованной постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 

<

дата> комиссией составлен акт проверки готовности объектов к отопительному периоду 2024/2025 года, в том числе в отношении многоквартирного 

<

адрес>.

<

дата> исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования Кандалакшский район ООО «УК Феникс» выдан паспорт 

<

номер>Ж готовности объектов к отопительному периоду 2024/2025, в котором, кроме прочих, указан многоквартирный 

<

адрес>.

Представителем АО «МЭС» представлен ответ, из которого следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район 

<

номер> от 

<

дата> многоквартирный 

<

адрес> подключен к отоплению 

<

дата>, о чем 

<

дата> составлен акт подключения. 

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора от 

<

дата> управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Феникс» (

<

данные изъяты>).

<

дата> между ООО «УК Феникс» (Заказчик) ООО «СантехЭнерго» (Исполнитель) заключен договор 

<

номер> Ф/СЭ оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту ВДС многоквартирных домов. В приложении 

<

номер> приведен список многоквартирных домов, среди которых, в том числе, указан 

<

адрес>.

<

дата> инженером ООО «УК Феникс» ФИО составлен акт о том, что на основании поступившей от жителя 

<

адрес> заявки 

<

номер> от 

<

дата> выполнен визуальный осмотр радиатора отопления, установленный в указанном жилом помещении, в ходе которого установлено, что в комнате (помещение по техническому паспорту 

<

номер>) смонтирован девятисекционный радиатор отопления в чугунном исполнении, герметичен, течи и коррозии каких-либо элементов отопительного прибора не обнаружено. При этом наблюдается течь запорно-регулировочного крана арматуры, расположенной на подводке подающего трубопровода к радиатору. Для устранения выявленной неисправности слесарем-сантехником подрядной организации ООО «СантехЭнерго» выполнена работа по набивке сальника.

Как следует из акта от 

<

дата>, составленного инженером ООО «УК Феникс» ФИО4, на основании заявки 

<

номер> от 

<

дата>, оформленной по заявке жителя 

<

адрес>, выполнен осмотр регулировочно-запорного крана на подводке подающего трубопровода. При этом установлено следующе: на указанном выше кране наблюдается капельная течь. Слесарем-сантехником подрядной организации ООО «СантехЭнерго» выполнена работа по её устранению. Все остальные элементы отопительной системы, в том числе чугунные радиаторы отопления квартиры, находятся в исправном, рабочем состоянии, каких-либо течей и коррозии не выявлено.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ООО «СантехЭнерго» в должности слесаря-сантехника. В квартире истца в конце декабря 2024 года он с напарником производил обслуживание заявки по факту протечки крана на батарее. В ходе осмотра квартиры было установлено, что в квартире истца на чугунном радиаторе установлен кран, который подтекал. Было принято решение об отключении в тепловом узле, расположенном в подвале дома, подачи теплоносителя для обслуживания крана. В дальнейшем, после отключения подачи теплоносителя произведено обслуживание крана, а именно откручен шток и произведена заменена сальниковой набивки. После восстановления подачи теплоносителя течей на кране обнаружено не было. Какие либо иные манипуляции с отопительными элементами квартиры истца не осуществлялись. Отметил, что особенностью отопительной системы квартиры является наличие в ней верхнего розлива отопления, заключающейся в увеличении общей площади отопительных приборов.

В судебном заседании показания свидетеля ФИО подтвердил свидетель ФИО2 Дополнительно ФИО2 пояснил суду, что работает слесарем-сантехником в ООО «СантехЭнерго». В конце декабря 2024 года установленная в квартире истца батарея на предмет течи не осматривалась, осуществлялся только ремонт крана. Ранее по заявке собственника квартиры производились сварочные работы на проходящем в жилом помещении верхнем розливе отопления для устранения течи. Отметил, что обстановка в квартире свидетельствовала о том, что в ней идет ремонт. На момент посещения квартиры в ней было жарко. В декабре 2024 года обслужив кран на подводящих сетях отопительного элемента, было рекомендовано не использовать кран до лета, и в последующем подать заявку на его замену. Отметил, что наличие одного регулировочного крана не позволило в полной мере отключить отопительный элемент от системы отопления дома. Для производства замены отопительного элемента нужно перекрывать систему отопления в тепловом узле, расположенном в подвале дома, и «развоздушивать» всю систему отопления по стояку, в противном случае произойдет изливание теплоносителя из системы отопления.

Сведения об устранении течи запорной арматуры в 

<

адрес> отражены в отчете управляющей организации ООО «УК Феникс» перед собственниками многоквартирного дома по предоставляемым услугам/работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам за период с 01 января по 

<

дата>. 

Согласно выкопировке из журнала заявок ООО «УК Феникс» 

<

дата> в 09 часов 30 в адрес ООО «УК Феникс» от собственника 

<

адрес> передана информация о залитии квартиры горячей водой.

<

дата> инженером ООО «УК Феникс» составлен акт о том, что 

<

дата> в многоквартирном жилом 

<

адрес> произошло залитие квартир №№ 

<

номер>. В момент осмотра 

<

адрес> указанного выше многоквартирного дома, представителем подрядной организации установлено, что произошла разгерметизация радиатора отопления, находящегося в комнате 

<

номер> (согласно технического паспорта).

Из акта от 

<

дата>, составленного инженером ООО «УК Феникс» в присутствии ФИО7 следует, что в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> произошло залитие в результате «разморожения» радиатора отопления. В акте указано, что в квартире ведутся ремонтные работы, на постоянной основе никто не проживает. На момент аварии в квартире были открыты окна со стороны дворового и главного фасадов. На подводке к радиатору от подающего стояка отопления имеется запорная арматура. 

<

дата> ФИО7 в приведенном акте сделана надпись о несогласии с выводами относительно причин разрыва секции отопительного элемента. Зафиксировано утверждение о наличии вины ООО «УК Феникс» в разрыве элемента отопления.

<

дата> инженером ООО «УК Феникс» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО12 и собственника 

<

адрес> ФИО13 составлен акт. В приведенном акте собственники квартир 

<

номер> и 

<

номер> подтвердили факт постоянно открытых окон в 

<

адрес>, в том числе в период с 

<

дата> по 

<

дата>, со стороны главного и дворового фасадов. В акте зафиксировано, что в указанном жилом помещении на постоянной основе кто-либо не проживает. 

<

дата> в квартире были открыты окна, собственник в квартире отсутствовал, с 09 часов 

<

дата> до 09 часов 

<

дата> температура наружного воздуха составляла – 22 градуса Цельсия.

Инженером ООО «УК Феникс» в присутствии собственника 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> ФИО13 и в присутствии ФИО7 

<

дата> произведен осмотр 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт, содержащий в себе перечень повреждений, установленных в ходе визуального осмотра жилого помещения. В приведенном акте приведен вывод, что причиной зафиксированных повреждений является произошедшее 

<

дата> залитие в результате разморожения радиатора отопления в 

<

адрес>. В акте зафиксировано, что в 

<

адрес> производится ремонт, на постоянной основе в жилом помещении кто-либо не проживает, на момент залития в квартире были открыты окна. В приведенном акте 

<

дата> ФИО7 сделана запись о несогласии с выводами, содержащимися в акте. Истцом указано, что в произошедшей аварии виновно ООО «УК Феникс». 

Аналогичные акты, содержащие в себе указания на перечень повреждений, причинах образования повреждений и несогласии ФИО7 с приведенными в актах выводами о причинах произошедшей аварии, составлены по результатам осмотра квартир №

<

номер> и 

<

номер> многоквартирного 

<

адрес> в присутствии собственников указанных жилых помещений ФИО11 и ФИО9 соответственно. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что для устранения причин залития сотрудниками подрядной организации ООО «СантехЭнерго» осуществлено отключение установленного в квартире истца аварийного элемента отопления путем отсечения подводящих к нему труб с установлением на указанных трубах двух запорных элементов. Аварийный элемент отопления демонтирован не был.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в отношениях с ФИО7 и проживает совместно с истцом, в том числе в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> приобретения ФИО7 квартиры в жилом помещении производился ремонт, который до настоящего времени не окончен. В квартире произведено выравнивание стен гипсокартонном, на пол были постелены плиты ОСБ, смонтирован ламинат, произведена поклейка обоев. Необходимость проветривания квартиры, при котором ее окна были полностью открыты, отсутствовала. В ходе осмотра квартиры и производства ремонта было установлено, что проходящая под потолком труба верхнего розлива подтекала. На основании поданной в управляющую компанию заявки, течь трубы была устранена слесарем с применением сварки. Замену верхнего розлива управляющая компания не согласовала. 

<

дата> на основании заявки был произведен осмотр и обслуживание подтекающего крана батареи, расположенной в большой комнате. Пришедший по заявке слесарь выразил недовольство по поводу использования крана, и после его ремонта, сказал, что закрутит кран так, что его никто не сможет открыть. В дальнейшем температура батареи была значительно ниже по сравнению с температурой других батарей. 

<

дата> свидетель находился в Кандалакшской ЦРБ, где в телефонном разговоре от ФИО7 узнал о происходящем в квартире залитии. Подъезжая к дому, он увидел, что по фасаду дома течет вода. В самой квартире было много пара, а на полу была грязная вода, вытекающая из отверстия в чугунной батарее. Какого-либо льда не было. Прибывшими в квартиру слесарями в тепловом узле была перекрыта подача теплоносителя, произведено отсечение подводящих к батарее труб и установка на них двух запирающих устройств для восстановления отопления многоквартирного дома. Вопрос о замене батареи не обсуждался. Слесарями высказаны недовольства по поводу работы предыдущего слесаря-сантехника, обращено внимание, что установленный на трубах регулировочный кран был перекрыт. От ФИО7 ему стало известно, что 

<

дата>, перед убытием на работу она сделала «микропроветривание» квартиры. До настоящего времени аварийный элемент отопления не заменен, вместе с тем температура воздуха в квартире комфортная, однако в квартире стоит запах сырости. 

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает показания в качестве доказательства по делу. Свидетельские показания являются последовательными, не противоречат иным материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц.

Из материалов дела так же следует, что 

<

дата> ФИО7 представила в адрес ООО «УК Феникс» претензию, в которой просила незамедлительно произвести замену радиатора отопления, предварительно согласовав время проведения ремонтных работ по телефону.

По результатам рассмотрения претензии генеральным директором ООО «УК Феникс» ФИО4 отказано в ее удовлетворении с указанием на то, что прорыв радиатора отопления произошел по причине его размораживания из-за открытых окон. Указано на необходимость ФИО7 принять меры по восстановлению радиатора отопления, либо предоставить доступ специалистам управляющей компании для осуществления ремонтных работ и произвести возмещение понесенных расходов на ремонтные работы. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что именно на ООО «УК Феникс», как на управляющей компании, лежит обязанность по замене аварийного отопительного элемента, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «УК Феникс» указало, что спорный отопительный элемент не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, поскольку на подводящих к отопительному элементу инженерных сетях имеется запирающее/регулировочное устройство. Кроме того, повреждение чугунного радиатора напрямую связанно с действиями собственника жилого помещения, допустившего его размораживание путем открытия окон в зимний период.

В связи с имеющимися разногласиями, как по вопросу причин повреждения отопительного элемента, так и вопросу отнесения или не отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома, определением суда от 

<

дата>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение 

<

номер>от 

<

дата>.

Экспертом сделан вывод, что разрыв 

<

дата> секции чугунного радиатора отопления, установленного в 

<

адрес>, в результате которого произошел залив квартиры истца, мог произойти по следующим вероятностным причинам: 

- низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции; 

- замерзание теплоносителя внутри радиатора с образованием льда (размораживание); 

- совокупность вышеуказанных обстоятельств. 

В рамках проведенного исследования по вопросу о вероятностных причинах разрыва секции чугунного радиатора экспертом установлено, что с внешней стороны на поврежденных участках в зоне отделения фрагмента секции радиатора следов механических воздействий в виде вмятин, деформаций ударного или иного характера, которые могли послужить причиной нарушения целостности отопительного прибора, не обнаружено. Фактическое состояние радиатора в части отделения фрагмента на одной из секций свидетельствует о том, что он подвергался разрушающему воздействию, направленному изнутри.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о замене поврежденного радиатора, применяя предположительный срок эксплуатации исследуемого радиатора 59 лет, руководствуясь приведенными в приложении № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, рекомендациями, предусматривающими продолжительность эффективного использования чугунных радиаторов до капитального ремонта (замены) 40 лет, эксперт пришел к выводу о том, что на момент повреждения, исследуемый радиатор имел 100% износ, с учетом периода его эксплуатации и нормативного срока службы. 

Экспертом отмечено, что для целей корректировки продолжительности эффективного использования, отопительный прибор подлежал техническому (инструментальному) освидетельствованию, сведения о проведении которого в материалах дела отсутствуют. 

В ходе проведения визуального осмотра экспертом установлено, что внутренняя плоскость скола поврежденной секции радиатора имеет четкие признаки коррозии в виде коричневого цвета по всей его площади, на отдельных фрагментах радиатора имеются очаги коррозии в виде коричневого цвета. Применяя приведенные в таблице 66 ВСН 53-86 (р) значения, экспертом сделан вывод о сильном поражении отопительного элемента ржавчиной в процентном отношении физического износа от 41 до 60 %. Экспертом указано, что достижение физического износа отопительного элемента указанных значений является основанием для его замены. 

Допуская закрытие (прикрытие) регулировочного крана на радиаторе отопления, наличие обстоятельства открытого окна, низкой температуры окружающей среды, экспертом сделан вероятностный вывод о размораживании радиатора. 

Кроме того, экспертом сделан вывод, что поврежденный чугунный радиатор отопления, установленный в 

<

адрес>, разрыв секции которого произошел 

<

дата>, с учетом расположения на инженерных сетях одного запирающего/регулировочного устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию 653500 - «Строительство» и 290400 – «Гидротехническое строительство», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Вероятностный характер выводов о причинах разрыва 

<

дата> секции чугунного радиатора отопления, установленного в 

<

адрес>, в результате которого произошел залив квартиры истца, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку причиной невозможности эксперта дать категоричный ответ послужило отсутствие объекта исследования (отопительного элемента).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, составленное экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» ФИО5

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письмах Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 и от 27 декабря 2024 года № 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725. 

Для решения вопроса об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, в каждом конкретном случае необходимо учитывать индивидуальные особенности прибора отопления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расположенный в квартире истца отопительный элемент, разрыв которого произошел 

<

дата>, через подводящие металлические трубы подключен к общедомовой системе централизованного отопления. При этом на ведущем к отопительному элементу верхнем ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления имеется запорное/регулировочное устройство, на нижнем отводе запирающее устройство не предусмотрено.

Индивидуальные особенности прибора отопления, установленного в квартире ФИО7 отопительного элемента, разрыв которого произошел 

<

дата>, свидетельствует о том, перекрытие запирающего устройства на верхнем отводе исключает демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Замена радиатора возможна только при отключении (перекрытии) всего стояка отопления, что в судебном заседании подтвердили представитель ООО «СантехЭнерго» и свидетель ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются и выводами Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области, содержащимися в письменном заключении по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный в принадлежащей ФИО7 квартире элемент отопления, разрыв которого произошел 

<

дата>, не может рассматриваться как полностью автономный от общедомовой системы, и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее – Правила №170).

Пунктом 4.2.1.1 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

Согласно пункту 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с Приложением №2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Пунктом 5.2.21 Правил №170 предусмотрено, что трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню. Отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.

В пункте 3.15 договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> закреплено, что при проведении работ, оказании услуг, устранении аварий и их последствий, ООО «УК Феникс» обязуется соблюдать сроки и нормативы, установленные законодательством Российской Федерации и договором. 

Как указывалось выше, направленная ФИО7 в адрес ООО «УК Феникс» претензия, содержащая в себе требование о замене аварийного элемента отопления, получена ответчиком 

<

дата>. По результатам рассмотрения претензии ООО «УК Феникс» отказано в ее удовлетворении на основании письма от 

<

дата>.

<

дата> ФИО7 вновь обратилась в адрес управляющей компании с требованием о замене поврежденного радиатора отопления. 

<

дата> инженером ООО «УК Феникс» в присутствии ФИО7 составлен акт, из которого следует, что в 

<

адрес> силами ООО «УК Феникс» выполнены работы по монтажу опор радиатора, монтажу нового чугунного радиатора, состоящего из 10 секций с заводской окраской, монтаж подводки подающего и обратного трубопровода от стояка отопления к отопительному прибору в исполнении трубы металлической, подводки не окрашены. 

<

дата> инженером ООО «УК Феникс» в присутствии ФИО7 составлен акт, из которого следует, что в 

<

адрес> силами ООО «УК Феникс» выполнена окраска масляной краской на 2 раза подводки подающего и обратного трубопроводов от стояка отопления до чугунного радиатора, установленного силами ООО «УК Феникс». 

В рамках рассмотрения дела достоверно установлена необходимость замены установленного в квартире ФИО14 прибора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, разрыв которого произошел 

<

дата>. Вместе с тем, ООО «УК Феникс», на которой в силу прямого указания закона лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ремонтные работы по его замене произведены только 

<

дата>.

Доводы представителя ООО «УК Феникс» об отсутствии у управляющей компании оснований для осуществления ремонтных работ по замене аварийного элемента отопления, в том числе по тем основаниям, что его повреждение произошло по вине собственника жилого помещения, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) жильцов 

<

адрес> и разрывом отопительного элемента.

В своих выводах экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» сделан однозначный вывод о том, что отопительный прибор подвергался разрушающему воздействию, направленному изнутри.

Экспертом исключено умышленное или случайное разрушительное воздействие на отопительный элемент. 

Об отсутствии разрушительного воздействия на отопительный элемент, направленного снаружи, также пояснил свидетель ФИО3

Выводы о том, что разрыв 

<

дата> секции чугунного радиатора отопления, установленного в 

<

адрес>, в результате которого произошел залив квартиры истца, мог произойти по причинам низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции; замерзания теплоносителя внутри радиатора с образованием льда (размораживание); совокупности вышеуказанных обстоятельств, носят вероятностный характер. 

Позиция ответчика о полностью открытых в квартире истца окнах не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Несмотря на неоднократные предложения суда обеспечить явку свидетелей, которые могут подтвердить наличие обстоятельств полностью открытых окон в квартире истца на протяжении времени, достаточном для промерзания секций батареи, в которую поступает теплоноситель установленной нормативными актами температуры, стороной ответчика явка таких свидетелей обеспечена не была.

Стороной истца не оспаривалось наличие обстоятельств проветривания помещения, вызванного, в том числе наличием верхнего розлива отопления многоквартирного дома.

Свидетель ФИО2 пояснил, что при посещении квартиры истца в конце декабря 2024 года в ней было жарко. 

Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что осуществление в квартире ремонтных работ не предусматривало необходимости полного открытия окон.

На одной из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, запечатлена обстановка квартиры истца в момент устранения аварии, в том числе обстановка на подоконнике над аварийным элементом отопления, которая не позволяла полностью открыть окно.

Нормативно закреплено, что при обычных условиях функционирования системы отопления должен быть обеспечен заданный температурный режим внутри здания. Заданный температурный режим может быть обеспечен при надлежащем техническом состоянии системы отопления. По мнению суда, с учетом индивидуальных особенностей квартиры истца, заключающейся в увеличении общей площади отопительных элементов, проветривание квартиры истца при помощи окон не является обстоятельством, приведшим к функционированию системы отопления в условиях, отклоняющихся от обычных. 

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

В разделе II Правил №491 закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил №170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 3.20 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2018 года закреплено, что ежегодно на очередном общем собрании собственников посещений многоквартирного дома по результатам периодических осмотров, предоставлять предложения по текущему ремонту и (или) капитальному ремонту общего имущества, а также о мерах (мероприятиях) необходимых для устранения выявленных дефектов, повреждений, неисправностей.

В пункте 3.2.5 договора управления закреплено право управляющей компании по согласованию с собственником (нанимателем/арендатором) производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника (нанимателя/арендатора), поставив последнего в известность о дате и времени осмотра. 

Из изложенного следует, что основными целями производимых управляющей компанией осмотров общего имущества, является решение вопроса о соответствии/несоответствии такого имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан. Результаты осмотра отражаются в соответствующим акте.

В рамках проводимого экспертного исследования экспертом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены установленного в квартире истца отопительного элемента еще до произошедшей аварии, как по основаниям истечения срока его эксплуатации, так и по основаниям достижения им физического износа.

Экспертом указано, что продолжительность эффективного использования отопительного элемента, как элемента задания, могла быть скорректирована при условии соответствующего экономического обоснования, коим в рассматриваемом случае являются результаты технического освидетельствования. 

ООО «УК Феникс» взявшим на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, результаты технического освидетельствования в материалы дела не представило.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 

<

дата> и 

<

дата> по результатам обслуживания поступивших от собственника 

<

адрес> заявок на обслуживание систем отопления. 

В акте от 

<

дата> имеется указание на производство осмотра чугунного элемента отопления, установленного в комнате (по техническому паспорту 

<

номер>), течи и корозии каких-либо элементов отопительного элемента не обнаружено. 

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что обслуживание крана 

<

дата> производилось на сетях подключения в маленькой комнате. Разрыв отопительного элемента 

<

дата> произошел в большой комнате. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, ООО «УК Феникс» представлен акт от 

<

дата>, в котором имеются сведения о том, что слесарем-сантехником подрядной организации ООО «СантехЭнерго» выполнены работы по устранению капельной течи крана на подводке подающего трубопровода. Далее указано, что по результатам осмотра установлено, что все остальные элементы отопительной системы, в том числе чугунные радиаторы отопления квартиры, находятся в исправном, рабочем состоянии, каких-либо течей и коррозии не выявлено.

Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО2 опровергаются содержащиеся в акте от 

<

дата> сведения о том, что в рамках обслуживания заявки от 

<

дата>, производился осмотр систем элементов отопления. Свидетель показал, что производилась лишь замена сальниковой набивки в запирающем элементе.

В любом случае, аварийный отопительный элемент осмотрен визуально, тогда как доказательств, подтверждающих его инструментальное освидетельствование, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что отопительная система, расположенная в квартире ФИО7, уже подвергалась ремонтному воздействию в 2024 году в рамках устранения аварийной ситуации на верхнем розливе, обусловленной его износом. Для устранения течи использовалась сварка. 

Несмотря на наличие признаков износа отопительной системы, смонтированной в квартире истца, ООО «УК ФЕНИКС» не осуществило комплексное, в том числе инструментальное обследование системы отопления на предмет предотвращения последующих аварийных ситуаций, и возможности дельнейшей эксплуатации системы отопления, в том числе ее отдельных элементов. 

Сами по себе акты от 

<

дата> и 

<

дата> не являются актами, подтверждающими исполнение ООО «УК Феникс» обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по осмотру общего имущества, регламентированного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

Из ответа первого заместителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» следует, что ООО «УК Феникс» не обращалось в адрес организации по вопросу необходимости замены поврежденного элемента внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, расположенного в 

<

адрес>.

В приведенном ответе указано, что Постановлением Правительства Мурманской области от 31 марта 2014 года № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 -2043 годы, в рамках которой ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном 

<

адрес> запланирован на период с 2025 по 2027 годы. 

Приведенные сведения подтверждает состоятельность выводов эксперта о значительном износе отопительной системы многоквартирного 

<

адрес> и необходимости проявления со стороны управляющей компании особого внимания к ее фактическому состоянию для недопущения аварийных ситуаций до момента проведения ее капитального ремонта в рамках реализации названной программы. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований полагать, что разрыв элемента отопительного элемента, установленного в квартире истца произошел по причине превышения допустимого значения давления подаваемого теплоносителя.

Об отсутствии изменения давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления многоквартирного 

<

адрес> в период с 05 по 

<

дата>, сообщено в ответе АО «МЭС». 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая обязанность ответчика по содержанию общедомового имущества и установленные сроки выполнения ремонтных работ отопительной системы, отнесение аварийного отопительного элемента к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями лиц, проживающих в 

<

адрес> и разрывом секции чугунного радиатора, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК Феникс» обязанности по замене общедомового имущества - чугунного радиатора отопления, расположенного в квартире истца на новый радиатор отопления, состоящий из 10 (десяти) секций, с его окраской и окраской подводящих металлических труб к радиатору отопления масляной краской за два раза, предварительно согласовав цвет окрашивания с Белковой А.И, с демонтажом ранее установленных ООО «УК Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления (отопительному прибору). 

Поскольку требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком до вынесения решения, при этом истец от требований не отказался, они не подлежат приведению к исполнению. 

С учетом того, что замена чугунного радиатора произведена ООО «УК Феникс» только 08 июля 2025 года, а окраска подводки подающего и обратного трубопроводов от стояка отопления до чугунного радиатора – 11 августа, то есть спустя более семи месяцев после аварии, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав ФИО7 как потребителя, выразилось в отсутствии со стороны ООО «УК Феникс» действий по немедленному устранению неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений центрального отопления, что послужило основанием для обращения собственника жилого помещения за судебной защитой. 

При этом суд учитывает наличие прямой обязанности ООО «УК Феникс» по устранению неисправности аварийного порядка и восстановлению заданного температурно-влажностного режима внутри здания, особенно в зимний период, вне зависимости от причин произошедшей аварии, вместе с тем указанные действия до подачи искового заявления, произведены не были. Целостность системы отопления устранена спустя более 7 месяцев с момента аварии. 

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что проживание ФИО7 в 

<

адрес> носит не постоянный характер, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца суду не представлены.

Принимая во внимание степень вины ответчика, допустившего длительного неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту оборудования системы центрального отопления, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Феникс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Учитывая установленный факт нарушения ООО «Феникс» прав истца как потребителя, отсутствие факта добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей, в связи с чем ФИО7 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей (8000 х 50 %).

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для уменьшения штрафа судом не усматриваются.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 000 рублей за каждое неимущественное требование (о возложении обязанности и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 (ИНН 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Феникс» произвести замену повреждённого чугунного радиатора отопления (отопительного прибора), расположенного на общедомовых сетях отопления в жилом помещении 

<

адрес>, вышедшего из эксплуатации в результате аварии на сетях отопления, имевшей место 

<

дата>, на новый радиатор отопления (отопительный прибор), состоящий из 10 (десяти) секций, произвести его окраску и окраску подводящих металлических труб к радиатору отопления масляной краской за два раза, предварительно согласовав цвет окрашивания с ФИО7, с демонтажом ранее установленных обществом с ограниченной ответственностью «УК Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления (отопительному прибору). 

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей 8 000 рублей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов