Дело № 2-1170/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-002746-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 6 октября 2018 г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в сумме 57143,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1914,31 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 17000 руб., сроком по 19 ноября 2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 590,341 %. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором займа. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства, однако должник в нарушение условий договора займа не производил выплаты по договору в предусмотренные сроки, что привело к образованию задолженности. 12 марта 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО КА «Фабула» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № от 6 октября 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», перешло от последнего к ООО КА «Фабула». Задолженность по указанному кредитному договору составляет 57143,61 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 6 октября 2018 г. в сумме 57143,61 руб., в том числе основной долг: 17000 руб., задолженность по процентам – 34000 руб., пени – 6143,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1914,31 руб. 

Определением судьи от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»).

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебного извещения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2018г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого последнему был выдан потребительский займ в сумме 17000 руб. под 841,69 % годовых, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № (далее - Индивидуальные условия), которые представляют собой Договор займа, отвечающий требованиям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа - 17000 руб. (п. 1), количество, размер и периодичность платежей по договору займа – один платеж – в сумме 26180 руб., срок уплаты 5 ноября 2018 г. (п. 6), определены способы исполнения заемщиком обязательств (п.п. 8, 8.1); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п. 7).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, Кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.(п.12 Индивидуальных условий).

6 ноября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» ответчику ФИО1 была направлена оферта № на продление срока возврата займа по договору от 6 октября 2018 г. №

ФИО1 был осуществлен платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа 6 ноября 2018 г. в размере 4284 руб.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей, возврат займа на вновь согласованных условиях осуществляется 19 ноября 2018 г. единовременным платежом в размере 26180 руб., из которых: 17000 руб.- основной долг, 9180 руб. – проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» установлено, что Заемщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании. После принятия положительного решения о заключении договора, микрофинансовая компания размещает в личном кабинете Заемщика текст договора и срок выплаты по нему, а Заемщик подписывает договор с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи). 

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком опровергнут не был. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении с ФИО1 договора микрозайма в размере 17000 руб. и 6 октября 2018 г. сумма займа была перечислена ответчику ПАО «Транскапиталбанк» с указанием номера карты получателя. 

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

С содержанием общих условий договора потребительского займа ФИО1 был ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий договора).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» ответчиком не оспорен. 

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик обязательства по договору займа не исполнил, в счет погашения денежного обязательства ФИО1 произвел одну выплату в размере 4284 руб., в соответствии с офертой на продление срока возврата займа.

Доказательства того, что сумма задолженности полностью погашена ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлены.

На основании ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Данные условия, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения ст. 12.1 применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора (двухкратным размером суммой займа). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 6 октября 2018 г. возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов, с учетом внесения платежа в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа, осуществляется однократно единовременно в размере 26180 руб. 

Договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен 6 октября 2018 г., следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Начисленные истцом проценты за пользование займом за период с 6 октября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 34000 руб., предусмотренные договором от 6 октября 2018 г., не превышают предела, установленного Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, и соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 как следует из материалов дела, произвел одну выплату в целях акцепты оферты на продление срока возврата займа в сумме 4284 руб., в дальнейшем выплаты в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 6 октября 2018 г. не производил, оснований для иного исчисления заявленной ко взысканию кредиторской задолженности, в части начисленных сумм основного долга и процентов по договору займа, суд не усматривает. 

Судом установлено, что 12 марта 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым, право требования задолженности по договору № от 6 октября 2018 г. было передано ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО Коллекторское агентство «Фабула» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено согласие заёмщика на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацие й. 

Таким образом, ООО «Мани Мен», как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО КА «Фабула».

С момента уступки прав требований по договору потребительского займа, до даты предъявления иска, ответчик оплат в счёт погашения задолженности не производил.

Задолженность по Договору займа от 6 октября 2018г. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Расчет суммы процентов по кредиту, начисленных за период с 6 октября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 34000 руб. проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчёт задолженности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и процентов, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 17000 руб. и процентов в размере 34000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 57143,61 руб., в том числе: сумма основного долга – 17000 руб., проценты – 34000 руб., пени- 6143,61 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1914,31 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 43000 от 9 сентября 2020 г., № 39143 от 4 августа 2020 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру требования имущественного характера, подлежащего оценке, предъявленного к ответчику (57143,61 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, то исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1984,04 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 6 октября 2018 г. в размере 57143 (пятьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля 61 копейка, в том числе:

- сумма основного долга – 17000 (семнадцать тысяч) рублей;

- проценты за период с 6 октября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. - 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей;

- пени за период с 6 октября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. – 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 31 копейка в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Емельянова

<

данные изъяты>

Дело № 2-1170/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-002746-67