Дело № 12-18/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт 7004№*** выдан Ефремовским РОВД N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., не являющегося инвалидом, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №***, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в N..., ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управление автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак К967ТМ36RUS, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 января 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев. 

ФИО4, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Требование мотивировано тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как был трезв. Процессуальные права инспектором ему не разъяснялись. Впоследствие он (ФИО4) прошел медицинское освидетельствование, согласно заключению которого был трезв.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно объяснил, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он якобы отказался. Процессуальные права инспектор ДПС ему не разъяснил. Понятые, присутствовавшие при оформление документов, являлись знакомыми сотрудников ДПС. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113, от 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №***, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в N..., ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управление автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак К967ТМ36RUS, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.09.2016, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом от 10.09.2016.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО4 собственноручно написал, что «выпил пива, в наркологию не поеду».

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО9

Мировым судьей дана подробная оценка показаниям указанных свидетелей.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025). 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 января 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Данные действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Довод ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждается и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что при производстве по делу в отношении ФИО4, были допущены нарушения процессуальных норм, а именно сотрудник ГИБДД ему не разъяснил права и обязанности, не имеется, и опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8

Версия ФИО4 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, также не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод ФИО4 о том, что он позже прошел медицинское освидетельствование, согласно которого у него отсутствовали признаки опьянения, не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составление протокола об отстранении понятые присутствовали, что было ими подтверждено в судебном заседании у мирового судьи.

Версия ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ФИО4 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют, и при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, и являются выбранным им способом защиты.

Таким образом, в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО4 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24 января 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Баранов