Судья Болотина Т.А. Дело № 7- 183/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 от 20.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 от 20.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по обращению П. от 18.02.2025 на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 21.04.2025 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба П. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением заместителя прокурора и решением судьи городского суда, П. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи городского суда, вынесенное по его жалобе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судьей городского суда не дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемое определение от 20.03.2025 вынесено в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, выводы судьи суда первой инстанции о том, что ранее меры прокурорского реагирования на заявления П. от 25.09.2024 не принимались, представление не вносилось, в связи с чем заместителем прокурора ЗАТО Северск Томской области обоснованно принято обжалуемое решение, не соответствуют действительности, поскольку П. не просил прокурора привлечь должностное лицо к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления, которое не вносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Заявитель отмечает, что в обращении в прокуратуру им указано на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2024 решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2025 по делу №12-33/2025 и, что ранее за подобные нарушения, указанные в судебном решении, прокуратурой ЗАТО Северск предпринимались меры прокурорского реагирования, и что указанные нарушения фактически УФССП по Томской области, не устранены. Так, по мнению автора жалобы, должностным лицом УФССП по Томской области не проконтролировано повторное нарушение административного законодательства судебным приставом-исполнителем П., за которое ранее предпринимались меры прокурорского реагирования. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с тем, что с заявителя обращения - П. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отобраны объяснения, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела и нарушении его прав о предоставлении доказательств по делу. 

Заявитель П., ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области П., заместитель прокурора по ЗАТО Северск ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор Семенова О.О. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что жалоба П. не подлежит рассмотрению, так как он не является потерпевшим по делу, просила решение судьи городского суда отменить, а производство по жалобам прекратить. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса. К числу таких лиц относится потерпевший.

Из положений ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что обращение П. о несогласии с бездействием судебного пристава по г. Северску УФССП России по Томской области П. послужило поводом к проведению прокурорской проверки, по результатам которой меры прокурорского реагирования на заявление П., не принимались, представление не вносилось.

На основании чего заместителем прокурора, ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 было вынесено обжалуемое определение.

По мнению суда второй инстанции П. не является участником производства по, не наделен статусом потерпевшего, а потому его жалобы не подлежала принятию к производству судьей городского суда.

При этом суд исходит из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, причиненный таким правонарушением вред наносится интересам государства.

При этом отмечено, что само по себе рассмотрение заместителем прокурором обращения П., повлекшее внесение заместителем прокурора обжалуемого определения, не наделяет П. статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного кодекса.

В случае несогласия П. с действиями (бездействием) прокурора, он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

На основании изложенного жалоба, поданная в городской суд, подлежала оставлению без рассмотрения. В связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе П., поданной в городской суд подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы П. о незаконности определения заместителя прокурора и решения судьи городского суда обсуждению и оценки не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.04.2025, которым по жалобе П. оставлено без изменения определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 от 20.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, а производство по жалобе П., поданной в Северский городской суд Томской области прекратить. 

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев