Дело № 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов, Ивановской области

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В., 

при секретарях судебного заседания Новиковой А.С.., Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайонной прокуратуры Федяева М.В.., Аминевой К.М..,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО10.,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В.., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего основное общее образование, не имеющего регистрации на территории 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего (со слов) не официально на валке леса, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней конца 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в период времени с 13 часов до 16 часов, ФИО10., находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО1., потребовав передачи ему принадлежащих потерпевшей денежных средств, создав своим нападением реальную угрозу для ее жизни и здоровья, которую последняя воспринимала реально и опасалась ее осуществления. 

Получив отказ ФИО1., ФИО10. с целью реализации умысла и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком по лицу и по верхней части туловища, от которых последняя пыталась прикрыться руками, испытывая сильную физическую боль. Не добившись желаемого результата, ФИО10 продолжил требовать от ФИО1 передачи ему принадлежащих ей денежных средств. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО10 подошел к лежащей на кровати ФИО1., обхватил руками её шею и с силой сдавил её, причинив потерпевшей сильную физическую боль и удушье, ограничив доступ кислорода, что могло повлечь для нее тяжкие последствия и создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

В силу сложившейся ситуации, учитывая физическое превосходство, агрессивное поведение ФИО10., отсутствие возможности обратиться к кому-нибудь за помощью, ФИО1 реально опасалась за свои жизнь и здоровье, поэтому сопротивления ФИО10 не оказывала. Подавив таким образом волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, создав своими действиями реальную опасность для ее жизни и здоровья, ФИО10., осмотрев содержимое карманов ее одежды, из правого кармана надетой на ФИО1. куртки открыто похитил принадлежащие потерпевшей 500 рублей и со стола - светодиодный фонарь стоимостью 100 рублей. 

Обратив таким образом похищенное в свою собственность, ФИО10 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО10 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, правом плече, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Кроме того, ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на следующий день после разбойного нападения на ФИО1., в период с 10 до 13 часов ФИО10., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома 

<

№> по 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя открыто, снял с петель кухонного пластикового окна створку со стеклопакетом стоимостью 4644 рубля 50 копеек, которую вынес из дома на придомовую территорию, приготовив к хищению. Затем, игнорируя законные требования ФИО1 о возврате указанной створки, с целью удержания у себя похищенного имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшей, рукой толкнул ФИО1 в грудь, отчего она испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на стену дома, ударившись левой ягодицей, испытав при этом физическую боль, после чего нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой по нижней части туловища, причинив последней сильную физическую боль. Подавив таким образом волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, ФИО10 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО10 причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 4644 рубля 50 копеек и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области таза справа, на правом бедре; ссадины в левой ягодичной области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что с потерпевшей ФИО1 познакомился через ФИО3, они вместе выпивали. Какой-то период времени ФИО1 проживала у ФИО3. ФИО1 им поясняла, что собирается переезжать в 

<

данные изъяты> область, продавала вещи, по её просьбе он снимал с крыши листы железа, даже пытался снять железную дверь. В его присутствии ФИО1 продала антенну и предлагала соседу по улице купить у неё дверь. Между ним и ФИО1 был один раз конфликт, причина ему неизвестна, но в ходе распития спиртного ФИО1 ему сообщила, что обратится на него в полицию, но после того, как он попросил её уйти, конфликт был исчерпан. Каких-либо взаимоотношений между ним и ФИО1 нет, поэтому он не обращал внимание на то, имелись ли синяки и кровоподтеки у ФИО1 в период их общения, откуда они могли появиться – не знает.

По факту совершения разбойного нападения на ФИО1

В один из дней, точную дату не помнит, он вместе с ФИО3 пришли к ФИО1 домой. У ФИО1 также были ФИО2 и ФИО4. ФИО1 попросила ФИО2 купить спиртного и дала 1000 рублей. ФИО2 сходил, купил бутылку водки. Он ходил с ФИО2, а когда они вернулись, то видел, что ФИО1 плачет от того, что ФИО4 «накинулась» на неё с кулаками, о чем ему сообщила сама ФИО1. Он (Розов) отругал ФИО4, потом они стали выпивать. Когда он с ФИО3 вышли на улицу покурить, то из дома быстрым шагом вышли ФИО2 с ФИО4, сказав им, что уходят домой. Когда он и ФИО3 вернулись в дом, то ФИО1 сидела на кровати, плакала и сообщила им, что ФИО2 отобрал у неё 500 рублей. Сам он (Розов) конфликта между ФИО1 и ФИО2 не видел. После этого они пошли к ФИО2, но дверь им не открыли. На следующий день он (Розов) встретил ФИО2 и спросил про деньги, но тот все отрицал. Указал, что деньги у ФИО1 не забирал, её не бил и иных насильственных действий в отношении неё не совершал. Фонарик ФИО1 ему отдала сама по его просьбе.

По факту открытого хищения створки пластикового окна со стеклопакетом.

Во время проживания у ФИО3 он разбил в её доме окно, на тот момент ФИО1 проживала у них в доме. В тот день они втроем выпивали. ФИО3 договорилась с ФИО1 о снятии у неё из дома стеклопакета, об этом он понял из их разговора. Они вдвоем направляли его в дом к ФИО1 за окном. Но он (Розов) один идти отказался, поэтому пошли в дом к ФИО1 втроем по его требованию. Он (Розов) в их присутствии снял створку окна, перед этим ФИО3 говорил, что стеклопакет не подойдет, но та настояла на снятии. Затем стеклопакет в руках перенес к дому ФИО3. ФИО1 не бил, вернулись к ФИО3 втроем, по дороге им встречались люди, но ФИО1 за помощью не обращалась.

Полагает, что потерпевшая ФИО1, так же как и свидетели его оговаривают, поскольку потерпевшая и ФИО3 являются давними знакомыми. Обратил внимание на то, что ФИО1 не обратилась сразу же с заявлением в полицию, а также об отсутствии у той кровоподтеков в области шеи.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО10 следует, что фонарик ФИО1 отдала лично ФИО3, когда они находились в доме у ФИО1 и снимали железо с крыши (т.1 л.д.85-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ранее данные показания не подтвердил, показав, что точно все обстоятельства не помнит, но фонарь брал сам с разрешения ФИО1. Противоречия в показаниях объяснил тем, что «дело было запутанное», он «срывался на следователя», необоснованные обвинения «отразились на его нервной системе». Защитник при всех следственных действиях присутствовал, заявлений о своем плохом самочувствии перед производством следственных действий он (Розов) не делал, препятствий к этому у него не имелось.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что познакомилась с Розовым через ФИО3 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отношения между ними вначале были нормальными, до совершения в отношении неё преступлений она несколько дней находилась у ФИО3 дома. 

Точную дату не помнит, но в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., днем к ней в гости пришли ФИО3, Розов, ФИО4 и ФИО2, последнему она дала на приобретение спиртного 1000 рублей. Когда ФИО2 вернулся, то передал ей сдачу в сумме 500 рублей одной купюрой, которую она положила в карман надетой на ней куртки. После этого они стали выпивать, а она (ФИО1) прилегла на кровать. Затем Розов подбежал к ней и стал требовать деньги, она ему не давала. Тогда он стал бить руками по лицу, ударил примерно 5 раз, она лицо закрывала руками. Затем стал душить её, схватив руками за горло и давить на него. Потом одной рукой Розов держал её за горло, ей было трудно дышать, он же при этом говорил, что задушит её. Одновременно с этим второй рукой он «шарил по карманам», она же после высказанной угрозы, испугавшись его действий и опасаясь за свою жизнь, сама сказала ему: «Забери». Розов забрал деньги из кармана куртки, а потом стал «выкидывать вещи» из шкафа, а, уходя из дома, забрал еще фонарик, который лежал у стоящего у окна столика. Фонарик она купила незадолго до этого за 100 рублей. От действий Розова у неё образовались синяки на лице в области глаз и щек, а также ссадины на шее с двух сторон. 

На следующий день после этого в дневное время она, Розов и ФИО3 вновь находились у неё дома. Сама она с ФИО3 сидели на улице, а Розов зашел в дом. Потом Розов стал снимать окно, она ему запрещала это делать, но, видимо, Розов захотел ФИО3 поставить окно в дом, и выставил стеклопакет, вынес его на улицу. Она (ФИО1) его пыталась остановить, но он её толкнул, отчего она, ударившись о стену дома, упала, а потом примерно 3 раза пнул в нижнюю часть спины и область ягодиц, отчего у неё впоследствии были синяки. Окно же Розов увез на тележке к дому ФИО3, при этом он её (ФИО1) под угрозой заставил идти вместе с ним и ФИО3 домой к последней, где Розов её закрыл и не выпускал двое суток. Похищенное окно было белого цвета, пластиковое, с его экспертной оценкой согласна. ФИО3 у неё не просила стеклопакет. 

Также показала, что антенну у неё никто не покупал, и она не продавала, хотя предлагала соседу ФИО5 купить у неё дверь и антенну, поскольку её заставили это сделать. Также Розов разбирал у неё крышу дома в её присутствии. Антенну приобрел ФИО7, но сама она ему не предлагала, а деньги за неё передавал не ей, антенну снял сам Розов. Она не возражала ФИО10, поскольку боялась его из-за ранее примененного к ней насилия, убийства им двух её собак. По этой же причине не смогла обратиться за помощью и в полицию.

Кроме того, показала, что о случившемся с ней она рассказала своей сестре ФИО6, куда прибежала через пару дней после случившегося, когда смогла убежать от Розова, показывала ей ссадины. Сестра ей посоветовала сразу же обратиться в полицию, но она из-за своего плохого самочувствия смогла обратиться в больницу только через 2 недели после описанных ею событий. На момент обращения в больницу ссадины на шее у неё уже прошли, поскольку она лечилась самостоятельно. В это же время она (ФИО1) обратилась и с заявлением в полицию, на этом настояла её сестра.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 и Розовым, последнего знает с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она (ФИО4) вместе с сожителем ФИО2, ФИО3 и Розовым находилась в доме у ФИО1. Та дала ФИО2 1000 рублей и попросила сходить в магазин за спиртным. Когда ФИО2 вернулся, то передал в их присутствии ФИО1 500 рублей, которые та положила в карман надетой на ней куртки. Они стали все вместе выпивать, затем ФИО1 в комнате села на кровать, к ней подошел Розов, стал требовать отдать ему деньги, потом несколько раз ударил ФИО1 руками по лицу, надел черные перчатки и стал её душить, схватив за горло, та «начала хрипеть», а Розов говорил, что «задушит её». По внешнему виду ФИО1 было видно, что та напугана, говорила ему «не надо, не трогай». Розов удерживал одной рукой за горло ФИО1, а второй — вытащил деньги из кармана куртки. После этого молча стал что-то искать в шкафу. На этом инцидент был исчерпан, они ушли домой. Впоследствии она видела ФИО1, у которой имелись «синяки».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 давно, общаются часто. В один из дней лета, точную дату не помнит, он вместе с ФИО4, Розовым и ФИО3 находились в гостях у ФИО1, у последней каких-либо телесных повреждений не было. ФИО1 дала ему (ФИО2) 1000 рублей и попросила сходить в магазин за спиртным и закуской. Он все купил и дома вернул ФИО1 500 рублей одной купюрой, куда именно ФИО1 убрала деньги – он не видел, но деньги передавал в присутствии всех. После этого они стали выпивать на улице, затем ФИО1 ушла в дом. За ней пошел Розов со словами, что сейчас заберет у той деньги. После этого он (ФИО2) видел, как Розов бил руками по лицу сидящую на кровати в доме ФИО1, говорил ей, чтобы та отдала деньги. Затем руками в перчатках стал давить ФИО1 за горло, одновременно продолжал просить деньги. Они с ФИО4 из дома ФИО1 после этого ушли. Говорил ли Розов ФИО1, что собирается её убить, сам не слышал, но об этом потом говорила ФИО1, а также о том, что деньги отдала ФИО10, чтобы тот её не убил. О том, что ФИО1 собирается продавать имущество, сама она не говорила.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что Розов после высказанных ФИО1 требований отдать ему деньги стал выкидывать вещи из шкафа. А после вопроса ФИО1 о том, что ищет Розов, последний подошел к ней и несколько раз ударил кулаками по лицу, отчего ФИО1 упала на кровать, на которой сидела. После этого Розов надел перчатки черного цвета и двумя руками стал душить ФИО1, говоря при этом, что если она не отдаст деньги, то он её придушит. Продолжая одной рукой удерживать ФИО1 за горло, Розов второй рукой достал из кармана надетой на ФИО1 куртки 500 рублей (т.1 л.д.62-64).

В судебном заседании свидетель ФИО2 ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил «плохой памятью». Также показал, что видел, как Розов ударил по лицу ФИО1 4-5 раз, та закрывала лицо руками. Кроме того, показал, что видел из своего дома, как Розов отвозил на тележке окно от дома ФИО1, окно потом видел у дома ФИО3. Впоследствии ФИО1 им рассказала, что окно забрал Розов «с угрозами». 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Розов проживал у неё в доме, запугивал её, она обращалась в полицию. В один из дней, точную дату не помнит, но ФИО1 пригласила её, Розова, ФИО4 и ФИО2 в гости, последнему дала 1000 рублей, который сходил, приобрел спиртное и продукты питания, а оставшиеся деньги, количество не помнит, вернул ФИО1, которая их куда-то убрала, но куда именно – она (ФИО3) не помнит. После этого все стали выпивать. Когда спиртное закончилось, то Розов по-хорошему попросил у ФИО1 деньги на вино, но та отказала. После этого Розов «кинулся» к ФИО1, та сидела на кровати, начал сначала душить, надев перчатки, а затем избивать. Когда Розов начал душить ФИО1, то говорил ей, что убьет, если та не даст денег. После этого она (ФИО3) с ФИО4 из дома ушли, поэтому не знает, отдала ФИО1 деньги ФИО10 сама или тот забрал сам. На следующий день Розов забрал у ФИО1 окно из дома, при этом ФИО1 дважды запрещала ему это делать, но Розов сначала «отшвырнул» ФИО1, та упала, а потом он примерно 2 раза пнул её в область ягодиц и спины. Окно Розов взял, как она предполагает, чтобы вставить его к ней (ФИО3) в дом, поскольку незадолго до этого выбил у неё в доме окно.

Также показала, что ФИО1 продавала антенну и крышу, предлагала купить соседу ФИО5, но более ничего не собиралась продавать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как закончилось спиртное, Розов потребовал у ФИО1 приобрести еще спиртного, но та отказала. После этого Розов несколько раз ударил ФИО1 по лицу, а затем, надев перчатки, стал душить обеими руками, схватив за горло, и требовать деньги, но ФИО1 по-прежнему отказывалась. Тогда Розов, одной рукой продолжая сдавливать горло ФИО1, второй рукой достал деньги из кармана надетой на той куртки. И только после этого Розов отпустил ФИО1. Уходя из дома ФИО1, Розов забрал светодиодный фонарь. На следующий день они втроем пришли к ФИО1, где Розов стал выламывать пластиковое окно, а после того, как ФИО1 стала возмущаться, то Розов её оттолкнул, отчего она упала спиной на стену дома, а потом 2 раза пнул ногой по нижней части тела (т.1 л.д.68-71,72-73).

Допрошенная относительно противоречий в судебном заседании свидетель ФИО3 ранее данные показания подтвердила, пояснив, что «подзапамятовала, времени много прошло».

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она слышала о том, что ФИО1 хотела продавать свои вещи и переезжать, но это произошло уже после того, как Розов несколько раз избил ФИО1, однако, о продаже жилого дома ФИО1 не говорила. В её присутствии у ФИО1 спрашивали о продаже антенны двое мужчин. Также показала, что о передаче ей (ФИО3) стеклопакета у ФИО1 не спрашивала, и ФИО10 об этом не говорила. Розов перевозил стеклопакет от дома ФИО1 на тележке, она и ФИО1 шли за ним, но ФИО1 шла по требованию Розова, который той сказал, что если «не пойдет, хуже будет». В этот день Розов держал ФИО1 в террасе дома, закрыв дверь, оттуда ФИО1 выпустила она (ФИО3). Кроме того, показала, что Розов ей говорил, что деньги у ФИО1 взял ФИО2, к нему она ходила с Розовым, и последний спрашивал у ФИО2 о деньгах ФИО1, но тот отрицал это. На момент хищения денег ФИО1 проживала у себя дома. Настаивает, что видела, как Розов бил и душил ФИО1, в настоящее время не помнит, в её ли присутствии Розов забирал деньги у ФИО1, но ранее данные ею показания подтверждает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1., которая по характеру является простым, не склонным ко лжи человеком, между ними доверительные отношения. В начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., точную дату она не помнит, около 22 часов к ней пришла сестра, была напугана, плакала. Сестра ей рассказала, что «попала в компанию», где мужчина, имя которого она (ФИО6) не помнит, избил её, украл деньги, фонарик, выставил окно, «держал» в доме, откуда та «еле убежала огородами». Она (ФИО6) видела следы побоев у сестры: на лице ссадины на скулах, на шее имелись ссадины в виде царапин в области гортани и сзади, ссадины в области спины. Также показала, что сестра продавать ничего не планировала, напротив, приобретала «в дом», о переезде не говорила, так как ехать той некуда. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает на одной улице с ФИО1 В начале лета он видел, как с крыши дома ФИО1 мужчина снимал железо, на его вопрос об этом, ФИО1 ему пояснила, что собирается уезжать к сестре, поэтому продает вещи, но о продаже дома ему не говорила. Она ему предложила купить у неё спутниковую антенну и входную дверь, про продажу окон разговора с ней не было. Дня через три после этого он встретил ФИО1, у которой имелись видимые синяки в области обоих глаз. Она ему рассказала, что её избили, отобрали деньги, в том числе, и от сдачи металла с крыши, пытались выставить окна в доме, но кто конкретно это сделал — ФИО1 ему не говорила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1., несколько раз у дома последней видел Розова. В первый раз Розова увидел на крыше дома ФИО1, тот снимал железо. У дома находились ФИО1, ФИО3 и еще один мужчина в возрасте. ФИО3 ему (ФИО7) пояснила, что дом разбирают, поскольку уезжают и продают дом, сама ФИО1 была рядом, но молчала. Он приобрел спутниковую антенну ФИО1, которую ему принес Розов, а деньги за неё он (ФИО7) отдал ФИО3.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области с заявлением о привлечении мужчины по имени Н. к ответственности, который причинил ей телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – дома 

<

№> по 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия; установлено отсутствие одного окна в боковой части дома, на оконной раме которого обнаружен и изъят след пальца руки на липкую ленту; участвующая в осмотре ФИО1 в комнате дома указала на кровать, на которой она находилась в момент, когда ФИО10 ее удерживал за шею, душил и похитил из кармана надетой на ней куртки денежные средства в сумме 500 рублей; на расстоянии 50 см от кровати обнаружен и изъят на темной дактилопленке след подошвы обуви (т.1 л.д.15-22).

Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт открытого хищения ФИО10 у ФИО1 рамы со стеклопакетом (т.1 л.д.47).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – дома 

<

№> по 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия; обнаружены и изъяты: на кухне дома фонарик в корпусе желто-черного цвета, на прилегающей территории оконная рама со стеклопакетом, след пальца руки с оконной рамы на липкую ленту №1, с ручки входной двери в террасу след пальца руки на липкую ленту №2, с фонарика след пальца руки на липкую ленту №3. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на террасу, в которой ФИО10 против её воли удерживал (т.1 л.д.25-31).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – служебного кабинета пункта приема лома черного металла в местечке 

<

адрес> обнаружен Журнал записи приема металла, в котором имеется запись за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о сдаче ФИО10 металла общим весом 77 кг; страница журнала зафиксирована с помощью фотосъемки (т.1 л.д.32-35).

В ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО10 изъята одна пара мужских кроссовок серо-зеленого цвета (т.1 л.д.114-118).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

№> по 

<

адрес> и рисунок подошв обуви, изъятой у ФИО10., имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.157-158).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.141,142), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – у подозреваемого ФИО10 (т.1 л.д.144,145).

По заключению дактилоскопической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – на оконной раме в доме 

<

№> по 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО10.; след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – с фонарика в доме 

<

№> по 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.149-151).

Из справки ИП ФИО8 следует, что стоимость створки с двухкамерного стеклопакета с фурнитурой на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 6625 рублей (т.1 л.д.139).

По заключению товароведческой экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на конец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет: створки пластикового окна со стеклопакетом – 4644 рубля 50 копеек; фонаря – 122 рубля 60 копеек (т.1 л.д.164-198).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись: кровоподтеки на лице, правом плече, в области таза справа, на правом бедре; ссадина в левой ягодичной области, которые образовались от воздействия не менее 7 воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-2 недели, и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование шести кровоподтеков и одной ссадины при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения исключается (т.1 л.д.204).

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 была осмотрена, каких-либо телесных повреждений в области шеи у неё зафиксировано не было. Обратное развитие кровоподтеков проходит в течение 1-2 недель, поэтому в случае, если они были причинены в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., на момент осмотра могли пройти. Индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, поэтому ими могли быть как кулак, так и нога человека. Вред здоровью в области лица и правого плеча мог образоваться от не менее 4 травматических воздействий, а области таза, бедра, ягодичной области – от не менее 3 травматических воздействий.

В соответствии с информацией ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес> проживает один мужчина с именем П. – ФИО5 (т.2 л.д.148).

Одна пара мужских кроссовок, фонарик, оконная рама признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области (т.1 л.д.118,119,120,121,129,137,138).

В ходе выемки у ФИО9 изъяты одна пара мужских кроссовок, фонарик, оконная рама (т.1 л.д.124-125), которые осмотрены (т.1 л.д.126-128,131-136), фонарь и створка окна возвращены ФИО1 (т.1 л.д.130).

Липкие ленты со следами пальцев рук в количестве 4 штук, след подошвы обуви на темной дактилопленке, 2 дактилоскопические карты со следами пальцев и ладоней рук ФИО10., ФИО1 осмотрены (т.1 л.д.131-136), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.137,138).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, являющейся достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершенных преступлениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений не признал, указав, что денежные средства у ФИО1 не требовал и не брал, ударов не наносил, не душил. Денежные средства у потерпевшей похитил ФИО2, а телесные повреждения могли образоваться от действий ФИО4, о чем ему сообщила сама потерпевшая. Светодиодный фонарь он взял с разрешения ФИО1

Стеклопакет из дома ФИО1 взял по указанию ФИО3., которая об этом договорилась с ФИО1 Стеклопакет был снят из дома потерпевшей в её присутствии, возражений та не высказывала, поскольку, собираясь переезжать из города, продавала свое имущество. Насилие к ФИО1 не применял, объяснить происхождение телесных повреждений не смог.

Кроме того, подсудимый ФИО10 заявил о том, что потерпевшая и свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО4 дают ложные показания с целью его оговора, обратил внимание на отсутствие телесных повреждений в области шеи у потерпевшей, а также на факт обращения в полицию потерпевшей спустя продолжительное время после описанных ею событий. 

Защитник Лемехова Н.В.., поддержав позицию ФИО10., просила вынести оправдательный приговор по вменяемым в вину ФИО10 двум преступлениям. В подтверждение выдвинутой версии защитник указывала на стабильные показания ФИО10., последовательно отрицавшего факты совершения преступлений; на поведение потерпевшей ФИО1., которая после совершения хищения денежных средств и фонарика, вновь встречается с Розовым и ФИО3 и распивает спиртное, что свидетельствует об отсутствии у неё страха перед подсудимым, не обращается за помощью к соседям; на отсутствие корыстного мотива у ФИО10 по факту снятия окна у потерпевшей и изъятия фонарика; на наличие оснований для оговора ФИО10 потерпевшей и свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО2 в связи с их близким знакомством друг с другом. Кроме того, обратила внимание, что показания подсудимого ФИО10 в части продажи ФИО1 принадлежащего той имущества подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7.

Выдвинутые подсудимым и защитником версии являлись предметом судебного разбирательства, однако, они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

В установлении фактических обстоятельств дела по факту разбойного нападения суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО6., а также иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе судебного разбирательства, однозначно следует, что после совместного распития спиртных напитков именно ФИО10 высказал ей требование о передаче ему денег на спиртное, а после отказа – ударил её примерно 5 раз по лицу, от ударов она закрывалась руками, после чего двумя руками держал за горло, с силой сжимая его, отчего ей стало трудно дышать. Именно после этих действий ФИО1 дала согласие на передачу 500 рублей и не высказывала возражений по поводу изъятия у неё из дома светодиодного фонарика.

Вопреки утверждению стороны защиты показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными и стабильными. Об обстоятельствах хищения у неё денежных средств и светодиодного фонаря потерпевшая сообщала аналогичным образом и в ходе осмотра места происшествия с её участием. 

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3., которые являлись очевидцами произошедшего и лично слышали высказанные ФИО10 требования к ФИО1 о передаче денег, видели действия ФИО10 по нанесению ФИО1 ударов по лицу, их количество – 4-5 раз, удерживание последней ФИО10 за шею руками, а также состояние ФИО1 от действий ФИО10., которая стала «хрипеть»; заключением трасологической экспертизы о том, что обнаруженный на месте след подошвы обуви вблизи кровати и обуви, изъятой у ФИО10., имеют одну групповую принадлежность. Также вышеназванные свидетели слышали и произнесенную ФИО10 угрозу «задушу», высказанную тем в адрес ФИО1., в момент применения тем насилия к потерпевшей. 

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3 являются последовательными и не противоречивыми. А имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3., данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, были устранены путем оглашения их показаний, которые ими были подтверждены в судебном заседании, противоречия были ими объективно объяснены – давностью произошедших событий, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. 

Оснований для оговора ФИО10 у свидетелей и потерпевшей отсутствуют, сам по себе факт их знакомства между собой и с потерпевшей об этом не свидетельствует. При этом, сам подсудимый в обоснование своего довода не привел какого-либо объяснения. Более того, как следует из показаний подсудимого, с потерпевшей он малознаком и конфликтов между ними, за исключением одного им приведенного и исчерпанного на тот же момент, не имелось. О наличии у него конфликтов с иными лицами, в том числе и вышеназванными свидетелями, ФИО10 не сообщает.

Таким образом, показания потерпевшей, вышеназванных свидетелей, которые согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы позволяют суду признать их достоверными.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая видела потерпевшую через несколько дней после совершения в отношении той разбойного нападения, на лице и шее которой имелись ссадины и царапины.

Факт нанесения потерпевшей не менее 4 ударов в область лица объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и правом плече, то есть в области, куда со слов потерпевшей и были нанесены удары, и в период, относящийся к событию преступления.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО1 не было выявлено каких-либо телесных повреждений в области шеи, не свидетельствует о недостоверности её показаний, поскольку её осмотр судебно-медицинским экспертом был проведен только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., то есть через продолжительный промежуток во времени после случившегося, и, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8., обратное развитие кровоподтеков проходит в течение 1-2 недель, поэтому на момент осмотра они могли пройти.

О наличии у ФИО10 в период после разбойного нападения светодиодного фонарика, принадлежащего ФИО1., свидетельствует содержание протокола осмотра места происшествия – дома 

<

№> по 

<

адрес>, в котором он проживал на момент совершения преступления, где был обнаружен и изъят фонарь, на корпусе которого был обнаружен след пальца руки, принадлежащей потерпевшей, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы.

К показаниям подсудимого ФИО10., данным им в судебном заседании, отрицавшего факт совершения разбойного нападения на потерпевшую, отсутствии корыстного мотива в изъятии фонаря суд относится критически, и считает их обусловленными избранным способом защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого в судебном заседании об отсутствии в его действиях события преступления убедительно опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3., не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для его оговора они не имеют, их показания последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу. Также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что насилие в отношении ФИО1 применял именно ФИО10., а не ФИО4., и именно ФИО10 требовал деньги и взял их после применения к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, а не ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует также и то, что именно ФИО10 взял фонарь потерпевшей.

Кроме того, суд указывает, что подсудимый ФИО10., относительно изъятия из дома потерпевшей светодиодного фонаря, давая показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, проявлял непоследовательность в описании данного факта, а именно – в судебном заседании утверждал, что фонарь взял сам с разрешения ФИО1., в ходе предварительного расследования указывал, что фонарь отдала потерпевшая ФИО3 При этом, противоречия в показаниях подсудимым не были убедительно объяснены, а его утверждение, что «дело.. запутанное», это «отразилось на его нервной системе» таковыми не являются. Нарушения права на защиту в этом случае судом не усматривается, поскольку при проведении следственного действия присутствовал защитник, протокол допроса был подписан ФИО10 без каких-либо замечаний.

Действия ФИО10., требовавшего у ФИО1 денежные средства, сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Им применялся удушающий прием – сдавливание руками шеи потерпевшей, которая от этих действия испытывала нехватку воздуха на протяжении значительного времени, а перед этим ударил потерпевшую не менее 4 раз по лицу. Соответственно, фактические действия ФИО10 при совершении преступления, обусловленные применением к потерпевшей насилия: нанесение ударов в область лица и удушение, создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

О реальной опасности применяемого в отношении потерпевшей насилия для её жизни и здоровья свидетельствует также то, что агрессивные и неожиданные действия подсудимого, с явным физическим превосходством нападавшего формировали у неё убежденность в реальной опасности для жизни и здоровья в случае отказа выполнить требования нападавшего. Потерпевшая, исходя из сложившейся ситуации, такую опасность для себя воспринимала реально.

Целью применения насилия являлось подавление сопротивления потерпевшей и облегчения хищения имущества – денежных средств и светодиодного фонаря. Об этом же свидетельствует постоянное высказывание ФИО10 требований передачи денег на протяжении всего процесса применения насилия и прекращение своих преступных действий сразу же после завладения денег.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части количества нанесенных им ударов по лицу потерпевшей и исключить из обвинения действия ФИО10 в части осмотра комнаты после высказанных требований передачи ему денежных средств по следующим основаниям:

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что количество травматических воздействий по причинению потерпевшей вреда здоровью – не менее семи. Судебно-медицинский эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что вред здоровью у потерпевшей в области лица и правого плеча мог образоваться от не менее 4 травматических воздействий. В показаниях потерпевшая ФИО1. называет количество нанесенных ей ударов «примерно 5», свидетель ФИО4 – «несколько ударов», свидетель ФИО2 – «4-5 ударов». Таким образом, с учетом того, что точное количество ударов, нанесенных ФИО1., в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, поэтому их количество суд считает необходимым указать с учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 как «не менее 4».

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3 следует, что удары по лицу потерпевшей ФИО10. стал наносить сразу же после отказа ФИО1 отдать ему денежные средства, а поиски денежных средств в шкафу ФИО10 стал осуществлять уже после примененного насилия и изъятия денежных средств у потерпевшей. В этой связи из обвинения следует исключить вмененные ФИО10 действия по поиску денежных средств в шкафу до нанесения им ударов ФИО1

Помимо этого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО10 совершение им преступления с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в обвинении высказанная угроза не конкретизирована, и фактические обстоятельства совершения преступления в данной части, изложенные в обвинении и установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют друг другу, поскольку из обвинения следует, что угрозу применения насилия к потерпевшей ФИО10 высказал до совершения им действий по удушению потерпевшей, тогда как в судебном заседании установлено, что угрозы применения насилия ФИО10 высказывал потерпевшей в момент применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию его действий.

Выдвинутая подсудимым и защитником версия о том, что створка пластикового окна со стеклопакетом у ФИО1 не похищалась, а была взята им по указанию ФИО3., которая об этом договорилась с ФИО1., также являлась предметом судебного разбирательства, однако, она опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд при оценке обстоятельств, относящихся к событию преступления, основывается на показаниях потерпевшей ФИО1., которые по обстоятельствам совершения преступления являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2., что позволяют суду доверять им.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО10 стал снимать пластиковое окно, выставил его, а когда она пыталась его остановить, то с силой оттолкнул и несколько раз пнул в нижнюю часть спины и область ягодиц. Кроме того, потерпевшая ФИО1 последовательно утверждала, что разрешение на изъятие створки окна она ФИО10 не давала, с ФИО3 об этом не договаривалась.

Свидетель ФИО3., подтвердив показания потерпевшей ФИО1., также последовательно утверждала, что ФИО10 не просила взять пластиковое окно у потерпевшей, и с последней ни о чем не договаривалась.

Показания потерпевшей, свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО2 убедительно опровергают показания подсудимого и в той их части, где он сообщает о том, что стеклопакет переносил в дом к ФИО3 в руках.

Помимо показаний потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО3 виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у ФИО1 имелись кровоподтеки в области таза справа, на правом бедре, ссадина в левой ягодичной области, то есть в месте, куда со слов потерпевшей, и были нанесены ей удары; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – с оконной рамы в доме потерпевшей, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО10

Кроме того, причастность ФИО10 к совершению преступления подтверждается и протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

№> по 

<

адрес>, где на тот момент проживал ФИО10., в ходе которого была обнаружена принадлежащая потерпевшей створка окна со стеклопакетом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что хищение створки окна со стеклопакетом совершено подсудимым открыто, для потерпевшей был очевиден противоправный характер действий ФИО10., однако, последний игнорировал это обстоятельство, как и просьбы ФИО1 прекратить преступные действия. 

Преступление совершено подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Такое насилие выразилось в совершении толчка в грудь потерпевшей ФИО1 и нанесении не менее 2 ударов ногой в нижнюю часть туловища.

Насилие применялось подсудимым именно с целью завладения имуществом потерпевшей, для облегчения удержания похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшей.

В этой связи доводы стороны защиты об обратном суд находит несостоятельными, а установленные же в судебном заседании факты обращения потерпевшей в полицию спустя определенный промежуток времени, продажа ею своего имущества – покрытия крыши и антенны, высказанные ею в присутствии иных лиц намерение осуществить переезд в другой город, не обращение за помощью к соседям и иным лицам, не влияют на выводы суда. При этом, суд указывает, что потерпевшая ФИО1 о совершении в отношении неё преступлений сообщила своей сестре ФИО6., которая видела потерпевшую и подтвердила в судебном заседании наличие у той телесных повреждений, сообщила об её эмоциональном состоянии – «напугана». Кроме того, показания свидетелей ФИО7., ФИО5 не подтверждают доводы о том, что потерпевшая ФИО1 намерена была продать створку окна со стеклопакетом.

Разрешая вопрос о достоверности и относимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Суд соглашается с оценкой имущества, явившегося предметом преступных посягательств, данной потерпевшей ФИО1., поскольку она является разумной, обоснованной, подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы. Данная оценка не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о наличии у ФИО10 умысла на разбойное нападение с целью хищения денежных средств и светодиодного фонаря, умысла на открытое хищение створки окна со стеклопакетом, принадлежащих ФИО1., для завладения которых ФИО10 в первом случае применил насилие к потерпевшей, опасное для жизни и здоровья, во втором случае насилие являлось, не опасным для жизни и здоровья. При этом, применение насилия в каждом случае было направлено исключительно на облегчение изъятия и удержания похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшей.

С учетом вышеизложенного оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется. 

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО10.:

- по преступлению в период с 13 до 16 часов в один из дней конца мая 2019г. - по ч. 1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению в период с 10 до 13 часов в один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО10 наблюдался в *** группе у врача-психиатра, снят с наблюдения в *** в связи с выбытием (т.2 л.д.11). 

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО10 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время инкриминируемого ему деяния. У ФИО10 имеется легкая степень умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненная алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишен такой способности в настоящее время, однако, лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1 л.д.214-217).

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО10 совершил два умышленных тяжких преступления корыстной направленности, сопряженных с посягательством на личность. Преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, в отношении женщины, что свидетельствует о дерзком характере и повышенной степени общественной опасности данных преступлений.

ФИО10 ранее судим за совокупность преступлений корыстной направленности, в том числе, одного из них относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.2 л.д.26,38-47,48), вновь совершил два тяжких преступления, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору. Совершение ФИО10 двух умышленных тяжких преступлений при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений по каждому из преступлений.

ФИО10 состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: ***, снят с наблюдения в *** (т.2 л.д.13), привлекался неоднократно к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.15,18,19,20,22,23,24,25).

Участковым уполномоченным полиции ФИО10 характеризуется как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, жалоб на его поведение от соседей не поступало (т.2 л.д.56).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Ивановской области ФИО10 характеризовался следующим образом: многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 2 поощрения (т.2 л.д.49).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 установлен административный надзор на 6 лет – срок погашения судимости (т.2 л.д.50-51).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 за каждое из преступлений, суд признает имеющееся у него 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости (ч.2 ст.62 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. 

В связи с имеющимся у ФИО10, опасным рецидивом преступлений по каждому из преступлений оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения оснований для назначения ФИО10 дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений суд не усматривает.

С целью предупреждения новых преступлений ФИО10 требует дополнительного контроля, поэтому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с установлением ограничений и возложением определенных обязанностей. При их установлении суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого. 

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО10 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, соответственно, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что действия ФИО10 образуют совокупность из двух тяжких преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО10 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО10 под стражей подлежит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск.

Потерпевшая просит взыскать материальный ущерб в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в сумме 15000 рублей (т.2 л.д.160-161). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и, соответственно, причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из требований ст.ст. 151-152, 1099 - 1101 ГК РФ. В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку к ней было применено насилие, в результате чего она испытала физическую боль от полученных телесных повреждений. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого суд определяет размер подлежащего компенсации ФИО1 морального вреда в 15000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет; 

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО10 по совокупности преступлений назначить в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО10 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО10 обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего – 15500 рублей.

Вещественные доказательства: темную дактилопленку со следом участка подошвы обуви, 4 липких ленты со следами пальцев рук – уничтожить; кроссовки – возвратить ФИО10.; две дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 и ФИО10 – хранить в уголовном деле; светодиодный фонарь и створку пластикового окна со стеклопакетом – оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева