№ 44г-219/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Чурюмове А.М.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 3 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 1 июля 2019 года кассационной жалобе представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» (далее ООО «УК «Ренессанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в размере 318 385 руб. 14 коп., пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 109 776 руб. 35 коп., а также судебных расходов в равных долях по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, являясь собственником жилого помещения - 

<

адрес>, в котором зарегистрирована и проживает в качестве члена его семьи ФИО1, обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги за содержание общего имущества не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 318 385 руб. 14 коп., на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса начислена пеня за несвоевременное внесение платы.

10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 и К. в пользу ООО «УК «Ренессанс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, однако 4 октября 2017 года указанный судебный приказ был отменен.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года с учетом определения об устранении описки от 26 октября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ООО «УК «Ренессанс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Ренессанс» в размере 222477 руб. 54 коп., пени 50505 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 5929 руб. 83 коп. Взыскать ФИО1 задолженность за коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Ренессанс» в размере 95907 руб. 60 коп., пени 18453 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 1552 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Ренессанс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании пени, а также о взыскании задолженности в солидарном порядке отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителей ФИО2 и ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № 

<

...> по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

Как следует из копии лицевого счета на л.д. 9, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 1 июля 2006 года ФИО6 и К., с 1 октября 2006 года Л.П. и с 1 сентября 2009 года - С.Р. 

Согласно письменным пояснениям представителя истца С.О. и С.Р. были зарегистрированы в спорной квартире по май 2015 года, К. - по сентябрь 2017 года (л.д.146).

Ссылаясь на наличие у ответчиков ФИО4 как собственника этой квартиры и проживающей в качестве члена его семьи ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества, ООО «УК «Ренессанс» обратилось с настоящим иском в суд, представив в качестве доказательства по делу расчет задолженности, из которого следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате услуг: за содержание жилого помещения за период март 2014 года – ноябрь 2017 года в размере 55758 руб. 01 коп.; за коммунальный ресурс холодное водоснабжение на содержание общего имущества за период январь 2017 года – ноябрь 2017 года в размере 48 руб. 70 коп.; за коммунальный ресурс горячее водоснабжение на содержание общего имущества за период сентябрь 2017 года – ноябрь 2017 года в размере 54 руб. 51 коп.; за коммунальный ресурс электроснабжение на содержание общего имущества за период январь 2017 года – ноябрь 2017 года в размере 1471 руб. 97 коп.; за электроснабжение за период март 2014 года – декабрь 2016 года, февраль 2017 года – ноябрь 2017 года в размере 46134 руб. 01 коп.; за техническое обслуживание лифта за период март 2014 года – ноябрь 2017 года в размере 8328 руб. 76 коп.; за отопление за период март 2014 года – июль 2015 года, сентябрь 2015 года – апрель 2016 года, июнь 2016 года, октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – ноябрь 2017 года в размере 56784 руб. 06 коп.; за холодное водоснабжение за период март 2014 года – июнь 2015 года, январь 2017 года – ноябрь 2017 года в размере 16307 руб. 69 коп.; за горячее водоснабжение за период март 2014 года – ноябрь 2017 года в размере 109151 руб. 16 коп.; за водоотведение холодного водоснабжения за период март 2014 года – июнь 2015 года, январь 2017 года – ноябрь 2017 года в размере 11437 руб. 51 коп.; за водоотведение горячего водоснабжения за период март 2015 года – июнь 2015 года, январь 2017 года – ноябрь 2017 года в размере 3613 руб. 51 коп.; за вывоз твердых бытовых отходов за период март 2014 года – ноябрь 2017 года в размере 5353 руб. 13 коп.; за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за период февраль 2015 года – ноябрь 2017 года в размере 938 руб. 86 коп.; за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за период март 2014 года – ноябрь 2017 года в размере 3003 руб. 26 коп. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, со ссылкой на положения статей 30, 31, 152, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с ответчиков сумму задолженности и пени в заявленном размере в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3741 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции распределением между сторонами образовавшейся задолженности, решение суда первой инстанции в этой части изменил.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. 

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 первоначально было назначено в Волгоградском областном суде на 30 января 2019 года. Однако 30 января 2019 года разбирательство дела было отложено на 13 февраля 2019 года и проведено в отсутствие ответчиков. При этом в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2019 года указано, что в судебное заседание не явились ответчики, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие, в том числе ФИО1, признав направление судебной повестки и ее возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим ее извещением о дате судебного разбирательства, с чем согласиться нельзя, поскольку таких данных в материалах дела не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Во время производства по делу она сообщала о перемене своего адреса, указав в апелляционной жалобе другой адрес проживания: 

<

адрес>, тем самым выполнив предусмотренную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. В материалах дела имеется повестка, согласно которой ФИО1 извещается о том, что рассмотрение ее жалобы назначено на 14 часов 30 минут 13 февраля 2019 года в том числе и по новому месту жительства. Однако из имеющихся в материалах дела копий письма от 31 января 2019 года об извещении ФИО1 не представляется возможным установить, было ли оно ею получено (л.д. 128). Тем более, что указанное судебное извещение было направлено ФИО1 без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд. Какой-либо иной информации об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13 февраля 2019 года в деле не имеется.

Следовательно, извещение ответчика ФИО1 не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ФИО1 ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ФИО1, обжалуя решение суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указывала на неверный расчет задолженности, однако суд апелляционной инстанции оценку этому доводу заявителя не дал, вопрос правильности расчета задолженности не исследовал, формально сославшись на то, что ответчиками иных расчетов, как и доказательств иного размера задолженности не представлено, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При названных обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков