Дело № 2-474/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000274-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 мая 2024 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: .... Данная сделка была совершена между братом и сестрой, по предложению ответчика, так как на момент подписания настоящего договора у дарителя имелась большая сумма задолженности по алиментам перед бывшей супругой. Для создания видимости исполнения сделки стороны совершили фактические действия в виде передачи имущества дарителя к одаряемому, составив для этого все необходимые документы. Вместе с тем, истец передавая имущество, оформлял необходимые документы без намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия. Сделка была совершена с целью избежать ареста имущества и дальнейшего его изъятия. По договоренности между братом и сестрой, последняя обещала вернуть имущество брату сразу после того как прекратятся обстоятельства, которые побудили заключить договор. На основании изложенного, просил признать договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ..., заключенный между истцом и ответчиком, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3

В судебном заседании от 23.04.2024 истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что был введен ответчиком в заблуждение, так как не знал, что его долю в жилом помещении не могут забрать за долги по алиментам. О том, что его ввели в заблуждение он узнал только сейчас. После того как узнал, что на его долю в жилом помещении нельзя обратить взыскание, он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему его долю в недвижимом имуществе. Однако, ответчик отказалась. Какие-либо дополнительные соглашения между ним и ответчиком относительно спорного недвижимого имущества не заключались. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по признанию сделки недействительной не истек, поскольку истец узнал о нарушении своих прав пару месяцев назад когда ответчик отказалась передать ему имущество в собственность. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, привела доводы, изложенные в возражениях на иск. Заявила о применении срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что какой-либо договоренности между истцом и ею в части условий передачи спорного имущества не имелось. Предложение о дарении спорного имущества поступило от самого истца вначале матери, потом ей (ФИО2), на что она согласилась, поскольку отказалась мама. Договор дарения подписывался в присутствии нотариуса и им был удостоверен. Договор дарения был исполнен, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ней, она несет бремя его содержания, в том числе оплачивает налоги. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 в судебном заседании от 23.04.2024 пояснила, что оспариваемый договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, удостоверялся ею. В момент подписания договора дарения сторонам сделки были разъяснены все условия и последствия сделки. Какие-либо разговоры о том, что сделка заключается с иной целью, не связанной с дарением, между истцом и ответчиком не было. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение или заключаемая сделка прикрывает иные правовые отношения, ничем не подтверждены. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что предложение о дарении спорного недвижимого имущества исходило от истца. Первоначально истец предложил оформить свою долю в праве на недвижимое имущество на неё (ФИО5), но она отказалась. После чего он (ФИО1) предложил подарить недвижимое имущество своей сестре – ответчику. В день заключения сделки к нотариусу их возил отец – ФИО6 Поскольку никто не вводил истца в заблуждение и дарение - это была воля истца, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему известно о наличии задолженности по алиментам у истца, в связи с чем истец решил временно передать свое имущества сестре на основании договора дарения. Обстоятельства заключения договора дарения ему не известны. Считает, что ответчик должен вернуть истцу его имущество или выплатить его стоимость. На основании изложенного, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, действующий на основании ч. 6 ст. 52 ГПК РФ, в судебном заседании от 23.04.2024 суду пояснил, что срок исковой давности не применим, поскольку о нарушенном праве истец узнал месяц назад, когда ему было отказано в возврате имущества. В остальном поддержал позицию истца и своего доверителя. Просил иск удовлетворить. 

В судебно заседание от 06.05.2024 истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

07.12.2020 между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, на основании которого даритель передал в собственность сестре ФИО2 безвозмездно, то есть не ожидая никакого встречного предоставления, никакой имущественной выгоды и не возлагая на одаряемую исполнения какой-либо обязанности в отношении дарителя принадлежащего ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: ....

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа ФИО3

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО2 09.12.2020.

В обосновании своей позиции сторона истца указывает на то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и был заключен для видимости, в связи с чем договор является недействительным. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу под. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из пояснений истца следует, что он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что на спорное имущество может обращено взыскание из-за наличия у него задолженности по алиментам. 

Однако, указанные истцом обстоятельства не являются в силу ст. 178 ГК РФ основаниями для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заблуждение ФИО1 было настолько существенным, что он разумно и объективно не мог оценивать ситуацию и не совершать оспариваемую сделку.

Напротив, из договора дарения 07.12.2020 следует, что данный договор был зачитан вслух нотариусом, разъяснены основания и последствия заключаемой сделки, в том числе положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки. Также из договора следует, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Стороны заверили друг друга, что при заключении сделки они действуют добровольно, никто из них не извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о его заблуждении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обязанность доказать, что стороны сделок вели себя недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявляющего требование о признании этих сделок недействительными.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая в внимание действия сторон сделок, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора дарения, а, следовательно, о мнимости сделки.

Пояснения свидетеля Р.О.В., доводы стороны истца о то, что у ФИО1 имелась задолженность по алиментам не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку они не подтверждают факт мнимости сделки или заключение её под влияние существенного заблуждения. 

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 07.12.2020, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2020, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 30.01.2024 (почтовый штемпель на конверте), то есть со значительным пропуском установленного срока, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно только за месяц до обращения в суд, судом отклоняется, поскольку при заключении сделки истец присутствовал, её подписывал, а, следовательно, ему было известно о нарушенном праве 07.12.2020. 

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких