Мировой судья Ярыгина С.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 06 февраля 2020 года 

Судья Повистневского районного суда Самарской области Шляпникова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Дурников А.И. в своей жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО2 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. с признаками опьянения на 

<

адрес>, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он ехал на своей автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был трезв. Перед железнодорожным переездом его автомашину из-за погодных условий занесло, в результате чего автомашину снесло в кювет, и он повредил несколько столбиков ограждения перед переездом, врезавшись в сигнальный столб. После этого по телефону он вызвал своего знакомого ФИО5, чтобы он помог вытащить автомашину из кювета. ФИО5 прибыл на автомашине «Газель», вытащил его, после чего по приезду в 

<

адрес> они с ФИО5 около 13 часов 30 минут употребили водку. Примерно в 17 часов к нему домой приехал инспектор ДПС, которого привез на автомашине УАЗ сосед ФИО10. Инспектор насильно усадил его в автомашину УАЗ и отвез на место дорожно-транспортного происшествия, где другой сотрудник ИДПС оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Что он был трезв на момент дорожно-транспортного происшествия могут подтвердить ФИО5 и работники железной дороги.

Допрошенные в суде ФИО5 и работник железной дороги ФИО6 подтвердили, что на момент совершения ДТП ФИО2 был трезв, то есть, у ФИО2 отсутствовал характерный запах изо рта и вел он себя адекватно трезвому человеку.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, который составил административный протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суде показал, что очевидцем ДТП не был, а получил информацию о ДТП на железнодорожном переезде около 

<

адрес> по рации, а также по прибытии на место ДТП от сотрудников железной дороги. Примерно в 17 часов 30 минут по его просьбе другой сотрудник ДПС с гражданским водителем ФИО11 доставил ФИО2 из дома в 

<

адрес> на место ДТП, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО3 в суде показал, что основанием для предложения ФИО2 пройти медосвидетельствование послужили объяснения работников железной дороги ФИО6 и ФИО7 о том, что непосредственно после ДТП у ФИО2 наблюдалась неустойчивая походка и покраснение кожных покровов на лице, что указывало на опьянение ФИО2

Однако допрошенный в судебном заседании ФИО6 опроверг показания ФИО3 и показал, что сразу после ДТП помогал ФИО2 вытаскивать автомашину из кювета, находился в непосредственной близости от него и никаких признаков опьянения (запаха изо рта, неустойчивой походки и т.д.) у ФИО2 не заметил и решил, что ФИО2 трезв.

Допрошенный в суде ФИО7 показал, что вообще не видел ФИО2 и не подходил к нему, поэтому ничего о состоянии ФИО2 после ДТП сказать не может.

Также ФИО6 и ФИО7 в суде после оглашения их объяснений показали, что объяснений о том, что у ФИО2 была шаткая походка и покраснение лица инспектору ДПС ФИО3 не давали, свои протоколы читали невнимательно и не в полном объеме, а просто поверили инспектору и подписали протоколы.

Таким образом, показания в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 могут свидетельствовать о возможной фальсификации административного материала инспектором ДПС.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изложена следующим образом: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...»

Таким образом, из формулировки закона следует, во-первых, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть обращено к водителю транспортного средства, а во-вторых, данное требование должно быть законным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.... 

Следовательно, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае, это требование, обращенное к лицу, управляющему транспортным средством, то есть передвигающемуся на транспортном средстве, если у должностного лица есть подозрение на наличие у такого лица признаков опьянения (например, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка и т.д.).

Однако в данном случае ИДПС ФИО3 и другие инспекторы ДПС ФИО2, управляющим своим автомобилем не видели, равно как непосредственно после ДТП не видели у него признаков алкогольного опьянения, в то время как допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждают, что сразу после ДТП у ФИО2 никаких признаков опьянения не было. ФИО5 также подтвердил показания ФИО2 о том, что спиртное они с ФИО2 употребили уже в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 дома.

Соответственно, полагает, что у ИДПС ФИО3 не было никакого законного права требовать от ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в судебном заседании обозревалась видеозапись с автомобильного видеорегистратора патрульной автомашины ДПС. При просмотре данной видеозаписи видно, что ИДПС ФИО3 предлагает ФИО2, привезенному обратно на место ДТП в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройти медосвидетельтствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом, утверждая, что употребил спиртное накануне примерно в 22 часа. Также на записи видно, что ФИО2 находится в состоянии сильного опьянения.

Однако, допрошенный в суде ФИО2 показал, что сказал сотруднику ДПС неправду о том, что употребил спиртное накануне, так как был пьян, в действительности спиртное он употребил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут дома с ФИО5, после чего около 17 часов его из дома забрал сотрудник ДПС и привез на место ДТП.

Данные показания ФИО2 о том, что он употребил спиртное в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются показаниями ФИО5 и ФИО6

Кроме того, временной интервал между 22 часами ДД.ММ.ГГГГ и 17 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 часов 30 минут. Соответственно ФИО2 не мог находиться в таком состоянии опьянения, в каком он находится на видеозаписи в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает правдивость его показаний в суде.

В судебном заседании ФИО2, его защитник - адвокат Дурников А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, прекратить. 

Составитель протокола ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что если бы не было объяснений ФИО6 и ФИО7, у которых он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ отобрал письменные объяснения, то у него (ФИО4) не было бы оснований составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО2 управлял транспортным средством и совершил ДТП не видел ни он (ФИО4), ни другие сотрудники ДПС, так в это время оформляли ДТП в 

<

адрес>.

Заслушав в судебном заседании доводы ФИО2, его защитника - адвоката Дурникова А.И. в обоснование жалобы, объяснения составителя протокола ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство ФИО2 марки ВАЗ 212140 гос.рег.знак №.

Учитывая, что из объяснений ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтвердили свои объяснения в судебном заседании, следует, что в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. «изо рта исходил запах алкоголя», согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в том числе, «запахом алкоголя изо рта», из показаний в судебном заседании составителя протокола об административном правонарушении ФИО4 следует, что если бы не было вышеуказанных объяснений ФИО6 и ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ), то у него (ФИО4) не было бы оснований составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, к тому же ИДПС ФИО3 и другие инспекторы ДПС ФИО2, управляющим своим автомобилем не видели, а также непосредственно после ДТП не видели у него признаков алкогольного опьянения, однако в своем постановлении мировой судья установила, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 стало подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, что у ФИО2 был «запах алкоголя из полости рта», вследствие чего, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела для установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, имеют принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены указанного судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Похвистневском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области, жалобу адвоката Дурникова А.И. удовлетворить частично.

Судья Л.В.Шляпникова