Дело № 2-443/2019

УИД 22RS0040-01-2019-000919-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 27 декабря 2019 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 548 137 руб. 76 коп., которая состоит из суммы просроченной ссуды в размере 514 195 руб. 30 коп, процентов по просроченной ссуде 814 руб. 45 коп., неустойки по ссудному договору в размере 32 335 руб. 12 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 792 руб. 88 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, с идентификационным номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 704377 руб. 57 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 618 956 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев под 20,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, с идентификационным номером №. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 548 137 руб. 76 коп., в том числе: просроченная ссуда – 514 195 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде 814 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору 32 335 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 792 руб. 88 коп. 

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют, возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 618 956 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования количество платежей по кредиту составляет 60; срок платежа по кредиту: 5 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела имеется график внесения платежей по кредиту, являющийся приложением к заявлению-оферте к Договору потребительского кредита №.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

Из выписки следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения текущего платежа не своевременно, но в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. 

В соответствии с графиком ежемесячный платеж составляет 16 626 руб. 52 коп. В апреле 2019 года ответчиком произведено гашение текущего платежа в полном объеме. В мае 2019 года образовалась задолженность по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в сумме 47 000 руб., после чего внесен следующий платеж в октябре 2019 года в сумме 35 000 руб., в ноябре 2019 года внесена сумма в размере 44963 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 50 000 руб. Всего за период с даты заключения договора в счет погашения задолженности внесено 193 589 руб. 98 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, с идентификационным номером № (п.10 Индивидуальных условий кредитования). 

Ответчик приобрел в собственность указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, представленной МО МВД РФ «Поспелихинский» автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, с идентификационным номером №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 Названное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке внесены сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что не опровергнуто стороной ответчика, и подтверждается материалами дела, а также сведениями реестра. 

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком ФИО2 систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривалось.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичные условия, при наступлении которых у Банка возникает право обратиться с требованием о досрочном возврате кредитных средств, закреплены в пункте 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Как следует из представленных кредитором сведений период нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов составляет 154 дня на дату предъявления иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 548 137 руб. 76 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности – 514 195 руб. 30 коп., задолженность по процентам просроченной ссуды в сумме 814 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору в размере 32 335 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 792 руб. 88 коп.

При этом ФИО2 в счет погашения задолженности производит платежи, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им было оплачено 129 963 руб. 46 коп. 

Согласно расчету задолженности у ответчика просроченная задолженность по основному долгу перед кредитором отсутствует. Имеется задолженность по процентам, пени.

Истец ПАО «Совкомбанк», несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжает принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном им порядке. В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчик, действительно, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей. 

Так, руководствуясь графиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был внести сумму в размере 149 638 руб. 68 коп. Согласно выписке из лицевого счета заемщиком внесено за указанный период 193 589 руб. 98 коп. 

При таких обстоятельствах возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита вносились денежные средства. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчик погасил имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность по основному долгу, а также задолженность по процентам в части. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора ФИО1 залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 814 руб. 45 коп. 

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность. 

В то же время, как следует из представленного расчета истцом, произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 руб. 88 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту поименованная в иске как неустойка по ссудному договору в сумме 32 335, 12 руб. Начисление второй неустойки суд находит необоснованным, поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 335, 12 руб. суд находит необоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 792,88 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Сумму взыскиваемой неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Всего подлежит взысканию 1607 руб. 33 коп. (814,45 + 792,88), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд находит обоснованным возмещение ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с кредитным договором ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчик стал производить погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд учитывает, что сумма неустойки по ссудному договору признана судом неподлежащей взысканию, что свидетельствует о необходимости частичного взыскания государственной пошлины в пользу истца с учетом пропорциональности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 631 руб. 01 коп. Исковые требования уточнены, истребуемая сумма уменьшена до 548 137 руб. 76 коп. 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (ст. 333.20, Налогового кодекса РФ). Сумма к возврату государственной пошлины 949 руб. 64 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13815 руб. 17 куб. (94,10% с учетом отказа в части требований относительно суммы неустойки по ссудному договору). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму процентов по просроченной ссуде в размере 814 руб. 45 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 792 руб. 88 коп., сумму государственной пошлины в размере 13815 руб. 17 коп.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 949 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Ю.В. Пичугина