Дело № 22-2808/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001676-54 Судья Быстров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

20 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В., 

потерпевшей

Т.,

представителя потерпевшей – адвоката 

Лепескина С.А.,

защитника осужденного – адвоката

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО3, ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного ФИО3 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т., с осужденного ФИО3 в ее пользу взыскан моральный вред в размере **** рублей. 

По делу также приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей Т. и ее представителя адвоката Лепескина С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, адвоката Богдановой Ю.В. в защиту осужденного и прокурора Лезовой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом находился в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 июля 2022 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, а снижение суммы компенсации морального вреда необоснованным. Указывает, что основания для назначения ФИО3 столь мягкого наказания у суда не имелось, данные выводы судом не мотивированы. В обоснование приведено, что суд отметил в приговоре, что наказание в виде лишения свободы является безальтернативным, вместе с тем принимает решение о замене данного наказания принудительными работами, то есть приводит противоречивые выводы. Полагает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства, при которых было совершено преступление. Сообщает, что ФИО3 управлял источником повышенной опасности, что предполагает соблюдение дополнительных правил и требований, установленных законом, которые осужденный не принял во внимание. Управлял автомобилем при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за что был привлечен к административной ответственности. Транспортное средство осужденного фактически не было зарегистрировано и не поставлено на учет в ГИБДД после его приобретения. При управлении автомобилем осужденный находился в состоянии опьянения, при этом степень опьянения устанавливалась спустя продолжительное время, соответственно, на момент происшествия могла быть гораздо выше. ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на пешеходном переходе, при этом превышал установленное ограничение скорости движения. Своими действиями он нарушил несколько пунктов ПДД, тем самым грубо пренебрег правилами безопасности. Впоследствии ФИО3 оставил место ДТП, не оказал потерпевшей своевременную медицинскую помощь, не вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи, чем хотел скрыть факт происшествия, осуществил самостоятельную транспортировку потерпевшей в свой автомобиль, чем вызвал возникновение дополнительных повреждений, причинил потерпевшей дополнительные физические страдания. Указывает, что осужденный несколько часов после ДТП удерживал потерпевшую в автомобиле, лишил ее возможности свободно передвигаться, оставил ее в опасности в течение длительного времени, что создавало угрозу ухудшения состояния ее здоровья. По данному факту органом следствия проводилась дополнительная проверка. Отмечает, что после совершения преступления осужденный вел себя неадекватно, чем создавал дополнительный страх и опасения со стороны потерпевшей. ФИО3 не хотел везти ее в больницу, не реагировал на ее требования о срочной госпитализации, пока потерпевшая не позвонила в полицию. Обращает внимание, что данные показания потерпевшей были подробно приведены в протоколе ее допроса, однако в приговоре они отражены не в полном объеме, суд ограничился лишь приведением основных событий преступления, не изложив, что после ДТП ФИО3 увез потерпевшую в неизвестном направлении, не оказывал ей помощь, незаконно удерживал в машине, не извинился и не принял мер к заглаживанию вины. Более того, протокол допроса потерпевшей не указан в приговоре в качества доказательства. Далее выражает несогласие с выводом суда о совершении осужденным неосторожного преступления. Считает, что деяние возникло в результате совершения осужденным ряда умышленных действий негативного характера, что поспособствовало совершению преступления. ФИО3 использовал незарегистрированное и неисправное транспортное средство, управлял им в состоянии опьянения, поэтому не мог не предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако продолжил свои действия. Покидая место ДТП, не оказывая помощь потерпевшей, он также действовал умышленно, желая избежать ответственности. В связи с этим утверждает, что поведение осужденного носило умышленный характер, что значительно повышает степень общественной опасности. Однако данное обстоятельство не учтено судом ни при назначении наказания, ни при определении размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на поведение осужденного после возбуждения уголовного дела. Отмечает, что ФИО3 отстранился от содействия следствию, давал необъективные и неполные показания, желал оправдать свои действия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также не согласна с выводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления. Утверждает, что никаких действий по оказанию помощи осужденный не предпринимал, напротив, осуществлял недобросовестные действия. Кроме этого судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть устойчивыми социальными связями не обременен. Преступление им совершено в состоянии опьянения, в 2005 году он находился ****. Участковым он охарактеризован лишь посредственно. Подвергает сомнению положительную характеристику с места работы, указывает, что документы, подтверждающие трудоустройство, представлены не были, сведений о положительных аспектах трудовой деятельности осужденного не имеется. Кроме этого в деле имеются документы, указывающие о нестабильном материальном положении осужденного, что ставит под сомнение факт его трудоустройства. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежал удовлетворению в полном объеме, исковые требования были должным образом мотивированы, основаны на законе. Однако суд принял во внимание только категорию преступления, неосторожность вины и принятые осужденным меры по транспортировке потерпевшей к медицинскому учреждению, что не может влиять на снижение суммы компенсации. Полагает, что судом оставлено без внимания, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, физические и морально-нравственные страдания, серьезные телесные повреждения, в результате чего она прошла длительное лечение, а сейчас проходит программу реабилитации и восстановления. До настоящего времени потерпевшая испытывает последствия в виде ****. Недобросовестные действия осужденного она воспринимала как реальную угрозу, боялась за жизнь и здоровье. Данная ситуация лишила ее душевного равновесия, привела к отсутствию заработка и причинению убытков. Отмечает, что мер к возмещению причиненного вреда осужденным не предпринималось, устные извинения были принесены им единожды, перед судебным разбирательством, без какой-либо искренности. На основании изложенного потерпевшая просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также сведения, что по месту работы ФИО3 характеризуется положительно; ужесточить назначенное ему наказание на реальное лишение свободы, увеличить его размер и срок дополнительного наказания; кроме этого удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме **** рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Вязниковского межрайонного прокурора Р. считает назначенное осужденному наказание справедливым, а размер компенсации морального вреда – обоснованным и соразмерным. Просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В ходе предварительного следствия сообщил о событиях 26 июля 2022 года, показал, что в незначительном количестве употребил спиртное, после ссоры с супругой решил проследовать на автомобиле с места фактического проживания к месту регистрации, в связи с этим на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ****, двигался по /адрес изъят/. Приближаясь к пешеходному переходу, обнаружил, что иной автомобиль остановился непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, он также снизил скорость, однако увидел, что другой автомобиль начал движение, в связи с чем он также увеличил скорость до 50 км/ч. Однако при пересечении пешеходного перехода он увидел женщину, которая шла по данному переходу, и совершил на нее наезд. Остановив автомобиль, он подошел к женщине, помог ей подняться, поместил ее на пассажирское сиденье своего автомобиля, решил доставить в медицинское учреждение, по пути на колонке пытался обмыть потерпевшую, после отвез ее в больницу, где передал медицинским сотрудникам. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции, он не отрицал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и до этого употреблял спиртное, с помощью анализатора паров этанола у него было установлено состояние опьянения. 

Данные показания исследованы в ходе судебного следствия, подтверждены осужденным. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Т., которая показала, что при следовании по пешеходному переходу ее сбил автомобиль, при попытке встать, она потеряла сознание, очнулась на пассажирском сиденье в салоне автомобиля, которым управлял незнакомый мужчина, от него исходил запах алкоголя, он ей сообщил, что везет ее к себе домой, по пути остановился у колонки попить, в его отсутствие она позвонила знакомой Г., рассказала ей о произошедшем, а осужденному сообщила, что позвонила в полицию и потребовала отвезти ее в больницу, что тот и сделал; 

- показаниями свидетелей К1. и К2., которые являлись очевидцами произошедших событий, показали, что они на своем автомобиле остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, поскольку по нему двигалась женщина, в этот момент попутный автомобиль «Фольксваген Пассат», не останавливаясь, совершил наезд на эту женщину, она упала на землю, водитель автомобиля вышел, посадил ее в свой автомобиль и увез с места происшествия. О случившемся они сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля М., который также указал, что двигался по /адрес изъят/, услышал визг колес, увидел, что в районе пешеходного перехода упала женщина, недалеко от нее находился автомобиль «Фольксваген Пассат», водитель которого поднял ее, перенес на пассажирское сиденье;

- показаниями свидетеля Г., которая подтвердила, что ей позвонила ее знакомая Т., пояснила, что ее сбила машина, водитель ее куда-то везет, не может понять, где находится. Слышала голос мужчины, который интересовался, куда она звонит, на что Т. ему ответила, что разговаривает с сотрудником полиции. В тот же вечер она прибыла в больницу, около здания больницы находился мужчина, который признался, что совершил наезд и находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Е. (сотрудник ГИБДД), который проверял информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установил, что к указанным событиям причастен ФИО3, который был обнаружен у себя дома, возле которого был припаркован его автомобиль «Фольксваген Пассат». ФИО3 имел внешние признаки опьянения, с его согласия было произведено освидетельствование, и состояние опьянения было зафиксировано;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части, наличие и значение дорожных знаков, устанавливающих ограничение скорости 30 км/ч; 

- протоколом выемки транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ****;

- протоколом осмотра автомобиля, которым зафиксированы повреждения лобового стекла в правой нижней части, деформация капота и повреждения лакокрасочного покрытия; 

- результатами освидетельствования осужденного, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотектора **** мг/л;

- заключением судебно-медицинского эксперта № ****, которым у Т. зафиксировано наличие телесных повреждений, а именно: ****. Данные телесные повреждения получены одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 

- сообщением оператора службы «112» о произошедшем дорожно-транспортным происшествии; 

- сообщением К1. в отдел полиции, что водитель сбил женщину, посадил ее в автомобиль и увез в больницу;

- сообщением работника ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» о доставлении Т. в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Все доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. 

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. 

Вопреки доводам потерпевшей, ее показания в приговоре приведены в объеме, достаточном для принятия правильного решения по делу в части виновности и квалификации действий осужденного, соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. 

Об оглашении показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, никто из участников процесса не ходатайствовал, в связи с этим оснований для их исследования у суда не имелось, поэтому в силу ч.3 ст.240 УПКРФ в качестве доказательств суд не мог их положить в основу приговора. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей об отсутствии в приговоре ее показаний, данных в ходе следствия, признаются несостоятельными. Следует отметить, что дословного и полного изложения в приговоре показаний участников процесса не требуется, считать, что какие-то обстоятельства, оказывающие существенное влияние на выводы суда, оставлены без внимания и оценки не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Т. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п. п. 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ****, следовал по проезжей части /адрес изъят/, где подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу с превышением установленного на данном участке ограничения максимальной скорости (30 км/ч), не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не принял своевременных мер к снижению скорости или остановке перед пешеходным переходом, в результате чего не уступил дорогу пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Т. и совершил наезд на нее.

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия является очевидным. Именно водитель ФИО3 своими действиями создал опасность, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под его управлением с пешеходом Т., в результате которого последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Выводы в данной части убедительно мотивированы, основаны на законе, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При этом с приведением убедительных мотивов судом исключено из обвинения нарушение осужденным п. 1.3 Правил дорожного движения, как носящий общий характер, и с учетом позиции государственного обвинителя – квалифицирующий признак преступления, как «сопряженное с оставлением места его совершения», так как за данные действия ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности и повторно нести ответственность не может. Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с ними в полном объеме. 

Следует отметить, что виновность ФИО3 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются. 

Вопрос о вменяемости осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, ФИО3 по отношению к содеянному правомерно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции. 

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Вопреки позиции потерпевшей, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории неосторожного и средней тяжести; всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в предшествующий год к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризовал удовлетворительно, по месту работы – положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о привлечении осужденного ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, так как годичный срок, установленный данной нормой, по истечении которого лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, истек. Поэтому данные сведения учтены быть не могут. 

Сомневаться в достоверности представленных суду характеристик в отношении осужденного как с места его жительства, так и с места работы у суда первой инстанции оснований не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. Представленные документы составлены надлежащим образом, заверены, необходимости подтверждения изложенных в них сведений иными документами не имеется. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в транспортировке Т. в медицинское учреждение. 

Оснований для исключения какого-либо из данных обстоятельств из числа смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит, не приведено таковых и в апелляционной жалобе потерпевшей. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный ФИО3 полностью признавал вину и дал показания о своих действиях, сообщил данные, касающиеся субъективной стороны преступления, указанного в приговоре. Эти сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, он участвовал в осмотре места происшествия, транспортного средства, и данные доказательства приведены в приговоре как достоверные в обоснование выводов о его виновности. Поэтому указанные обстоятельства правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы жалобы данные выводы не опровергают. 

Ссылка потерпевшей на желание ФИО3 оправдать свои действия не может быть принята во внимание, поскольку возможность виновного защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами является его неотъемлемым правом, гарантированным законом, и на назначение наказания влияния не оказывает. 

Доводы Т. об умышленном характере действий осужденного также не могут быть приняты во внимание. Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО3 осознанно нарушал правила дорожного движения, однако по неосторожности причинил последствия, указанные в ст. 264 УК РФ. Иная позиция потерпевшей основана на неправильном толковании закона и отклоняется как несостоятельная. 

Несогласие потерпевшей с таким смягчающим наказание обстоятельством, как оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления, также выводы суда о наличии такового не опровергает. Как верно установлено судом, после совершения наезда ФИО3 поднял потерпевшую с проезжей части, посадил в свой автомобиль на пассажирское сиденье, фактически она была доставлена в больницу именно осужденным, что никем не оспаривается. Такие действия, иначе как оказание иной помощи, расценены быть не могут. Поэтому доводы жалобы в данной части отклоняются. 

При этом мнение самой потерпевшей о наказании осужденного определяющего значения для суда не имеет, из чего правомерно и исходил суд первой инстанции. Уголовное дело по преступлению, за которое осужден ФИО3, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения. По смыслу закона, по такого рода преступлениям мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда. Несогласие потерпевшей с выводами суда о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует. 

Вопреки позиции потерпевшей, судом дана оценка всему характеризующему материалу, собранному в отношении виновного. Решение суда первой инстанции о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Однако в целях индивидуализации наказания в отношении ФИО3 судом принято решение о возможности замены данного вида наказания принудительными работами, что в приговоре убедительно мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом вопреки мнению потерпевшей каких-либо противоречий в этом судом не допущено, поскольку уголовный закон прямо допускает назначение наказания в виде принудительных работ только в качестве альтернативы лишению свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ только назначив наказание в виде лишения свободы, суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а затем, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и в целом данных о личности, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Препятствий для применения к осужденному принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ исполнены, размер удержания установлен. Порядок следования осужденного в исправительный центр и срок отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО3, применен судом, его размер каких-либо сомнений также не вызывает. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен. 

Приведенные потерпевшей Т. в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку, о незаконности и несправедливости назначенного осужденному наказания они не свидетельствуют. 

Доводы потерпевшей о большей степени состояния опьянения осужденного на момент совершения преступления при назначении наказания учитываться не могут, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии опьянения учтено судом в качестве квалифицирующего признака состава преступления, и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Следует отметить, что в рассматриваемом случае значение имеет сам факт нахождения виновного в состоянии алкогольного опьянения, а не степень данного состояния. 

Отсутствие у ФИО3 устойчивых социальных связей, о чем в жалобе утверждает потерпевшая, как обстоятельство, подлежащее обязательному учету при назначении наказания, законом не отнесено. 

Психическое состояние осужденного проверено судом, без внимания не оставлено. 

Доводы о том, что транспортное средство ФИО3 не было зарегистрировано и не поставлено на учет в ГИБДД после приобретения, значения для дела не имеют, на назначение наказания какого-либо влияния не оказывают. 

Общественная опасность содеянного осужденным, в том числе все его действия, отмеченные потерпевшей в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. 

С учетом исключения из объема обвинения оставление осужденным места происшествия доводы потерпевшей о недобросовестных, по её мнению, действиях ФИО3 после наезда, не могут быть приняты во внимание. При этом приведенная потерпевшей оценка этих действий осужденного является ее субъективным мнением, о мягкости назначенного наказания она не свидетельствует. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит. 

При рассмотрении заявленного потерпевшей Т. гражданского иска о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение самого осужденного и данные о его личности. 

Присужденный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, которая в связи с действиями осужденного не только получила телесные повреждения, но и проходила длительное лечение, что создало дискомфорт для ее привычного уклада жизни. 

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда в данной части не опровергают. Несогласие потерпевшей Т. с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора и увеличению суммы компенсации, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, являются неубедительными и не могут служить основанием для увеличения взысканного размера компенсации морального вреда.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская