Определение

 

дело № 12-79/2017

12 апреля 2017 года

г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – СХПК «Пригородный», ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство СХПК «Пригородный» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении СХПК «Пригородный», адрес нахождения юр. лица: УР, 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № СХПК «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления следует, что СХПК «Пригородный» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПХК «Пригородный», не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой. 

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ СПХК «Пригородный» отказано в принятии жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В дальнейшем СХПК «Пригородный» вновь обратилось в суд с жалобой на постановление (ДД.ММ.ГГГГ исходя из почтового конверта, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя его тем, что срок пропущен ввиду командировки руководителя СХПК «Пригородный» ФИО3 и юриста ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по уважительным причинам. 

В судебном заседании представитель СХПК «Пригородный» ФИО1 поддерживал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, по изложенным основаниям. Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине и незначительно.

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайство рассмотрено без участия должностного лица административного органа.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы в их совокупности, нахожу ходатайство СХПК «Пригородный» о восстановления срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из административного материала следует и кем-либо не оспаривается, что копию оспариваемого постановления непосредственно получил уполномоченный представитель СХПК «Пригородный» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и имеется личная подпись ФИО1, что также не оспаривалось последним в ходе проведения судебного заседания. 

В тексте постановления содержатся выдержки из положений КоАП РФ, а именно ст.25.1 КоАП РФ, ст.30.1 КоАП РФ (право обжалования постановления по делу об административном правонарушении), ст.30.2 КоАП РФ (порядок подачи жалобы), ст.30.3 (срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении). Более того, в резолютивной части оспариваемого постановления непосредственно указано на то, что с жалобой на вынесенное по делу постановление вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом обозначен конкретный суд – Глазовский районный суд УР и место его нахождения – УР, 

<

...>. 

Как следует из ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что последний (10-ый) день подачи жалобы выпадал на нерабочий праздничный день, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

С жалобой на указанное постановление СХПК «Пригородный» обратилось в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ без направления почтовой связью, согласно штампу приемной Глазовского районного суда УР и зарегистрирована за вх. №, что представителем Общества не отрицалось. Пропуск предусмотренного законом срока подачи жалобы составил фактически 2 дня, а не 1 день.

Таким образом, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем. 

Суд отмечает, что указанный срок в своей сущности является пресекательным, но может быть восстановлен при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Вместе с тем таких оснований применительно к ходатайству СХПУ «Пригородный» суд не усматривает, поскольку незнание положений действующего законодательства России само по себе не является основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица. При этом должностное лицо административного органа надлежащим образом выполнило возложенные на него обязанности по разъяснению порядка обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, непосредственно указав на необходимость подачи жалобы на постановление в течение 10 суток со дня вручении я или получения копии постановления. 

Обстоятельств, неразрывно связанных с личностью лица, подающего жалобу на постановление (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение за пределами территории субъекта РФ, либо Российской Федерации и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении копии решения по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, применительно к рассматриваемому делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что срок обжалования пропущен ввиду: срочной командировки руководителя и юриста предприятия (подтвержденные приказами СХПК «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ № и №) не могут быть признаны обоснованными в контексте формирования вывода о признании данного обстоятельства уважительным и как следствия, наличия оснований для восстановления срока обжалования, поскольку данные обстоятельства отнесены к вопросам внутренней организации деятельности юридического лица и в целом не могут повлиять на решение вопроса о признании данного обстоятельства уважительным.

Иных оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, заявителем не приведено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства СХПК «Пригородный» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении СХПК «Пригородный», отказать. 

Производство по жалобе СХПК «Пригородный» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении СХПК «Пригородный», прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья И.И. Самсонов