РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1592/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора Беклемешева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Центр туризма» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к МАОУ «Центр туризма» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 138 рублей 39 копеек за период времени с апреля по август 2018 года. Мотивировав свои требования тем, что истица ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ сторожем на базе отдыха «Лесная» МАОУ «Центр туризма». В соответствии с действующим законодательством, оклады (тарифные ставки), как составных частей заработной платы работников, не могут быть менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный, коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. В нарушение указанных требований закона, размер начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы за период с апреля по август 2018 г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, и минимальной месячной заработной платы в Красноярском крае. Общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период составляет 31 138 рублей 39 копеек, которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истицы. 

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Беклемешев П.А. и истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Директор МАОУ «Центр туризма» ФИО2 (л.д. 23) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска, из которого следует, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 131, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 134 рубля 15 копеек, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Центр туризма» в пользу ФИО1 31 138 рублей 39 копеек, а также 1 134 рубля 15 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: