Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2021 по исковому заявлению ООО «РОТОР» к ГПСК №108 «Волна» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

ООО «РОТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, председателю ГПСК № 108 «Волна» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что оно является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности у истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

адрес> и ООО «РОТОР». Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. По мнению истца, ГПСК № 108 «Волна» фактически использует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, без имеющих на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО «РОТОР» не давало свое согласие на размещение на своем земельном участке здания ответчика. Происходит нарушение прав и законных интересов истца на пользование своим земельным участком, извлечением из него прибыли. У ответчика перед истцом возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. На основании вышеизложенного ООО «РОТОР» подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к ГПСК № 108 «Волна» в 

<

адрес>, в удовлетворении которого было отказано, так как требования предъявлены не к надлежащему ответчику. Согласно справке о выплате пая и реестру членов кооператива, представленных в материалы дела № № стороной ответчика, все члены ГПСК № 108 «Волна» выплатили свои паи и стали собственниками гаражных боксов. Сведениями о размере доли и текущих собственниках гаражей истец не располагает. В связи с тем, что как объект недвижимости ГПСК № 106 «Волна» не зарегистрирован, получить выписку о текущих правообладателях не представляется возможным. Члены ГПСК № 108 «Волна», указанные в реестре членов ГСК, в также согласно справке о выплате пая, в силу норм закона приобрели право собственности на указанные в реестре нежилые помещения с момента выплаты паенакопления и являются надлежащими ответчиками. ООО «РОТОР» в целях соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику направило претензии пайщикам. В 30-дневный срок ответ на претензии не поступил. ООО «РОТОР» считает, что размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы может быть определен по ставкам арендной платы государственной (муниципальной) земли в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОТОР» не обладает информацией о размере доли каждого из пайщиков в ГПСК № 108 «Волна», в связи с чем просит взыскать задолженность в виде неосновательного обогащения, а именно сбереженной платы за земельный участок, на котором расположено здание ГПСК № 108 «Волна» в общей сумме 4539551 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269775 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102163:516 за период 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4539551 рубль, в размере 2269775 рублей 50 копеек с каждого ответчика – председателя ГПСК №108 «Волна» ФИО3 и ФИО2

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ГПСК № 108 «Волна» в пользу ООО «РОТОР» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4035156 рублей.

Представитель ответчика ГПСК № 108 «Волна» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с аналогичным исковым заявлением истец обращался в Арбитражный суд, где производство по делу было прекращено. Письменные возражения (т. 3 л.д. 98-103) поддерживает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также указал, что в случае замены ответчика и предъявления требований к ГПСК № 108 «Волна» данный спор становится подсудным 

<

адрес>.

Суд с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Между тем, по общим правилам статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются как характер возникшего спора, так и субъектный состав участников спора.

В этой связи, суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами, не носят экономического характера, субъектный состав участников спора, который на протяжении всего судебного разбирательства пытался изменить истец, а также предмет спора – взыскание неосновательного обогащения в своей совокупности не позволяют сделать вывод об отнесении данного спора к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком ГПСК №108 «Волна» предпринимательской деятельности. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому у администрации г.о. Тольятти отсутствуют какие-либо доказательства по данному спору, просит рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В судебном заседании установлено, что на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером: №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) и выписке из ЕГРН спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «РОТОР» (т. 1 л.д. 87-90).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РОТОР» не являлся собственником земельного участка в спорный период, поскольку в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 87-90) право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным в материалы дела Управлением Росреестра по 

<

адрес> документам, хранящимся в реестровом деле на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (том 1, л.д.184-201):

- ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Динамика» и ООО «Ротор» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №;

- ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ротор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №; №, №;

- ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ротор» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением условий об оплате. Согласно п.2 указанного соглашения возврат объектов покупателем продавцу осуществлен при подписании настоящего соглашения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного земельного участка вновь является ООО «РОТОР»

Как усматривается из материалов дела постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в 

<

адрес>» ГПСК-108 «Волна» предоставлен земельный участок площадью № га под строительство гаража-стоянки индивидуального транспорта блок-секции поз. 6.13 и ставки поз. 7.6 и 0,523 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории (т. 1 л.д. 174-175).

В ДД.ММ.ГГГГ году построен кооперативный гараж № 108 и в отношении построенного здания подготовлен технический паспорт Муниципальным предприятием «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-139).

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право собственности включает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства установлен принцип платности использования землей, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Пользование земельным участком в отсутствие прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на расположенном под ним земельном участке разрешено ГПСК-108 «Волна» уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и таких ограничений на момент строительства гаража не установлено.

Несмотря на то, что нежилое здание, в котором расположены гаражи, возведено на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в аренду, что подтверждается договором № САМ-09-01-02353а на право аренды земельного участка (т. 1 л.д. 139-140), а не на праве собственности, тем не менее, этот факт не является основанием для вывода о его незаконном возведении.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 5-КГ19-120, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 5-КГ19-118, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 5-КГ19-4.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, в том числе, спорный №, образован от участка № (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> сведения об объектахкапитального строительства на земельном участке с кадастровом № – отсутствуют, правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Ротор» (т. 1 л.д. 145).

Исходя из установленного выше, для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, истцу в первую очередь следует доказать факт наличия обязательства между сторонами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений с ответчиком, представлено не было, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Факт расположения ГПСК на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не подтвержден документально. ООО «РОТОР» в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств перед обществом у ответчика в связи с неосновательным обогащением последнего, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у ответчика перед ООО «РОТОР» возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком, суд считает необоснованным, а требования, заявленные в иске, не подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалы дела представлена копия решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью № кв.м., 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, действовавшего в редакции на день признания права собственности за ФИО5, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2018 № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

На момент приобретения истцом земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, гаражно-погребной строительный кооператив, о которых истец не мог не знать, и что следует из искового заявления, в котором ООО «РОТОР» ссылается на данное обстоятельство.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка члены ГПСК-108 «Волна» не зарегистрировали право собственности на долю земельного участка, пропорционально их доли в объекте недвижимости ГПСК, не может служить основанием для приватизации публичного земельного участка без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснены истцу юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявленных требований.

При этом представители ООО «РОТОР» неоднократно уточняли круг ответчиков, к которым были заявлены исковые требования.

В связи с тем, что члены гаражно-погребного строительного кооператива имеют право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, они обязаны уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у ответчика ГПСК №108 «Волна» перед ООО «РОТОР» возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование земельным участком в размере 4035156 рублей, суд считает необоснованным, а требования, заявленные в иске, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в свою пользу в размере арендной платы без учета положения статьи 36 (действовавшей до 01.03.2015), статьей 1 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что позволяет прийти к выводу об отказе судом в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Судом в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности уточнения исковых требований истцом, предоставлено время для их подготовки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, а суд не может выйти за рамки рассмотрения заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Ротор» заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Судом по ходатайству истца оказано содействие в истребовании доказательств по делу, на запрос суда ответчиком предоставлен список собственников гаражей в ГПСК-108 «Волна», а также запрошена информация в отделе адресно-справочной работы о месте их регистрации.

В данном случае предмет заявленных требований не предполагает обязательное процессуальное соучастие ответчиков по делу.

Невозможность выдела доли земельного участка в натуре не препятствует истцу произвести расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка в отношении каждого собственника самостоятельно.

По мнению суда, требования истца должны быть предъявлены к каждому из собственников отдельно, при этом расчеты должны производиться исходя из площади помещений, принадлежащих каждому из них, а также из периода нахождения этих помещений в собственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положений ст.28, ч.1 ст.30 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В данном случае в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом, ГПСК и собственниками гаражей, в связи с чем к настоящему иску не могут быть применены правила об исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ. 

Как отмечено выше, на основании запроса суда в материалы дела предоставлены сведения об адресах регистрации по месту жительства собственников гаражей (том 2, л.д. 1-315, том 3, л.д.1-96), которое не во всех случаях находится в пределах юрисдикции Автозаводского районного суда г.Тольятти и соответствующих судебных участков мировых судей Самарской области. 

Согласно положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, произведя надлежащим образом расчет в отношении каждого собственника индивидуально, требования исходя из цены иска могут быть подсудны мировому судье, а не районному суду, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ, согласно положений которых прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд, то есть, истцу. 

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случае, прямо определенных в законе, к числу которых рассматриваемое дело не относится.

При таких обстоятельствах требования истца в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат. Требования к ФИО2 и председателю ГПСК «Волна» ФИО3 истец в ходе судебного разбирательства не поддерживал, в привлечении соответчиков судом отказано. Поскольку все члены ГПСК-108 «Волна» выплатили свои паи, ГПСК не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. 

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РОТОР» к ГПСК №108 «Волна» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12.07.2021.

Судья О.В. Никулкина