Дело № 2-1674/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 104 452 руб. 42 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 543 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 726 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 448,43 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, неустойку просил уменьшить в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица – ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») о взыскании убытков в счет устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») в пользу ФИО3 убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 104 452руб. 42коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы за услуги эксперта в размере 40 000руб., расходы за услуги представителя в размере 5000руб., расходы за почтовые услуги в размере 543руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 726руб., всего взыскать 228 221руб.42коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Башкортостан» государственную пошлину в размере 3 889руб.».

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, П.Н,В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына П.К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>) на территории, ограниченной 

<

адрес>, ФИО6, Мира и территорией СОШ № в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. Истцом в течение гарантийного срока были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составила 104 452, 42 руб., которая была взыскана судом с ответчика в пользу истца. Также, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство в виде устранения недостатков объекта долевого строительства в срок, в связи с чем взыскал с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 228 221,42 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит начислению неустойка, начисляемая на стоимость работ по устранению недостатков в размере 104 452, 42 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 57 448, 83 руб. (104 452, 42 руб. страховое возмещение * 55 дней * 1%).

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на компенсационную природу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104 452, 42 руб., наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб. /2). 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция сери 01 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк