. 

. 

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года № 44у-182-2019

президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М.,Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Дианове П.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полещук И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2019 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 которым, 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, по 18 августа 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05 июля 2019 года постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Полещук И.И. поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Полещук И.И. и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Полещук И.И. поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об оставлении судебных решений без изменения. президиум,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2019 года начальником СО МО МВД РФ «Могочинский» возбуждено уголовное дело №11901760011000222 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

06 мая 2019 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 уголовное дело № 11901760011000222 изъято из производства СО МО МВД РФ «Могочинский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю.

06 июня 2019 года СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № 11901760024000055 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

06 июня 2019 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 уголовные дела №11901760011000222 и №11901760024000055 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11901760011000222, производство предварительного расследования поручено СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю. 

20 июня 2019 года СУ УМВД России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело №11901760024000060 СЧ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

25 июня 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №11901760011000222, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 

Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю установлен срок предварительного следствия до 19 августа 2019 года. 

27 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.4 ст.160 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Полещук И.И. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Поскольку предварительное расследование поручено СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю располагающемуся в г.Чите, с учетом требований ч.4 ст.108 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» автор жалобы полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению по месту нахождения следственного органа, в г.Чите либо по месту задержания ФИО1, в г. Москве. Могочинский районный суд не уполномочен был рассматривать ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, нарушены не только требования ч.4 ст.108 УПК РФ, но и положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обращается внимание на то, что следователь СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ранее обращался с ходатайствами о производстве обыска в жилище ФИО1 и отстранении его от должности в Центральный районный суд г.Читы, по месту нахождения следственного органа. Судом апелляционной инстанции допущенным нарушениям закона не дана надлежащая оценка. Кроме того, само задержание по ч. 2 ст. 91 УПК РФ незаконно ввиду отсутствия к тому оснований, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающие его материалы поступили в суд лишь 29 июня 2019 года, а не 27 июня, как на то указывает суд. При вынесении постановления об избрании меры пресечения суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 в совершении преступлений. Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также не указано, на основании чего следствие пришло к выводу о том, что ФИО1 причастен к совершению преступлений по вырубке леса. При этом стороной защиты были представлены доказательства, опровергающие причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, в то время как доказательства обратного следователем ФИО4 суду при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения представлены не были. То обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директором 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что именно он причастен к совершению указанных преступлений в силу своих должностных обязанностей, поскольку общество самостоятельно не осуществляет разработку месторождений, привлекая к процессу добычи подрядные организации. Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения, имелись обоснованные сомнения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые судом первой и апелляционной инстанции проигнорированы, представленные стороной защиты доказательства оставлены без внимания. Уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ возбуждено в нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, без заявления уполномоченного лица, подлежащего признанию в качестве потерпевшего. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается о хищении денежных средств у коммерческой организации 

<

данные изъяты> однако какое-либо заявление о возбуждении уголовного дела от данной организации в правоохранительные органы не поступало, имеет место корпоративный конфликт, заявитель ФИО5 на которого ссылается орган расследования не имеет полномочий действовать от имени указанной организации. Считает, что ФИО1 не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в силу его обвинения в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд не обосновал необходимость применения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретные доводы и доказательства того, что ФИО1 представляет опасность для общества, а выводы что он может скрыться от органов следствия и суда являются надуманными и основаны лишь на предположении следователя. Не имеется сведений о предпринятых ФИО1 попытках сокрытия доказательств либо их уничтожении, а также возможном оказании давления на свидетелей и потерпевших, напротив, данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, считает, что суд в постановлении не привел мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать материалы по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Полещук И.И., президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и (или) постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе автор жалобы.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Судом учтены и проверены все имеющие значение обстоятельства, в том числе обоснованность подозрения органами предварительного расследования о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. 

Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, судом не установлено.

Ходатайство следователя правильно рассмотрено Могочинским районным судом Забайкальского края по месту совершения ФИО1 деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Полещук И.И. в кассационной жалобе, по итогам чего, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием оснований и мотивов принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Полещук И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Шишкина