Дело №

22RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.,

при секретаре ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО Банк «ФК «Открытие» (ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО4 (ФИО2 

<

данные изъяты>) о признании сделок недействительными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на основании заявления ФИО4 на расчетный счет, принадлежащий АО «Открытие Брокер», перечислены денежные средства двумя платежными поручениями по 

<

данные изъяты>. В назначении платежей указано о переводе средств для участия в торгах, клиенты ФИО1, ФИО2 Распоряжения на совершение указанных операций истец ответчикам не давал, в связи с чем действиями ответчиков истцу причинены убытки. Полагает, что помимо процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.852 ГК РФ, так как ими производилось пользование денежными средствами, находившимися на банковском счете. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 

<

данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.852 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты в размере 

<

данные изъяты> в день за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что распоряжения по перечислению денежных средств по смыслу ст.153 ГК РФ являются сделками. В связи с этим осуществленные на основании распоряжения ФИО4 переводы денежных средств являются недействительными ничтожными сделками, поскольку осуществлены в отсутствие на это полномочий от истца и с нарушением его прав, так как повлекли для него убытки в виде отчуждения денежных средств. На основании изложенного просит признать недействительными ничтожными сделки – денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего истцу, на расчетный счет №, принадлежащий АО «Открытие Брокер», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», с назначением платежа: «Перевод средств в портфель Срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается. Клиент 

<

данные изъяты> ФИО1», денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего истцу, на расчетный счет №, принадлежащий АО «Открытие Брокер», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», с назначением платежа: «Перевод средств в портфель Срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается. 

<

данные изъяты> ФИО2»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 

<

данные изъяты> проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> проценты, предусмотренные ст.852 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> проценты в размере 

<

данные изъяты>. в день за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что с ответчиком ФИО4 знаком на протяжении многих лет, отношения сложились близкие и доверительные. После окончания высшего учебного заведения истец пригласил ответчика на работу, давал ему отдельные поручения, в том числе поручал осуществлять деятельность по торгам на бирже от своего имени, для чего открыл счет в ПАО Банк «ФК Открытие» и выдал доверенность. Вместе с тем, полномочий на совершение операций по перечислению принадлежащих ему денежных средств на счета иных лиц не давал. Доверенность, которая указана в платежных поручениях по спорным операциям, истец не выдавал, ее подлинник ответчиками в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалах дела имеются копии указанной доверенности, а также ссылки на нее в платежных документах, имеющие разные даты выдачи данной доверенности. В данной доверенности не содержится полномочий на осуществление ФИО4 от имени истца перечисления денежных средств на счета иных лиц. При открытии счета в качестве контактного лица истцом указан ФИО4, указан его номер телефона, выданные логин и пароль, с помощью которых осуществляется вход в личный кабинет на Интернет-сайте ПАО Банк «ФК Открытие», истец сразу после заключения договора об открытии счета передал ФИО4 Таким образом, у истца отсутствовала возможность доступа к информации о движении денежных средств и контроля за операциями по счету. Для зачисления денежных средств на счет истец передавал ФИО4 наличные денежные средства, какие-либо документы об этом не составлялись. О движении денежных средств по счету и результатах торговли на бирже ФИО4 сообщал истцу в еженедельных отчетах, которые сам же и составлял. Какие-либо сведения о движении денежных средств от ПАО Банк «ФК Открытие» или брокера истцу не поступали. Направленный ПАО Банк «ФК Открытие» запрос о происхождении зачисляемых на счет денежных средств вручен ФИО4, им же подготовлен ответ, который истец подписал, сам запрос он не видел. О перечислениях ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела. Поскольку переводы денежных средств совершены в отсутствие волеизъявления истца, то есть являются неправомерными действиями, совершенные сделки ничтожны, так как посягают на права истца, являющегося третьим лицом в смысле п.1 ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска не является пропущенным.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям письменных отзывов, пояснили, что спорные операции сделками не является, если суд придет к противоположному выводу, то сторонами сделки являются плательщик и получатель, ПАО Банк «ФК Открытие» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Совершение спорных операций осуществлялось банком на основании заявления ФИО4, имеющего полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца, данные полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия счета истцом ФИО4 такая доверенность выдавалась неоднократно, операции совершались на основании заявлений ФИО4 также неоднократно как до, так и после спорных операций, вопросов по ним у истца не возникало. В настоящее время кредитное досье ФИО3 утеряно, и подлинная доверенность не может быть представлена в суд, однако факт ее существования подтверждается иными доказательствами. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае признания требований правомерными, полагают, что правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку денежные средства на счете истцом размещались только в целях систематического извлечения прибыли. В случае удовлетворения иска просили снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, указали, что проценты, предусмотренные ст.852 ГК РФ, не подлежат взысканию, поскольку счет, открытый на имя истца, являлся беспроцентным.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям письменного отзыва. ответчик пояснил, что знаком с истцом длительное время, отношения сложились близкие и доверительные. Истец поручил ответчику осуществлять действия по торговле на бирже, для чего открыл на свое имя счет в ПАО Банк «ФК Открытие», выдал ответчику доверенность на право распоряжения денежными средствами на указанном счете, впоследствии доверенность выдавалась неоднократно. Денежные средства на счет ответчик вносил наличными, получая их от истца, переводил на брокерский счет, открытый на имя истца, в дальнейшем они перечислялись с брокерского счета на счета истца, ответчика, а также ФИО2 – бывшей супруги истца и знакомого ответчика ФИО1 для участия в торгах в интересах истца. Участия в торгах со счетов, не принадлежащих истцу, осуществлялось в целях сокрытия доходов для избежания налогообложения. После совершения спорных операций и перевода денежных средств для участия в торгах часть из них была проиграна, часть списана брокером в убыток. Истцом постоянно контролировались действия ответчика по распоряжению его денежными средствами путем звонков, сообщений посредством мессенджеров. Логин и пароль для входа в личный кабинет на Интернет-сайте ПАО Банк «ФК Открытие» действительно передан истцом ответчику при заключении договора банковского счета, однако истец неоднократно входил в личный кабинет, так как логин и пароль были ему известны, приходившие ответчику смс-сообщения на телефон с одноразовыми паролями для доступа сообщались истцу. Каких-либо письменных отчетов ответчик не составлял, так как в этом не было необходимости, всю информацию о движении денежных средств истец получал из личного кабинета. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Ханты-Мансийский Банк открытие» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор текущего счета №, в рамках которого истцу открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили два заявления ФИО4, действовавшего от имени истца, на перевод денежных средств, на основании которых сформированы платежные поручения № на сумму 

<

данные изъяты> с назначением платежа: «Перевод средств в портфель Срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается. Клиент 91537 ФИО1», № на сумму 

<

данные изъяты>. с назначением платежа: «Перевод средств в портфель Срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается. Клиент 

<

данные изъяты> ФИО2». Денежные средства перечислены на счет №, открытый АО «Открытие Брокер» в ПАО Банк «ФК Открытие», в тот же день на основании указанных платежных поручений.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В качестве основания для исполнения распоряжения ФИО4 о перечислении денежных средств ответчики ссылаются на доверенность, выданную истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой в материалы дела не представлен ввиду утраты ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного досье истца.

Согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверяет ФИО4 представлять его интересы в филиале муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу распоряжения счетами, в том числе счетом №. Для выполнения настоящего поручения ФИО4 уполномочивается осуществлять права вкладчика с предоставлением следующих прав:

- внесение денежных средств на счет (в том числе в иностранной валюте);

- расторжение договора (действительно только для договоров вкладов и текущих банковских счетов);

- распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в т.ч начисленными на них процентами: снятие, безналичное перечисление, конвертация только на мои счета, открытые в ПАО Банк «ФК Открытие»,

подписи необходимых для этого документов, а также совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Иной копии указанной доверенности истцом в материалы дела не представлено. При этом, факт выдачи доверенности в 2016 году истец не отрицал при допросе его в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий. 

В рамках расследования указанного уголовного дела фотография указанной доверенности изъята из телефона ФИО4, который при допросе по данному обстоятельству пояснил, что сфотографировал доверенность на всякий случай при выдаче ФИО3 новой доверенности, подлинную доверенность передал сотрудникам банка.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись от имени ФИО3 выполнена им самим. Согласно заключению ЭКЦ МВД России ГУ МВД РФ по .... признаков монтажа (ретуши) в доверенности не обнаружено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством наделения ФИО3 ФИО4 полномочиями по распоряжению денежными средствами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

При буквальном толковании условий доверенности суд приходит к выводу о том, что право на распоряжение денежными средствами путем безналичного перечисления истцом ответчику предоставлено без указания принадлежности счетов, на которые будут перечислены денежные средства, истцу. Так, снятие денежных средств на принадлежащий истцу счет невозможно, поскольку предполагает их выдачу. Конвертация денежных средств предполагает их преобразование (например, перевод из одной валюты в другую), в этом случае возвращение денежных средств на счет истца возможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление через запятую полномочий по распоряжению денежными средствами на счете, одни из которых предусматривают возможность оставления денежных средств на счете истца, а другие нет, фраза «только на мои счета» относится к полномочию конвертации. В противном случае полномочие по снятию денежных средств теряет смысл.

С учетом изложенного перечисление ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 000 руб. совершено с соблюдением требований закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.