ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого Свидетель №1,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № Н121758 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу 

<

адрес> Свидетель №1, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Румяная Балка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на введение в заблуждение правоохранительные органы, используя в качестве мотива стремление сокрыть от соседей факт распития спиртного в квартире с приглашенными им людьми, чтобы избежать ссор с соседями, будучи предупрежденным УУП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к УУП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 с заведомо ложным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи, двое неизвестных ему парней незаконно проникли в его квартиру на первом этаже, через окно, то есть Свидетель №1 заявил о совершении преступления небольшой тяжести, согласно ст. 15 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, понимая, что его заявление, не соответствует действительности, а обнаруженные в его жилище лица приглашены им же и никакого преступления в отношении Свидетель №1 не совершали, подписал данное заявление - протокол принятия устного заявления о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в жилище к Свидетель №1 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Незаконными действиями Свидетель №1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов и Отделу МВД России по Новоалександровскому городскому округу был причинен материальный ущерб на сумму 301 рубль 31 копейка

Подсудимый Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник ФИО7 доводы ходатайства подсудимого Свидетель №1 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого Свидетель №1 не возражает.. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении Свидетель №1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого Свидетель №1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Свидетель №1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Свидетель №1 были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Свидетель №1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Изучением личности подсудимого Свидетель №1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.