Дело № 2-521/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д., 

с участием истца ФИО5,

её представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя администрации г.Орла ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-521/19 по иску ФИО5 к МКУ «УКХ г.Орла», администрации г.Орла, третье лицо – ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

установил:

В производстве Советского районного суда г.Орла находится вышеуказанное гражданское дело. в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Орла. 

Основанием исковых требований является причинение повреждений принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...>, в результате наезда автомашины, находившейся под управлением водителя ФИО4, при движении задним ходом на препятствие в виде снежного вала с крупными кусками льда. 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется препятствие – снежный вал. 

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 

<

данные изъяты> за проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты>

В досудебном порядке истцом было установлено, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования.

В связи с этим истцом первоначально было заявлено о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» стоимости ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. и судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования – просила суд взыскать в её пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание явились истец ФИО5, её представитель ФИО1, поддержали уточнённые требования.

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком, поскольку дороги местного значения по 

<

...> и 

<

...> переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла».

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» ФИО3 также исковые требования не признал, пояснил, что МКУ «УКХ г.Орла» является ненадлежащим ответчиком, поскольку проезд между домом №*** по 

<

...> и домом №*** по 

<

...> в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» не передавался (письменные возражения, л.д.86).

Третье лицо ФИО4 явился в судебное заседание, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ около 

<

данные изъяты> он двигался прямо по проезду в районе 

<

...>, навстречу ему ехал другой автомобиль, в результате чего, чтобы разъехаться, он был вынужден начать движение задним ходом, чтобы уступить дорогу; при движении задним ходом он допустил наезд на препятствие в виде снежного вала с крупными кусками льда, в результате чего снежный вал зацепился за бампер; услышав скрежет в районе капота, он остановился, вышел из автомобиля и, осмотрев его, обнаружил, что 

<

данные изъяты> после этого он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления материала по факту ДТП (протокол предварительного судебного заседания, л.д.53, оборот).

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд не препятствие в виде снежного вала с крупными кусками льда, автомашине были причинены повреждения – 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется препятствие – снежный вал (материал по факту ДТП, л.д.64-70). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном ДД.ММ.ГГ заседании была допрошена свидетель ФИО19 которая показала следующее. Она работает в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

...>; ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

данные изъяты> она выезжала на своей машине с парковки на 

<

...>, ехала по проезду за зданием 

<

данные изъяты> не смогла выехать, поскольку проезд загородила машина 

<

данные изъяты> возле машины стоял мужчина; она вышла из своего транспортного средства, на её вопрос, что произошло, он сказал, что не может съехать на машине с места, поскольку она (машина) застряла – свидетель видела, что его машина застряла «капитально», фактически «висела» на льду; свидетель показала, что она постоянно ездит по это дороге на работу и с работы, и подтвердила, что данный участок дороги чистят плохо и редко, из-за значительных сугробов по бокам дороги, которые выходят и на саму дорогу, проезжая часть сужается, и если навстречу едет машина, разъехаться невозможно, она часто обдирала днище своей машины, уже стала ездить другой дорогой; когда она поняла, что не проедет по этой дороге, вернулась на автостоянку, встретила там коллегу ФИО20 рассказала ему про ситуацию и уехала по другой дороге; на вопросы показала, что на тот момент на улице уже было темно; под термином «застряла машина» она имела ввиду, что при попытке водителем сдвинуть её с места она не ехала, однако, колеса крутились; по представленным на обозрение фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия подтвердила, что на них зафиксировано именно то транспортное средство, в то время и в том месте, однако, на тот момент бампер на машине оторван не был (протокол судебного заседания, л.д.106).

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который показал следующее. Он работает в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>; ДД.ММ.ГГ, после окончания рабочего дня я выходил с работы, по дороге встретил ФИО19, которая рассказала ему, что за поворотом застряла машина и может понадобиться его помощь; он прошел поворот и увидел машину 

<

данные изъяты> без видимых повреждений, которая не двигалась, на предложение об оказании помощи водитель транспортного средства согласился; при попытке движения машины назад свидетель услышал скрежет пластмассы об лед, он стал махать водителю руками, чтобы тот остановился, при попытке водителя автомобиля проехать вперед у него «вывернуло» бампер; это произошло из-за того, что на дороге, на её повороте, была глубокая колея из нечищеного снега, 

<

данные изъяты>; машина двигалась с небольшой скоростью, водитель вышел из машины, и они вызвали сотрудников полиции для фиксации ДТП; свидетель подтвердил, что 

<

данные изъяты> именно от того, что он зацепился за лед, на тот момент водитель находился внутри машины; дорога была не почищена, было сложно передвигаться, увидеть, что за снегом был лед, было нельзя; по представленным на обозрение фотографиям и видео с места дорожно-транспортного происшествия подтвердила, что на них зафиксировано именно то транспортное средство, в то время и в том месте, после наезда на 

<

данные изъяты> как и отражено на фотографиях (протокол судебного заседания, л.д.106, оборот). 

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.12), за проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.40).

В связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП, правомерности действий водителя ФИО6 и размере ущерба, причинённого автомашине, судом по инициативе ответчика администрации г.Орла была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, как с технической точки зрения должен был действовать в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель ФИО4, с учётом дорожной ситуации, зафиксированной в материалах дела, соответствовали ли его действия дорожной обстановке, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам; проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО24л.д.108-109).

Экспертиза по делу проведена, эксперт сделал следующие выводы по поставленным судом вопросам:

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); однако, ни одним пунктом ПДД ни на одну из категорий участников дорожного движения (водитель, пешеход, пассажир) не возложено обязанности что-либо предвидеть; все участники дорожного движения обязаны в своих действиях руководствоваться теми пунктами ПДД, которые регламентируют сложившуюся в пространстве и времени ситуацию, то есть обязаны исходить именно из фактически сложившейся дорожно-транспортной ситуации; механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате движения именно задним ходом, на том же участке дороги, по которому он ранее проследовал, двигаясь вперёд, не получив повреждений; в связи с этим эксперт пришёл к выводу, что в действиях водителя автомашины не усматривается несоответствий с требованиями п.10.1 ПДД, так как для него не имелось очевидности возникновения повреждений своего ТС именно при движении задним ходом (вопрос 1, л.д.118). Также экспертом был определён объём повреждений, причинённых автомашине истца в рассматриваемом ДТП, и определена стоимость её восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> (вопрос 2, л.д.122).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. Участники процесса на вызове эксперта в судебное заседание с целью его допроса не настаивали, у суда такой необходимости также не возникло. 

Исходя из установленных по делу доказательств, суд полагает, что по данному делу надлежащим ответчиком будет являться администрация г.Орла, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ, судом с участием сторон и их представителем осуществлялся выезд на место ДТП, в ходе которого кадастровым инженером ФИО25 были осуществлены замеры с целью установления координат места ДТП (л.д.104). Согласно представленным суду сведениям, место ДТП находится вне зоны границ объектов капитального строительства и вне зон земельных участков, учтённых в ЕГРН (л.д.74-79). 

Согласно бухгалтерской справке МКУ «УКХ г.Орла» по состоянию на ДД.ММ.ГГ проезд между домом №*** по 

<

...> и домом №*** по 

<

...> в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» не передавался (л.д.88). Согласно Акту приёма-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГ, в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» была закреплена лишь дорога по 

<

...>, инв.№*** (л.д.192). 

Согласно справке администрации г.Орла место ДТП расположено на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена; муниципальный контракт на выполнение зимней механизированной работы по содержанию улично-дорожной сети на данном участке МКУ «УКХ г.Орла» не заключался, правовых оснований для выполнения комплекса работ в зимний период на данном участке у МКУ «УКХ г.Орла» не имелось, и, выполнение данных мероприятий могло бы расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств г.Орла (л.д.189).

Согласно ответу администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» были переданы дороги общего пользования местного значения по 

<

...> и 

<

...>, расположенные в районе 

<

...>; на указанных дорогах, в рамках исполнения муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ ориентировочно в 

<

данные изъяты> выполнялись работы по снегоочистке (л.д.182). 

На вопрос суда представитель администрации г.Орла и представитель МКУ «УКХ г.Орла» пояснили, что именно на территории проезда в районе 

<

...> работы по очистке снега кем-либо не производились.

Администрацией г.Орла не представлено суду доказательств, что территория проезда в районе 

<

...> (место ДТП) была передана в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», сведений о балансодержателях данного участка проезда, доказательств, подтверждающих принадлежность кому-либо указанного объекта, администрацией г.Орла суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Аналогичные положения содержатся в статье 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сведений о балансодержателях спорного земельного участка установлено не было, доказательств, подтверждающих принадлежность кому-либо указанного объекта, администрацией г. Орла также не представлено.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку муниципальное образование должного контроля территорией проезда в районе 

<

...> не осуществляло, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации не предприняло, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г. Орла обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Также суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Наличие уплотнённого снежного покрова (снежного вала) на территории проезда в зимний период, а также указание о ее наличии в документах по факту ДТП, само по себе, без учета положений №***, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Согласно №*** «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства п.4.1). Согласно данному ГОСТу улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки относятся к категории Е; срок устранения рыхлого снега на данной категории дорог составляет не более шести часов, срок отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения (Таблица 8.1); срок устранения дефектов уплотненного снежного покрова (УСП) в зависимости от их размеров, составляет от двух до шести часов (Таблица 8.6); УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в холодное время года (январь), в темное время суток (18.00 часов). 

Из справки №*** от ДД.ММ.ГГ центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что на данной территории выпадение небольшого снега продолжалось 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, количество выпавших осадков 

<

данные изъяты> (небольшой снег); ранее указанного времени снег выпадал непрерывно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, количество выпавших осадков ДД.ММ.ГГ составило 

<

данные изъяты> (умеренный снег) и ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> (сильный снег). 

Суду представлены данные о выполнении 

<

данные изъяты> работ по снегоочистке именно на дорогах общего пользования местного значения по 

<

...> и по 

<

...>, в отношении проезда в районе 

<

...> таких данных не представлено, представители администрации г.Орла и МКУ «УКХ г.Орла» в судебно заседании подтвердил, что такие работы на данном участке территории не выполнялись, хотя по характеру погодных условий, исходя из приведённых выше нормативов, выполняться должны были.

В связи с этим суд признаёт администрацию г.орла ответственной за ущерб, причинённый истцу, и взыскивает с неё в пользу истца ущерб в сумме, определённой судебным экспертом 

<

данные изъяты>

Оснований для возложения на МКУ «УКХ г.Орла ответственности за ущерб, причинённый истцу, по приведённым выше доводам, у суда не имеется, с иске к данному ответчику суд отказывает.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с администрации г.Орла расходы по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, которые на основании ст.100 ГПК РФ суд признаёт разумными в заявленной сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 

<

данные изъяты> государственную пошлину исходя из уточнённых исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> Во взыскании расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя суд отказывает, поскольку она выдана на общее представительство.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО24 стоимость которой составила 

<

данные изъяты> (л.д.112). Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с администрации г.Орла в пользу ФИО24 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к МКУ «УКХ г.Орла», администрации г.Орла, третье лицо – ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к МКУ «УКХ г.Орла» отказать в полном объёме. 

Взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО24 стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Судья Т.А. Михеева