Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-328/2025

УИД 34RS0001-01-2024-006287-57

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Симоновой С.Д. на постановление главного государственного инспектора труда отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) от 8 ноября 2024 года № 34/4-528-24-ПВ/12-31469-И/33-27, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 года № 12-16/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) от 29 августа 2024 года № 34/4-265-24-ППР/12-26251-И/33-27 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово (далее МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово или учреждение) ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23-30).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 29 августа 2024 года № 34/4-265-24-ППР/12-26251-И/33-27, заместителем Фроловского межрайонного прокурора принесен протест в Фроловский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-38).

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года постановление должностного лица от 29 августа 2024 года № 34/4-265-24-ППР/12-26251-И/33-27 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 39-47).

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) от 8 ноября 2024 года № 34/4-528-24-ПВ/12-31469-И/33-27, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 года № 12-16/2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100-109).

В протесте, принесенном в Волгоградский областной суд, заместитель Фроловского межрайонного прокурора Симонова С.Д. выражает несогласие с решением судьи районного суда от 31 января 2025 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судьей оставлены без внимания и не получили оценки доводы протеста. Кроме того, полагает, что судьей районного суда нарушено право на участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении протеста.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, оригинал административного материала, прихожу к следующим выводам.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово, директором которого является ФИО1

В ходе проверки установлено, что приказом директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово от 31 августа 2023 года № 359 организовано индивидуальное обучение на дому ФИО 1 с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года преподавателями ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7

13 октября 2023 года директором МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово издан приказ № 468 об отмене обучения по индивидуальному учебному плану на дому ФИО 1 с 16 октября 2023 года.

Согласно информации, полученной в ходе проверки, МКУ «

<

.......>» (далее - МКУ «

<

.......>») приказ № 468 от 13 октября 2023 года получен 6 мая 2024 года.

Приказом директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово от 23 января 2024 года № 32 в связи с окончанием действия квалификационных категорий у ФИО 2, ФИО 8, ФИО 9 установлено производить с 24 января 2024 года начисления заработной платы указанных лиц согласно размеру базового оклада без категории.

Однако приказом директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово от 12 февраля 2024 года № 59 установлено ввести индивидуальный повышающий коэффициент в 30 % от должностного оклада ФИО 2 с 1 января 2024 года по 31 марта 2024 года.

МКУ «ИУЦ» на основании распоряжения директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово, полученного в ходе телефонного разговора, в отсутствие письменных согласий работников и иных заявлений от них, произвело удержания в апреле 2024 года из заработных плат ФИО 2, ФИО 8, ФИО 9, в мае 2024 года - ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7

По результатам проверки сделан вывод о том, что указанные удержания были произведены по инициативе работодателя МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения 8 ноября 2024 года названного дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) в отношении указанного лица вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая данное постановление, должностное лицо Государственной инспекции труда в Волгоградской области со ссылкой на положения пунктов 2.1.5, 3.1.11, 5.1.2 соглашения № 22 о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета от 1 октября 2022 года, заключенного между учреждением и МКУ «

<

.......>» сделал вывод о том, что директор учреждения ФИО1 не наделена полномочиями по начислению и выплате заработной платы, а уполномочена на предоставление соответствующих документов для начисления заработной платы и подписания таких документов.

При этом должностное лицо Государственной инспекции труда в Волгоградской области исходил из того, что ФИО1 в соответствии с письмом Роструда от 7 октября 2019 года № ПГ/25778-6-1 приказ об удержании из заработной платы излишне выплаченных сумм работникам и о размерах удержаний из заработной платы не издавался, согласия работников об удержании из их заработной платы излишне выплаченных сумм работодателю от работников не направлялось. 

Также указано, что прокуратурой не установлен факт совершенного административного правонарушения дата, время непосредственного распоряжения ФИО1 об удержании из заработной платы излишне выплаченных сумм работникам, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны размеры и расчет удержаний из заработных плат.

С этими выводами должностного лица согласился судья районного суда. 

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 5.1 Устава МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово, утвержденного приказом отдела по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 5 декабря 2017 года № 304 (далее Устав) установлено, что для работников общеобразовательного учреждения работодателем является данное учреждение (л.д. 182-204).

Заработная плата работников учреждения устанавливается учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работников, сложности и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (пункт 5.8 Устава).

Размер должностного оклада (ставки) заработной платы работника устанавливается руководителем учреждения с учетом коэффициента (надбавок, доплат), предусмотренного локальными нормативными актами (коллективным договором, соглашением), за сложность и объем выполняемой работы (количество учащихся, уровень образования, квалификационную категорию), на основе базовых должностных окладов (базовых ставок), установленных для соответствующей квалификационной группы (абзац 2 пункта 5.9 Устава).

Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее учредителем, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (пункт 6.2 Устава).

Директор учреждения обеспечивает организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета учреждения (пункт 6.3 Устава).

Приказом комитета по образованию администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 назначена на должность директора учреждения (л.д. 180).

Пунктами 3.1, 3.17 должностной инструкции директора школы, утвержденной приказом отдела по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> установлено, что директор выполняет, в числе прочего, следующие должностные обязанности: осуществляет руководство школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом школы; обеспечивает установление заработной платы работников школы, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (л.д. 58-63).

1 октября 2022 года между МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово (учреждение) и МКУ «

<

.......>» (исполнитель) заключено соглашение № 22 о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета (далее – соглашение) (л.д. 110-114).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.5 названного соглашения МКУ «

<

.......>» по поручению учреждения выполняет его полномочия по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета, составлению бухгалтерской (бюджетной), налоговой, статистической отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Учетной политикой исполнителя, которое включает в себя начисление и выплату в установленные сроки заработной платы и иных выплат сотрудникам учреждения.

Руководитель учреждения несет полную ответственность за законность совершаемых операций, за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, предоставляемых исполнителю (пункт 5.1.1 соглашения).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье директор учреждения ФИО1 является должностным лицом.

Однако означенные обстоятельства применительно к положениям приведенных выше правовых норм предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не являлись. Представленные в материалы дела доказательства, в числе которых Устав МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5», должностной инструкции директора школы, соглашение, с учетом доводов протеста и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской Федерации должным образом не исследованы, должностным обязанностям директора оценка не дана.

Доводы протеста о том, что директор учреждения в рассматриваемом случае является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на положения трудового законодательства, должностной инструкции директора школы и заключенного соглашения о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета, принесенного на постановление должностного лица в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд, не проверены надлежащим образом с учетом требований названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что, прекращая производство по делу, должностное лицо Государственной инспекции труда в Волгоградской области также исходило из того, что в материалах дела отсутствует письменное распоряжение (приказ) директора школы об удержании сумм из заработных плат работников. Между тем, унифицированной формы такого приказа нормативными правовыми актами не установлено, о чем указано в письме Роструда от 7 октября 2019 года № ПГ/25778-6-1, а из письменных объяснений старшего экономиста МКУ «

<

.......>» ФИО 10 следует, что удержания из заработных плат работников учреждения производились на основании устного распоряжения директора школы (л.д. 98-99). 

Кроме того, следует отметить, что основанием для прекращения производства по делу, являлось в числе прочего то обстоятельство, что прокуратурой не установлены дата и время непосредственного распоряжения ФИО1 об удержании из заработной платы излишне выплаченных сумм работникам, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны размеры и расчет произведенных удержаний из заработных плат.

Вместе с тем судья районного суда вовсе устранился от оценки этих обстоятельств, указанных должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в постановлении от 8 ноября 2024 года № 34/4-528-24-ПВ/12-31469-И/33-27 о прекращении производства по делу.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 года № 12-16/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении протеста следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы протеста о нарушении права прокурора на участие в судебном заседании при рассмотрении протеста являются несостоятельными, что подтверждается заключением по результатам проверки (л.д. 171-177).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Симоновой С.Д. удовлетворить.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 года № 12-16/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина