Дело № 2-850/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 мая 2018 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца адвоката Познахирина И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Василенко Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании расходов на услуги представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами со ФИО3. В обоснование требований указывает на то, что Калининским ОД ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент расследования уголовного дела в отношении ФИО3 им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Также в связи с тем, что ФИО3 злостно уклоняется от исполнения решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 415 рублей. Просит взыскать со ФИО3 расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать со ФИО3 в его пользу 50 000 рублей за услуги представителя и 56 676 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил суд взыскать со ФИО3 в его пользу 50 000 рублей расходы, оплаченные за услуги представителя по уголовному делу и 56 676 рублей за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Красноармейского районного суда.

Представитель ответчика адвокат Познахирин И.Д. исковые требования с учётом заявления об уточнении поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, свои письменные возражения поддержал, суду пояснил, что в отношении него Калининским ОМВД действительно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, обязательное участие адвоката для оказания юридической помощи потерпевшему, которым был признан ФИО2, законом не предусмотрено. У него вызывает сомнение также выписанная квитанция за участие представителя, которая не содержит необходимых реквизитов. В части процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что нет оснований для взыскания, поскольку он направлял ФИО2 письмо с просьбой о предоставлении сведений его расчётного счёта для погашения долга, но ответа от него не получил. Сам истец намеренно препятствовал ему в исполнении решения суда. Кроме того, по решению суда ФИО2 обязал был вернуть ему автомобиль Хюндай Соната, однако, не вернул. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Василенко Ю.С. доводы доверителя поддержала, просит принять во внимание положения пунктов 43, 47, 55 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и в иске отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, в котором он был признан потерпевшим, представлена квитанция на сумму 50 000 рублей, выданная Калининским филиалом КККА.

В соответствии с положениями статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе иметь представителя (п. 8 ч. 2). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 года № 1555-О-О, по смыслу части 1 статьи 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определённых сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 статьи 42 и статьи 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу. Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК РФ придаётся и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункты 3 и 7).

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в сумме 50 000 рублей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании денежных средств, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Хюндай Соната, 2010 года признан недействительным, со ФИО3 взыскании в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, расходы на ремонт и приобретение запасных частей 73 350 рублей, а ФИО2 обязали вернуть ФИО3 указанное транспортное средство.

Таким образом, в соответствии с указанным решением у обеих сторон возникли обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» - положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. 

Пунктом 47 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п.. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 направлял истцу ФИО2 письмо с просьбой о предоставлении сведений по расчётному счёту для погашения основного долга, письмо истцом получено, что подтверждается уведомлением о его получении. Однако, от предоставлении таких сведений ФИО2 уклонился, в судебном заседании подтвердил получение письма и отказ от направлении ФИО3 сведений о своём счёте.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика об отсутствии у него реальной возможности исполнить решение суда ввиду отказа истца предоставить сведения о своём счёте.

Кроме того, согласно пункту 55 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

Материалами дела подтверждён факт того, что истец ФИО2 уклонялся от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответчику ФИО3. Автомобиль был изъят службой судебных приставов Калининского района в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи настоящего искового заявления.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу названных выше норм закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и необоснованны, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ.