Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 17 июля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО3,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, имея при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на имя гр.ФИО1, которую последний сам лично передал ФИО4, и сообщил пин-код к ней, с целью снятия ФИО4 денежных средств для него (ФИО1), прошел к банкомату №, расположенному в здании бывшего заводоуправления ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», по адресу: 

<

адрес>, где по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на имеющейся при нем кредитной карте, действуя из корыстных побуждений, путем ввода пин-кода, осуществил несколько банковских операций по снятию денежных средств с карты в сумме 26500 рублей, за снятие которых ПАО «Сбербанк России» была списана комиссия в сумме 795 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковской кредитной карты последнего, действуя из корыстных побуждений, совершил расчет по вышеуказанной карте, принадлежащей ФИО1, за совершенные покупки в магазине «Красное и Белое» г.Верхний Уфалей на сумму 597.29 рублей.

Своими преступными действиями ФИО4 тайно похитил с вышеуказанной кредитной банковской карты на имя гр.ФИО1 денежные средства в сумме 27892 рубля 29 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр.ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме27892 рубля 29 копеек.

Кроме того, ФИО4 совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после 02.00 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего, взял со стола, расположенного в комнате указанной квартиры кухонный нож, и, удерживая его в руке за рукоятку, подошел к сидящему в кресле, расположенном в той же комнате квартиры, ФИО6, приставил к шее последнего лезвие ножа и высказал в адрес последнего угрозу убийством. Далее в ходе продолжаемого конфликта с ФИО6, в подтверждении высказанной им угрозы убийством в адрес ФИО6, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством последнего, нанес ногой несколько ударов по голове сидящему в кресле ФИО6, отчего последний испытал физическую боль.

ФИО6 действия ФИО4 и высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально для своей жизни, здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в 2014 году был в гостях у ФИО1, где выпивали. Когда закончилось спиртное, ФИО4 пошел в магазин, ФИО1 дал ему свою карточку, назвал пин-код. С карточки ФИО1 ФИО4 снял деньги, возможно, что-то покупал в магазине «Красное и Белое», к ФИО1 не вернулся. Употреблял спиртное с друзьями. Потратил более 20 000 рублей. ФИО1 просил единовременно возместить всю сумму, частичное погашение его не устраивало, поэтому ФИО2 не возместил ущерб.

Далее показал, что какой-то период времени проживал со ФИО7, которой из квартиры ФИО6 необходимо было забрать вещи. Примерно в 01 час он и ФИО7 поехали за вещами. ФИО6 был закрыт на замок, чтобы пустить ФИО7 и ФИО4 в квартиру ФИО6 взломал замок. По началу было все нормально, они выпивали, но потом ФИО7 не смогла найти свои документы, поэтому ФИО4 и ФИО6 подрались, в результате ФИО4 нанес 4-5 ударов ногой и руками по голове потерпевшего. ФИО4 приставлял нож к горлу ФИО6, угрожал убийством. 

1. Виновность подсудимого ФИО4 по факту совершения тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том №1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 27 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, с фототаблицей (л.д.26-30 том №1), из которого следует, что …Далее по предложению ФИО1 участники осмотра места происшествия прошли в зал, находясь в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он передал в указанном помещении свою банковскую карту «Сбербанк России» своему знакомому – мужчине по имени ФИО2, после чего со счета данной карты были сняты денежные средства в размере 27000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 том №1), из которого следует, что ФИО16 дал ему банковскую карту, чтобы он снял с неё деньги. ФИО4 был в нетрезвом состоянии, снял все деньги около 27000 рублей. Карту банковскую после этого выкинул или потерял. Деньги истратил. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Отчетом по кредитной карте (л.д.253 том №1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было списано денежных средств всего на сумму 27892,29 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73 том №1), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. У него была кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № с лимитом 30 000 рублей, с которой он снял примерно 2 500 рублей перед кражей, поэтому считает, что на кредитной карте оставалось не менее 27 500 рублей.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4, ФИО1 решил дать банковскую карту ФИО4, чтобы он снял с неё деньги и приобрел спиртное и закуску. ФИО1 дал карту ФИО4, сказал пин-код, но перед этим попросил ФИО4 оставить ему в залог паспорт. ФИО4 оставил паспорт, который ФИО1 положил на журнальный столик в комнате, а сам ушел в другую комнату за карточкой. ФИО4 ушел с кредитной картой. Минут через 15 после ухода ФИО1 на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с кредитной карты сняли 2 500 – 5 000 рублей. Сразу после этого пришло еще несколько сообщений о снятии ещё денежных средств, всего не менее 27 500 рублей. ФИО1 хотел заблокировать карту, но не успел, потому что смс-сообщения приходили одно за другим. Всего было снято, согласно распечатки из банка, 26 500 рублей, за снятие которых банком была списана комиссия в сумме 795 рублей. Вскоре пришли ещё два смс-сообщения о том, что по его карте был произведен расчет в магазине «Красное и Белое» на сумму, согласно распечатке из банка, 597,29 рублей. ФИО1 забеспокоился, подошел к журнальному столику и увидел, что паспорта ФИО4 на нем нет. ФИО1 стал звонить ФИО4 на сотовый телефон. ФИО4 сначала ответил, сказал, что скоро приедет, а после сотовый телефон был уже отключен. К ФИО1 ФИО4 так и не пришел.

Сумма ущерба от действий ФИО4 составила 27 892 рубля 29 копеек. Указанный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, ежемесячный размер его пенсии вместе с пенсией по инвалидности 12 000 рублей, иного источника дохода у него нет, в собственности также ничего не имеет, проживает в квартире сына.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написал заявление в полицию, так как ждал, что ФИО4 вернет ему деньги. Когда ФИО1 встретился с ФИО4 в полиции, ФИО4 ему признался, что действительно похитил деньги с его карты, а карту выкинул. 

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-194 том №1), ДД.ММ.ГГГГ (217-218 том 1), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых установлено, что с ФИО1 он знаком длительный период времени. ФИО1 очень доверчив, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное, поэтому в этот период времени ФИО8 общался с ФИО1 только по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 практически ежедневно заходил к ФИО1. Уже после кражи ему стало известно, что у ФИО1 имелась кредитная карта. ФИО4 ФИО8 незнаком. 

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-225 том №1), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» Челябинской области. В марте 2014 года он работал по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 27 000 рублей с банковской карты «Сбербанк России». ФИО1 сообщил, что в хищении денег он подозревает ФИО4, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, передавал ему банковские карты для снятия денежных средств. В ходе встречи ФИО1 с ФИО4 в МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» ФИО1 утверждал, что кражу денег совершил ФИО4, ФИО4 в тот же день собственноручно и добровольно написал явку с повинной в совершении данного преступления. При этом никакого давления на него никто не оказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-245 том №1), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался частным извозом, его номер был и в такси г.Верхнего Уфалея под номером 3-20-20. Он знаком со многими жителями города, в том числе с ФИО4 и ФИО1, которому он делал в квартире сантехнику. Он допускает, что ФИО4 возил в ДД.ММ.ГГГГ году по г.Верхнему Уфалею, допускает, что ФИО4 звонил ему по телефону.

2. Виновность подсудимого ФИО4 по факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том №2), из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> высказывал угрозы убийством и причинил ему телесные повреждения, причинив физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.30-39 том №2), из которого следует, что на раковине имеются пятна с веществом бурого цвета, в раковине находится нож с черной пластмассовой рукояткой и лезвием ножа серебристо-стального цвета, данный нож изъят в ходе осмотра места происшествия; в комнате со стола изъяты на два отрезка со следами рук; у дивана находится тазик со следами бурого вещества, рядом с которым на полу на паласе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты на марлевый тампон.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 том №2), из которого следует, что нож, изъятый в 

<

адрес>, является хозяйственно-бытового назначения (кухонным) ножом, изготовленным самодельным способом. Данный нож не относится к холодному оружию.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО7 приехали к нему за вещами. Они совместно употребляли алкоголь, после чего ФИО4 к горлу ФИО6 приставил нож, сказал, что убьет. Увидев это, ФИО7 оттолкнула ФИО4, нож забрала. После ФИО4 нанес ФИО6 удары ногами и руками по голове. От ударов у него были синяки под глазами, пробита голова, а также на голове были ссадины. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88 том №2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110 том №2), из которых установлено, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> один. Ранее он сожительствовал со ФИО7. ФИО6 стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому сестра ФИО11 стала закрывать его в квартире на навесной замок. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов сестра закрыла его и ушла домой. Он употреблял спиртное, около 01.00 часу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7, поинтересовалась, где он находится. Примерно около 02.00 часов, когда он уже спал, в двери квартиры сильно стучали, и ФИО6 несколько раз толкнул дверь, отчего замок слетел с петель. ФИО7 и ФИО4 зашли в квартиру. ФИО7 пришла собирать свои вещи. ФИО6 не понравилось, что они пришли ночью, поэтому произошел словесный конфликт, который закончился тем, что ФИО4 взял нож со стола и лезвием приставил ФИО6 нож к шее. При этом ФИО4 сказал, что убьёт ФИО6. Данную угрозу ФИО6 воспринял реально и опасался, что ФИО4 его может убить, так как ФИО4 раньше был судим. Далее ФИО4 бросил нож обратно на стол и нанес ФИО6 примерно 5 ударов ногой по голове в левую часть, отчего ФИО6 испытал физическую боль, и у него пошла кровь, ФИО7 продолжила собирать вещи. Считает, что ФИО4 нанес удары для того, чтобы ещё раз подтвердить свою угрозу убийством, после чего ФИО6 стал сильнее опасаться её осуществления со стороны ФИО4. После того, как ФИО7 собрала вещи, она и ФИО4 ушли. ФИО6 с кресла пересел на диван, где у него на полу стоял тазик, чтобы кровь текла в тазик, затем уснул на диване. От нанесенных ФИО4 ударов он испытал только физическую боль, рана быстро затянулась, и никаких телесных повреждений у него не осталось. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сестра ФИО12. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 их подтвердил, пояснил, что реально испугался ФИО4, думал, что убьет. 

Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что ФИО6 ее брат, который проживает по адресу: 

<

адрес> Ранее он проживал со ФИО7. После того, как Наталья ушла от брата, брат стал сильно пить. ФИО12 закрывала его на замок в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к брату, обнаружила, что замок на дверях квартиры сломан. В квартире на полу и на диване, на котором спал брат, была кровь. У брата кровь была на голове, лицо опухшее. ФИО6 пояснил, что ночью приходила ФИО7 с ФИО4 за вещами. Пока ФИО7 собирала вещи, ФИО4 нанес брату побои, угрожал убийством и приставлял нож к горлу. 

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 том №2), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых установлено, что в настоящее время она проживает с ФИО4. Ранее проживала с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В квартире после её ухода от ФИО6 остались её личные вещи, которые ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать. Так как встречи с ФИО6 заканчивались скандалом, она попросила ФИО4 сходить с ней. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6, и около 02.00 часов они с ФИО4 пришли в квартиру к ФИО5. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок, они стали стучать, тогда ФИО6 несколько раз толкнул дверь, отчего замок с петлями слетел. ФИО7 с ФИО4 прошли в квартиру, она стала собирать свои вещи. В это время между ФИО6 и ФИО4 произошел словесный конфликт, так как ФИО6 начал её оскорблять. Она не видела, как ФИО4 угрожал ФИО6 и как наносил ему удары, так как, когда она выходила из квартиры, ФИО4 разговаривал с ФИО6. ФИО7 какое-то время находилась около подъезда, ждала, когда ФИО4 выйдет от ФИО6. Через некоторое время ФИО7 стало известно, что ФИО6 написал заявление в полицию. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО3 поддержала квалификацию предъявленного ФИО4 обвинения.

Защитник – адвокат Новикова Т.И. не оспаривала предложенную квалификацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО4, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый о данном факте изложил в явке с повинной, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым описаны место, время и способ совершения хищения, какой установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, распечаткой по счету кредитной карты. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимым виновным в совершении инкриминируемого преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривался, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, выписками из банка, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03 июля 2016 года) нашел свое подтверждение, следует из показаний потерпевшего ФИО14, который пояснил, что получает пенсию 12 000 рублей, другого дохода не имеет, проживает в квартире сына.

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполненных ФИО4 действий. Так, ФИО4 из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел денежными средствами ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, беспрепятственно достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенными деньгами.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Суд также не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО4, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый в судебном заседании данный факт не отрицал. Потерпевший в судебном заседании и в период предварительного следствия рассказывал об угрозе убийством, высказанной ФИО4 в его адрес с применением ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам дела.

По мнению суда, у потерпевшего в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы, так как подсудимый вел себя агрессивно, что следует из показаний потерпевшего, и подкреплял угрозу убийством, высказанную словесно, с помощью ножа, лезвие которого приставил к горлу потерпевшего, при этом суд принимает во внимание тот факт, что события происходили в ночное время суток, в квартире находилась только ФИО7, по просьбе которой ФИО4 пришел в дом к ФИО6. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд также не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. Суд принимает во внимание показания потерпевшего, полученные в период предварительного следствия и в суде, противоречия в показаниях суд связывает с тем, что какие-то подробности потерпевший ФИО6 мог забыть, так как прошел значительный период времени, хотя в целом показания описывают место совершение преступления, обстоятельство и поведение участников. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела судом не установлено.

ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (л.д.169, 171 том №1).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему ФИО6, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО4 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершенное умышленное преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и совершил умышленные преступления. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не образует рецидива, поскольку согласно ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО4 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимым вновь совершены преступления против личности и собственности. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, по делу не имеется.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу имеются отягчающие вину обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО4 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 – адвокатом Кошелевым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в сумме 27 892 рубля 29 копеек. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, так как считает доказанным, что ущерб причинен умышленными преступными действиями ФИО4 в заявленной представителем сумме. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: банковские документы ПАО «Сбербанк России» по операциям кредитной карты на имя ФИО1; детализация телефонных соединений на имя ФИО1 – подлежат оставлению при уголовном деле;

нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2018 года, зачесть в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с 01 июня 2018 года по 16 июля 2018 года, включительно.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в сумме 27 892 рубля 29 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 27 892 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 29 копеек. 

Вещественные доказательства – банковские документы ПАО «Сбербанк России» по операциям кредитной карты на имя ФИО1; детализацию телефонных соединений на имя ФИО1 – оставить при материалах уголовного дела;

нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова