Дело №2-2120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присужден к взысканию штраф в размере 45 407 руб. 07 коп. Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 202 493 руб. 80 коп., а также пени в размере 9 926 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 144 003 руб. 87 коп., а также пени в размере 17 693 руб. Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 807 206 руб. 40 коп., а также пени в размере 147 278 руб. 40 коп. Таким образом, общий размер задолженности общества составляет 1 374 009 руб. 23 коп. Исполнительные листы по указанным судебным актам к принудительному исполнению предъявлялись, но до настоящего времени содержащиеся в исполнительных документах требования не исполнены. 

<

дата изъята> ООО «ТТР» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчица ФИО1 является директором ООО «ТТР». Истец полагает, что ответчица, уполномоченная выступать от имени юридического лица, в нарушение положений статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ действовала недобросовестно и неразумно. Так, статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчице было достоверно известно о наличии денежных обязательств, возникших из решений арбитражного суда, она не предприняла мер к погашению задолженности и не подала в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. Данное обстоятельство привело к тому, что бюджет МО г.Казани потерял возможность пополнить доходную часть на сумму 1 374 009 руб. 23 коп. Истец полагает, что действия (бездействие) ответчицы были сознательно направлены на прекращение деятельности ООО «ТТР» и отказ должника от исполнения обязательств. Таким образом, действиями (бездействием) ответчицы МО г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета причинены убытки. Положениями статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. На этом основании истец просит взыскать с ответчицы задолженность в общем размере 1 374 009 руб. 23 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в действительности директором общества не являлась, деятельностью ООО «ТТР» не руководила, в регистрационное дело юридического лица сведения о назначении ее директором организации внесены на основании подложных документов.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ – в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц; дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присужден к взысканию штраф в размере 45 407 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 202 493 руб. 80 коп., а также пени в размере 9 926 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 144 003 руб. 87 коп., а также пени в размере 17 693 руб. 

Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 807 206 руб. 40 коп., а также пени в размере 147 278 руб. 40 коп. 

Решения вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности по решениям составляет 1 374 009 руб. 23 коп., которая в настоящее время не взыскана; возбужденные в целях исполнения решений арбитражного суда исполнительные производства от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята> окончены 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> соответственно в связи с ликвидацией должника-организации; сведения о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> на интернет сайте ФССП России отсутствуют.

ООО «ТТР» прекратило свою деятельность 

<

дата изъята> на основании решения налогового органа от 

<

дата изъята> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата изъята> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ перечислены лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества: 1) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; 2) члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; 3) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 назначена директором общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 

<

дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае основание иска сводится к тому, что, несмотря на наличие установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда неисполненных денежных обязательств, ответчица, проявляя недобросовестность, не подала заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным истцом основаниям необходимо установить наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика была бы установлена при наличии доказательств того, что ООО «ТТР» могло погасить задолженность перед истцом, но в результате действий ответчика этого не произошло. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Истцом также не представлено доказательств того, что в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации задолженность перед истцом была бы погашена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника (ООО «ТТР»), оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Нужно также указать, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец, являясь лицом, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица – ООО «ТТР» - из ЕГРЮЛ, имел возможность в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении направить в регистрирующий орган мотивированное заявление относительно решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не было бы принято (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ). В регистрационном деле имеются сведения о том, что решение о предстоящем исключении ООО «ТТР» из ЕГРЮЛ было принято 13.10.2017. Вместе с тем, истцом такое заявление в налоговый орган не направлялось. Иными словами, принятие решения об исключении ООО «ТТР» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчицы не могли повлиять на прекращение деятельности общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов