Судья первой инстанции Демидова Л.В. № 22-2413/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 21 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Мироновой И.Л.,

защитника осужденного – адвоката Севостьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омелянчука В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года, которым

Домотенко р, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Номер изъят

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Севостьянову Е.С., прокурора Миронову И.Л., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 15 октября 2023 года в 

<

адрес изъят>.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции признал вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Омелянчук В.И. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное осужденному наказание, отменить решения суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В обоснование жалобы защитник утверждает о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

При обсуждении вопросов назначения наказания, применения правил конфискации, суд первой инстанции не в полной мере учел позицию осужденного в деле, в том числе раскаяние в преступлении, активное способствование расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Не в полной мере учтены положительны сведения о личности осужденного, в том числе, наличие социальных связей, малолетнего ребенка, трудоустройство осужденного, отсутствие у него судимости.

Защитник обращает внимание, что осужденный признан ограниченно годным к прохождению военной службы в связи с выявленным расстройством личности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Омелянчука В.П. старший помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И. просит оставить судебное решение без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Севостьянова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Миронова И.Л. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ). 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ). 

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания свидетелей, сведения, полученные при осмотре имеющих значение для дела предметов и документов, показания самого подсудимого.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии к тому оснований, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Из показаний свидетелей, самого осужденного, установлены обстоятельства отстранения осужденного от управления транспортным средством, порядок проведения административных процедур. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденный привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный лично принимал участие в проведении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, подтверждал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют убедиться в обоснованности привлечения осужденного к административной ответственности ранее. 

Оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, в соответствии с которыми, у обвиняемого выявлено болезненное состояние психики: «(данные изъяты)». 

Вместе с тем, имеющиеся у осужденного психические расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными нарушениями, бредом галлюцинациями, нарушениями сознания, критических и прогностических способностей.

Осужденный мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. 

Осужденный правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осуждённый состоит в браке, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в его содержании и воспитании, состояние здоровья подсудимого, а также положительные характеристики (п. «а», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, как об этом указывает сторона защиты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденному не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (ч. 1 ст. 62 УК РФ). 

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Такие основания в настоящем деле имеются. Принадлежность транспортного средства осужденному документально подтверждена.

До исполнения приговора суд первой инстанции обоснованно принял решение о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, подлежащее конфискации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Омелянчука В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года в отношении Домотенко р оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк