Судья Тютин А.В. дело № 22-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установлена рассрочка уплаты штрафа на 20 месяцев, определена ежемесячная выплата в размере 10 000 рублей.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО3 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а просто не смог подписать процессуальные документы вследствие болевого синдрома в руках, так как сотрудники полиции применили к нему физическую силу и надели наручники. Утверждает, что суд исследовал видеозаписи, «не отождествляя» каждую из них в отдельности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. 

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 ноября 2022 года в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Последний, при этом, их законные требования не выполнял, пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, был принудительно доставлен в отдел полиции. Далее осуждённый был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 также отказался его пройти. В процессе составления документов осуждённый постоянно пререкался, затягивал оформление документов. Осуждённому было неоднократно разъяснено, что его поведение будет расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования, однако подсудимый их законные требований не выполнял. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чём обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённого данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Более того, изложенная свидетелями информация подтверждается содержанием осмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, что на неоднократные требования сотрудников полиции подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 отвечает отказом; а также письменными доказательствами, в том числе постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО3 от подписи, и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на протокол осмотра предметов от 13 декабря 2022 года из перечня доказательств (т. 1 л.д. 92-99), подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного протокола не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся в частности лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО3, сознательно игнорируя неоднократные законные требования сотрудников ГИБДД подписать составленные процессуальные документы, пререкаясь и не выполняя законные требования сотрудников полиции (что, помимо прочего, подтверждается постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года, согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ - т. 1 л.д. 14), фактически отказался проехать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, из содержания видеозаписи следует, что сотрудники полиции неоднократно разъясняли ФИО3, что его бездействие в данном случае будет расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили также в судебном заседании.

Видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании в присутствии осуждённого и его защитника, последние не были лишены права оспорить данное доказательство в установленном законом порядке. То обстоятельство, что председательствующий не озвучивал точное название видео-файлов, не свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ и не противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Каких-либо сомнений в том, что на видеозаписи изображён именно осуждённый, не имеется, что подтвердил суду первой инстанции и сам ФИО3 (т. 2 л.д. 3 - оборот).

Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий исключало необходимость участия понятых, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными.

Действия сотрудников полиции были законными, последние действовали в рамках своих полномочий в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Аргументы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а постановление не смог подписать в связи с болью в руках, являются несостоятельными. Как следует из представленной видеозаписи, ФИО3 на неоднократные просьбы сотрудников полиции подписать протокол заявил, что не должен ничего подписывать, про физическую невозможность выполнить указанные действия в тот момент не упоминал. Более того, по окончании составления протокола последний сфотографировал его на свой сотовый телефон, ограничений в движении его рук при этом, не наблюдалось.

С учётом этого суд правильно расценил поведение ФИО3 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО3, как об этом просили сам осуждённый и его защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО3 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл наличие малолетних детей у виновного, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Положения ст. 1041 УК РФ при конфискации автомобиля применены судом верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, по делу не допущено. В том числе судом не допущено таких нарушений, которые бы влекли необходимость возращения уголовного дела на новое рассмотрение.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов от 13 декабря 2022 года (том 1 л.д. 92-99), как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись