УИД 25RS0

<

номер>-23

Дело № 2а-3009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при помощнике судьи Зюзь Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

Административный истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, указав в обоснование административных исковых требований следующее.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока 29.05.2025 по гражданскому делу 

<

номер>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору аренды с 

<

ФИО>1 в пользу УМС г. Владивостока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 16.07.2025 

<

номер> наложен арест на денежные средства должника 

<

ФИО>1, находящиеся в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 18.07.2025 отменен судебный приказ от 29.05.2025 

<

номер>, исполнительный документ отозван.

Административный истец 21.07.2025 обратился в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство прекращено не было, 

<

ФИО>1 31.07.2025 обратился с жалобой на имя руководителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

27.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер>.

29.08.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Денежные средства, находящиеся на счетах должника в банковской организации были списаны в размере 4 477 руб. (3 477 руб. гос. пошлина, 1000 руб. исполнительский сбор.)

19.09.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, исполнительные действия производились по отмененному судебному акту.

Административный истец, с учетом уточненных административных исковых требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, совершенные с рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2025, возложить на административного ответчика обязанность возвратить 

<

ФИО>1 взысканный исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Определением от 02.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМС г. Владивостока, а также ГУФССП России по Приморскому краю в качестве административного ответчика.

Административный истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в силу требований ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, в силу требований ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности 

<

ФИО>4 в судебном заседании уточенные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Указала, что 

<

ФИО>1 лично 21.07.2025 обращался к судебному приставу-исполнителю, принес определение об отмене судебного приказа, указал, что оснований для совершения исполнительных действий, с учетом отмены судебного акта не имеется. Однако после того, как 30.07.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета должника, он понял, что его обращение как личное, так и письменное оставлены без внимания, после чего вновь лично обратился в ОСП, написав соответствующую жалобу, которая также оставлена без внимания, подобное отношение должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю к рассмотрению обращений и дальнейшие незаконные действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, денежные средства по отмененному судебному акту взысканы с его банковского счета и никто их ему возвращать не собирается, чем нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица УМС г. Владивостока по доверенности 

<

ФИО>5 в судебном заседании указала, что интересы УМС г. Владивостока в рамках настоящего административного спора не затрагиваются.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По общему правилу, приведенному в ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, 14.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока 29.05.2025 по гражданскому делу 

<

номер> предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору аренды с 

<

ФИО>1 в пользу УМС г. Владивостока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 16.07.2025 

<

номер> наложен арест на денежные средства должника 

<

ФИО>1, находящиеся в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 18.07.2025 отменен судебный приказ от 29.05.2025 

<

номер>, исполнительный документ отозван.

Административный истец 21.07.2025 обратился в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство прекращено не было, 

<

ФИО>1 31.07.2025 обратился с жалобой на имя руководителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

27.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер>.

29.08.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Денежные средства, находящиеся на счетах должника в банковской организации были списаны в размере 4 477 руб. (3 477 руб. гос. пошлина, 1000 руб. исполнительский сбор.)

19.09.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Вынося постановление от 14.07.2025 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.07.2025 

<

номер>, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем, после обращения 

<

ФИО>6 с заявлением о прекращении исполнительного производства и подачи соответствующих документов, свидетельствующих об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в силу требований п.п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о прекращении исполнительного производства, чего сделано не было.

Сведения об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ были представлены должником в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 21.07.2025 о чем свидетельствует входящий штамп на представленном суду заявлении.

Таким образом, последующие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут быть признаны законными, поскольку были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного акта, после поступлении соответствующей информации в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, в связи с чем, оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю № 25/367142 от 27.08.2025 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно которым в случае освобождения судом должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом, согласно указанных Правил, 

<

ФИО>1, после вступления решения суда в законную силу, не лишен возможности обратиться в ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, в порядке, установленном указанными Правилами, чем будет достигнуто восстановление ее прав, в связи с чем, судом не усматривается оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей. 

В части доводов представителя административного истца о незаконности иных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, в том числе во взыскании суммы госпошлины в размере 3 477 руб., суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 14.07.2025 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 19.09.2025, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с чем, принятия в указанной части для восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца не требуется.

Между тем, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, оснований для возложения обязанности на ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанности вернуть денежные средства 

<

ФИО>1, судом не усматривается, поскольку способ восстановления прав административного истца прямо предусмотрен законом, и принятие отдельного судебного акта в указанной части, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования 

<

ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

номер> от 27.08.2025 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Е. Кашимовский