Дело № 2-2168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что 22.09.2022 г. около 22-00 ч. в Коминтерновском районе возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ее укусила бездомная собака, проявившая немотивированную агрессию, находясь в стае таких же собак. Она незамедлительно обратилась в медицинское учреждение - ВГКБ №2, где данный факт был зафиксирован 23.09.2022 г. в 00-01 ч., так как она какое-то время добиралась до больницы и ждала своей очереди на прием. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 23.09.2022 г. у нее имелась открытая укушенная рана 

<

данные изъяты> от укуса неизвестной собаки, укус не спровоцирован. После чего она была направлена в БУЗ ВО «ВГП №1», поликлинику №17 Центр антирабической помощи на введение противостолобнячной вакцины и вакцины «Кокав». Вакцину ей делали 23.09.2022 г., 26.09.2022 г., 30.09.2022 г., 07.10.2022 г., 23.10.2022 г., 22.12.2022 г. Для проведения вакцинации она была вынуждена перед учебой 6 раз в течение четырех месяцев добираться до поликлиники через весь город, по пробкам, тратя свое личное время и денежные средства. В результате этого случая она получила как физическую, так и психическую и эмоциональную травму: у нее развилась боязнь не только бродячих и домашних собак, но и животных вообще. Мысли о том, что она могла заразиться бешенством - инфекционным заболеванием, от которого на сегодняшний день нет эффективного лечения, и все люди, у которых появились симптомы бешенства, умирают. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы за оказание помощи представителем в размере 25 000 руб. 

После объявленного судом перерыва стороны, а также третье лицо ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Лялякина Ю.Ю. требования истца поддержала, пояснила, что вина ответчика заключается в том, что органом местного самоуправления не в полной мере проводились мероприятия по выявлению и мониторингу животных без хозяев. Совершение данных действий после поступления заявок считает недостаточным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, а также в письменных возражениях ссылалась на то, что отлов безнадзорных животных осуществляется на основании поступающих заявок, что осуществлялось в данном случае в полной мере. До 2023 года истец к ответчику не обращалась, в 2023 году истцом ответчику направлена претензия о том, что 22.09.2022 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ее укусила бездомная собака. Заявок на отлов безнадзорных собак в районе 

<

адрес> в период, предшествовавший нападению собаки на истца, в управу района не поступало, и в последующие периоды поступали заявки на отлов безнадзорных собак в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> только от истца. Исполнителем по контрактам, ИП ФИО9, осуществлялись выезды на указанную территорию 18.01.2023 г., 20.01.2023 г., 23.01.2023 г., 05.04.2023 г., 07.04.2023 г., 14.04.2023 г., однако животные обнаружены не были. Деятельность органов местного самоуправления по обращению с животными без владельцев не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец подверглась нападению собаки по указанному ею адресу, который относится к территории Коминтерновского района г.Воронежа. Также просила учесть, что полученные истцом в результате укуса собаки телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью. 

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 40 000 руб. 

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2022 г. около 22-00 ч. в Коминтерновском районе г.Воронежа, возле 

<

адрес>, ФИО1 укусила бездомная собака, в результате истцу причинен вред здоровью в виде раны 

<

данные изъяты>, размером 0,5x0,2 см.

ФИО1 обратилась в медицинское учреждение – Воронежская городская клиническая больница №2, где данный факт был зафиксирован 23.09.2022 г. в 00-01 ч. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 23.09.2022 г. ФИО1 является учащейся ФГБОУВО «Воронежский государственный университет им.Н.Н.Бурденко», что также подтверждается справкой от 30.01.2023 года. На момент осмотра у ФИО1 имелась открытая укушенная рана 

<

данные изъяты> от укуса неизвестной собаки, укус не спровоцирован. 22.09.2022 года в 22-00 ч. около 

<

адрес> укусила собака.

ФИО1 направлена в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №1», поликлинику №17 «Центр антирабической помощи на введение противостолобнячной вакцины и вакцины «Кокав». Вакцина была сделана 23.09.2022 г., 26.09.2022 г., 30.09.2022 г., 07.10.2022 г., 23.10.2022 г., 22.12.2022 г.

Согласно карте учета антирабических прививок №1599 от 23.09.2022 года у ФИО1 зафиксирована укушенная рана левой голени, указано, что ее укусила безнадзорная собака на 

<

адрес>.

По факту нападения и укуса собаки 23.09.2023 года мать ФИО1 – ФИО6 обращалась по телефону горячей линии «112», в ходе разговора подробно пояснила обстоятельства получения травмы, в том числе указала дату и место нападения собаки, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора с оператором.

20 февраля 2023 года истцом ответчику направлена претензия о том, что 22.09.2022 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ее укусила бездомная собака, в связи с чем предлагалось в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» №1580/1-23 от 22.08.2023 года у ФИО1 при обращении в травмпункт БУЗ ВО ВГКБ №2 23.09.2022 г. в 00:01 ч. установлено наличие раны 

<

данные изъяты>, размером 0,5x0,2 см., которая клинически охарактеризована как «укушенная». Учитывая клиническую характеристику и морфологические признаки раны (отсутствие признаков воспаления) можно высказаться о том, что её образование произошло незадолго до момента обращения ФИО4 за медицинской помощью и могла возникнуть в результате укуса собаки 22.09.2022 г. около 22:00 ч. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством проведения социально-гигиенического мониторинга.

В силу статей 2,3 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

К полномочиям субъекта Российской Федерации относятся защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании статей 1 - 3 Закона Воронежской области от 2 марта 2020 года N 8-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев" органы местного самоуправления Воронежской области наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев на подведомственной территории, на неограниченный срок.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25 марта 2015 года №263, закреплено, что управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г.Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж к компетенции администрации городского округа г. Воронеж (пункт 1.1). Наделена управа правами юридического лица (пункт 1.4), является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (пункт 1,5).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на ФИО1 безнадзорной собаки, на Управу Коминтерновского района городского округа г.Воронеж. 

Наличие в деле совокупности доказательств подтверждает факт нападения безнадзорной собаки на истца на территории Коминтерновского района г.Воронежа, а также наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде укушенной раны. 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда ФИО1 не представлено.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района установлен судом, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судом установлено, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение Управой Коминтерновского района городского округа г.Воронеж обязанностей в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

Заключение с ИП ФИО9 муниципальных контрактов, предметом которых является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Коминтерновского района городского округа г.Воронеж на основании поступивших заявок не освобождает ответчика от возложенной действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанности по мониторингу, выявлению, отлову и содержанию животных без владельцев (и в отсутствие заявок).

Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж является главным распорядителем средств муниципального бюджета, в связи с чем выступает в суде от имени муниципального образования и несет ответственность за причинение вреда. 

С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1, пережитые боль, испуг, стресс, перенесенное лечение в виде многочисленных прививок от бешенства, переживания по поводу возможности заразиться бешенством, исходит из разумности и справедливости, учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действияхФИО1, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием помощи представителем в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец доверила представление своих интересов адвокату Лялякиной Ю.Ю. 

Между истцом и адвокатом заключен договор на оказание юридических услуг.

ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги сумму 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета палаты от 26.11.2021 года, предусмотрены следующие расценки: дача устной консультации – от 1500 руб., составление документов – от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 15 000 руб. 

С учетом объема выполненных представителем истца работ, при подготовке к рассмотрению дела (подготовка претензии, искового заявления), участие в ходе рассмотрения дела 12.05.2023 года (беседа), судебные заседания: 30.05.2023 года, 23.08.2023 года, 05.09.2023 года), предмет спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей.

Также с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа за счет средств казны Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2 140 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа за счет средств казны Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание помощи представителем в размере 25 000 руб.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа за счет средств казны Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы 2 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года