дело № 2-2591/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-002401-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 28 октября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Царёвой И.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Специализированный Застройщик «Мартемьяново» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил о взыскании денежных средств в размере 725098 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, указав, что при подписании акта осмотра жилого помещения, переданного истцу на основании договора долевого участия в строительства выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако обязательства свои не исполнил до настоящего времени, присуждении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 до 22.03.2024 о выплате расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов за проведение строительного исследования в сумме 70000 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов: расходов на оформлении доверенности в сумме 1900 руб., почтовых расходов в размере 307,24 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве в части качества отделки объекта, несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, причинение нравственных страданий неисполнением договора.

Истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца, действующий на основании доверенностиФИО7 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения которые приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что с требованиями истца ответчик не согласен просит в удовлетворении заявленного истцом иска отказать а в случае признания исковых требований истца обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно.

Суд, в соответствии со ст. 233,234 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 29.12.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.04.2019 передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, на 2 этаже, площадью 26,30 кв. м, в количестве 1 комнаты, а истец обязался оплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи. 

Истец обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнил, оплатив денежные средства в размере 3007637,60 руб.

25.04.2019 истец передал по акту приема-передачи жилое помещение по указанному адресу. 

08.02.2024 года истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения недостатков в отделке, переданного ему по договору долевого участия объекта, заключив соответствующий договор, оплатив денежные средства в размере 70000 руб.

Согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ/09 по определению недостатков в жилом помещении, стоимость устранения недостатков составила 725098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены объекта недвижимости в размере 725098 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 70000 руб.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено штатным экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» с возложением на ответчика обязанности оплатить экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № судебной строительно-технической экспертизы по вышеназванному гражданскому делу установлено, что в объекте долевого строительства – квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п.2 ст.7 ФЗ № и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д. в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице № исследовательской части. Данные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, неустронение которых в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми, объем и стоимость устранения которых составляет – 409966,25 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, которое необходимо положить в основу решения суда, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература по проведению экспертизы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы которой подтвердил в судебном заседании, будучи также предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Доказательств в опровержение вышеуказанного экспертного заключения суду в ходе рассмотрения настоящего дела представила не было, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения именно судебное экспертное заключение, подготовленные АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», а не досудебное экспертное заключение специалиста ИП ФИО4, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, данная экспертиза является судебной и проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, назначена определением суда, ее производство поручено независимой экспертной организации по усмотрению суда, в то время как экспертная организация АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» была выбрана по усмотрению только лишь стороны истцов. Эксперт не заинтересован в исходе деле, в то время как эксперт ФИО5 судом об уголовной ответственности не предупреждался. В ходе судебного заседания процессуальных замечаний по результатам проведенной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере определенном судебной экспертизой, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истец имеет право на получение денежных средств в размере расходов на предстоящее устранение недостатков и тем самым уменьшение цены договора на сумму 409966,25 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 01.07.2023 по 22.03.2024, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 

Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.09.2024 года. 

На требования, заявленные после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, так как ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Постановление вступило в силу 22.03.2024 года. 

Из указанного постановления следует, что за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Однако за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2024.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, за каждый день просрочки в размере 54320,53 руб., исходя из следующего расчета: 409966,25 x 2 x 1/300 x 7,5% =54320,53).

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей, суд исходит из того, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, с учетом указанных выше изменений, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Между тем, принимая во внимание, что истцом претензия направлена только 29.03.2024, то есть на момент вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 вышеуказанного закона не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебного исследования истцом оплачена денежная сумма в размере 70000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг, а также квитанцией, в связи с чем расходы истца по проведению досудебного исследования подлежат возмещению с ответчика в сумме 70000 руб., как необходимые, с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1900 руб., как выданную истцом на конкретное дело и почтовые расходы в сумме 307,24 руб., как подтвержденные соответствующей квитанцией.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании денежных средств в размере 80000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, которым оплата экспертизы не произведена и учитывая, что решение состоялось в пользу истцов экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в сумме 80000 руб.

В соответствии со ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета Наро-Фоминского городского округа следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15799 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и не имущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты была освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ. 

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ 18.03.2024N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 года включительно.

Руководствуясь ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Мартемьяново», ИНН: № в пользу ФИО1, СНИЛС № стоимость устранения выявленных недостатков в размере 409966,25 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 54320,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 70000 руб.. почтовые расходы в сумме 307,24 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 иска, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Мартемьяново», ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 15799 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Мартемьяново», ИНН: № в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», ИНН: № расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024 года.

Судья И.В. Царёва