Судья Минаев З.Р. дело №22к-2154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

адвоката - Умаева Р.М., 

подсудимой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей 3 малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 04.04.2022 года. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Умарова Р.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, Свидетель №3-Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Свидетель №4-Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Хасавюртовский районный суд РД 14.09.2021 года и находится в производстве Хасавюртовского районного суда РД.

Срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 истекает 17.10.2021 года, Свидетель №3-Р. и Свидетель №4-Р. - 05.10.2021 года.

В судебном заседании 4 октября 2021 года суд первой инстанции разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1, Свидетель №3-Р. и Свидетель №4-Р. в порядке ст.255 УПК РФ, продлив срок их содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 04 апреля 2022 года, указав, что с учетом имеющихся обстоятельств, данных о личности подсудимых, оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражей не усматривает.

В апелляционной жалобе адвокат Умаев Р.М. в защиту интересов подсудимой ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При избрании меры пресечения, так и при продлении сроков содержания под стражей суды должны исходить из положений ст.97 УПК РФ, в котором дан исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению сроков содержания под стражей, которое не подлежит расширительному толкованию.

Полагает, что доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и избрания иной меры пресечения, противоречат фактическим обстоятельствам.

Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ссылка на ст.97 УПК РФ, как на возможность и намерение скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, намерении уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать осуществлению следствия, должна быть подтверждена документально. Однако из материалов уголовного дела не следует, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а потому выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда является голословными, документально не подтвержденными.

Считает, что не может быть признан обоснованным и, наверно, предполагаемый стороной обвинения довод о том, что находясь на свободе ФИО1 может оказывать какое-то влияние или давление на свидетелей обвинения и других участников уголовного судопроизводства, так как за время нахождения ее на свободе, после задержания своей младшей сестры Свидетель №2-

<

дата>, она не делала попыток увидеться с кем-либо из сестер ФИО12, чтобы "обговорить" свою позицию по делу.

Обращает внимание, что изначально ФИО1 полностью признавала свою вину в совершении преступления, оказывала помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других участников преступления. С такой позицией при расследовании дела и признании ею совершенного преступления по эпизоду от 16.06.2021г., не дает оснований суду считать этот довод обоснованным и этот вывод суда о возможном воспрепятствовании ею иным неясным, неописанным и неизвестным способом, не основан на материалах уголовного дела и противоречат им.

Полагает, что ссылка в постановлении суда на учет данных о личности ФИО1 не обоснована, так как она характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, требующих ежедневного ухода, имеет постоянное место жительства, что в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, подлежало учету судом.

Указывает, что противоречит материалам дела довод, приведенный в обжалуемом постановлении, о том, что в материалах дела нет сведений медицинского характера, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Судом к материалам дела приобщена справка, выданная начальником «МЧ-5» УФСИН России по РД, из которой следует, что ФИО7 находится в состоянии беременности и этот срок на 21.09.2021 г. составляет 20 недель, а на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей - 22 недели. ФИО1, в виду ее беременности, установлен диагноз «гипертонус матки», что может привести к угрозе выкидыша, в связи с чем ей ограничены физические нагрузки.

Полагает, что нахождение ФИО1 в тюремных условиях, недополучение качественного лечения, может привести к деформации утробного плода и, даже в случае родов, приобретение ребенком изначально с младенчества многочисленных заболеваний.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии беременности с большим сроком и наличие заболевания, которое может повлечь за собой угрозу выкидыша, является обстоятельством, препятствующим ее содержанию под стражей, так как оснований считать, что нахождение её под домашним арестом негативно скажется на рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется. 

Обращает внимание на то, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не препятствовало бы дальнейшему производству по уголовному делу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимую ФИО1 и адвоката Умаева Р.М., просивших постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимая и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы тем, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, не отпали и не изменились. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, её состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым, а также принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 октября 2021 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 04.04.2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в защиту интересов подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: