Уникальный идентификатор дела 

11RS0№-65

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

от 18 июня 2021 года по делу № 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания В.М. Тарабукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО3 о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении вреда, нанесенного окружающей среде в размере 220 691,20 рублей. В обоснование требований указано, что в ходе осмотра лесного участка на территории лесного фонда в квартале № выделах № 

<

данные изъяты> выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в засорении леса промышленными отходами (отходами лесопиления). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе проведения административного расследования установлено, что выгрузка промышленных отходов (отходов лесопиления) осуществлена на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащем ФИО1 По объяснениям ФИО3 указанное транспортное средство передано ему в безвозмездное пользование. На указанном транспортном средстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел выгрузку отходов лесопиления объемом 8 кбм. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. 

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно произвел выгрузку отходов лесопиления объемом 8 кбм, которые привез на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль передан ему владельцем ФИО1 в пользование. Не согласен с размером причиненного ущерба. Также пояснил, что выгрузил отходы на свалке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в частности за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 установлен порядок расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в том числе за размещение в лесах отходов производства и потребления. Размер ущерба рассчитывается в 10-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исходя из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного лесничего государственного учреждения «Усть-Куломское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков» сотрудниками ГУ «Усть-Куломское лесничество» проведен осмотр, обследование участка на территории лесного фонда в квартале № выделах № 

<

адрес>. В ходе осмотра лесного участка было обнаружено размещение отходов лесопиления, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах. На месте нарушения зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, совершивший выгрузку отходов лесопиления в объеме 8 кбм. По результатам осмотра, обследования лесного участка составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета транспортного средства - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО9

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, возбужденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по факту нарушения лесного законодательства, выразившегося в нарушении пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено претензионное письмо №. Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является ответчик ФИО3 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Произведенный истцом расчет ущерба основан на данных, приложенных к материалам дела. Проверен судом и признается верным. Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, однако иной расчет не представил. Доказательств возмещения вреда материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что выгрузил отходы на свалке, суд признает несостоятельными, поскольку согласно сообщению администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ санкционированных свалок (полигона для твердых бытовых отходов и отходов производства) не имелось. Вместе с тем, на территории села 

<

данные изъяты> по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время функционирует оборудованная площадка для временного хранения древесных отходов лесопиления (опилок и горбыля) площадью 11 164 кв.м.

Ответчиком ФИО3 какие-либо доказательства в подтверждение своего материального и семейного положения не представлены. В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5406,91 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 220 691,20 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 5406,91 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца