Дело № 2-1557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 ноября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № .... rus. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак № .... rus, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», а его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, службой экспресс доставки « Major». В уведомление предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства в ..... Кроме того, в заявлении о страховом возмещении было указано, что характер повреждения транспортного средства исключает его предоставление по месту нахождения страховщика (повреждена передняя левая фара). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены телеграммы, согласно которым просили предоставить транспортное средство HYUNDAI SONATA г.н. № .... rus, для проведения осмотра в экспертно-оценочную компанию по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика был направлен ответ, согласно которому пояснили, что предоставить транспортное средство на осмотр в .... возможности не имеет, так как указанное транспортное средство имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена (повреждена передняя левая фара). Кроме того, страховой компании предлагалось произвести осмотр по месту нахождения автомобиля потерпевшего в .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Камышинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил суд признать требование Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства HYUNDAI SONATA (государственный регистрационный знак № .... rus), принадлежащего на праве собственности ФИО1 на осмотр в .... - незаконным и обязать ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства HYUNDAI SONATA (государственный регистрационный знак № .... rus), принадлежащего на праве собственности ФИО1 по месту его нахождения в .....

13.09.2017 года решением судьи Камышинского городского суда Раптановой М.А. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста сотрудник ГИБДД .... и .... ФИО4, который пояснил что в силу п.19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. В рассматриваемом случае автомобиль марки «Хэнде Соната» регистрационный знак № .... имеет повреждения передней левой блок-фары. Как следует из фотоматериалов, передняя левая блок-фара разрушена: отсутствует внешнее стекло фары, световые элементы повреждения, крепления разрушены. При таких повреждениях данный световой прибор не может быть использован по назначению. Указанное, в силу выше названных положений ПДД не включает эксплуатацию данного транспортного средства. Кроме того, согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Повреждения автомобиля марки «Хэнде Соната» регистрационный знак Т604 УТ61, со слов, специалиста могут свидетельствовать о наличии перекоса кузова, который в свою очередь может влиять на нарушение схода-развала колес автомобиля и негативным образом сказаться на безопасности при эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, истец полагает обоснованным просить выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Хендэ Соната (государственный регистрационный знак 

<

***> rus) и транспортного средства марки ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак 

<

***> rus).

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 147100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, а десятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП истцом были понесены расходы в общей сумме 2650 рублей, состоящие из затрат: 1500 рублей – составление и отправку претензии; 550 рублей – услуги нотариуса по удостоверению копий документов; 600 рублей – почтовые расходы на отправку ответчику документов. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащим возмещению в составе страховой выплаты.

Также им было оплачено 10000 рублей за услуги представителя и 1200 рублей за удостоверение доверенности.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в общем размере 149750 рублей состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в размере 147100 руб., расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 600 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил в суд явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по причине того, что истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, тогда как страховая компания дважды направляла телеграмму о необходимости предоставления автомобиля. Полагает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, требования о взыскании страховой выплаты, убытков по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. В случае взыскания страхового возмещения, просит снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, расходы на экспертизу, а также расходы по компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Пунктом 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Т604УТ161rus. 

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством марки BA3-21213, государственный регистрационный знак № .....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, в котором предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства в ..... В заявлении о страховом возмещении было указано, что характер повреждения транспортного средства исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, поскольку повреждена передняя левая фара. 

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены телеграммы, в которых указано на необходимость предоставить транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Т604УТ161rus для проведения осмотра в экспертно-оценочную компанию по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика был направлен ответ, в котором разъяснено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с повреждением передней левой фары, предоставить его на осмотр в .... невозможно. Страховой компании было предложено произвести осмотр по месту нахождения автомобиля потерпевшего в .....

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с п. 11 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автотранспорта, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Камышинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил суд признать требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Т604УТ161rus, принадлежащего ему на праве сосбтвенности на осмотр в .... незаконным и обязать ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по месту его нахождения в .....

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 который пояснял, что согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Так же пояснил, что согласно п. 3.3. Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В силу п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. В рассматриваемом случае автомобиль марки «Хэнде Соната» регистрационный знак № .... имеет повреждения передней левой блок-фары. Как следует из фотоматериалов, передняя левая блок-фара разрушена: отсутствует внешнее стекло фары, световые элементы повреждены, крепления разрушены. При таких повреждениях данный световой прибор не может быть использован по назначению, что в силу положений ПДД, исключает эксплуатацию данного транспортного средства.

Специалист пояснял, что частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дополнительно специалист ФИО11 указал на то, что из представленных в дело фотоматериалов следует, что поврежденное транспортное средство имеет так же повреждения в виде деформации панели передка, наличия увеличенных зазоров между дверью и задним крылом слева, уменьшенный зазор между левым крылом и крышкой багажника, а так же перекос проема капота с деформацией панели передка и марки переднего левого колеса. Данные повреждения могут свидетельствовать о наличии перекоса кузова, который может влиять на нарушение схода-развала колес автомобиля.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик не организовал осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ вернул первоначальный пакет документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Регион» для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Т604УТ161rus с учётом износа составляет 147100 рублей (л.д. 19-41).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. 

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией – ООО «Регион», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ФИО1 выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 600 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанциями (л.д. 14, 45, 53).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149750 рублей (147100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 550 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов) + 600 рублей (расходы по отправке документов в адрес ответчика) + 1500 рублей (расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 43).

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не препятствовали предоставлению его транспортного средства на осмотр, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В рассматриваемом случае повреждения передней левой фары автомобиля HYUNDAI SONATA исключали возможность его передвижения по маршруту Камышин-Волгоград и Камышин-Москва для представления на осмотр страховщику в силу прямого указания п. 2.3.1 ПДД РФ. При таком положении страховщику надлежало осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указанному страхователем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания закона Об ОСАГО. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны страхователя опровергается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, ответчиком не представлено.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, правовой позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указание представителя ответчика на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 149750 рублей (74875 рублей (страховое возмещение) х на 50%).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда изложена и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Исходя из смысла приведённых выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ не указал на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых оснований для неисполнения обязательств, а также не представил суду доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера штрафа, в данном случае не имеется, а следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 50).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя двух представителей ФИО5 и ФИО2 для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции по вопросу получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 4195 рублей 50 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 149750 рублей, убытки по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 74875 рублей, судебные расходы за услуги представителя 3000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности представителю 1200 рублей, а всего взыскать сумму 236825 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 4195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова