Дело №2-1255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А., 

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255/2018 по исковому заявлению ФИО2 Вениамина к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 В., через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Ямалстройтранс» о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., пени за невыполнение обязательств по договору в сумме 257 748 руб. 71 коп., по тем основаниям, что согласно договору от 21 ноября 2016 года№01/2016 на выполнение работ по устройству «полусухой» цементно-песчаной стяжки, заключенному между ИП ФИО2 В. и ООО «Ямалстройтранс», им выполнены работы на общую сумму 3 482 050 руб., однако оплата выполненных работ произведена частично, ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 2 782 050 руб. Претензия ИП ФИО2 В. о выплате недополученной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представителем истца, ФИО1, действующим по доверенности от 16.08.2018г., направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчику извещение суда о слушании искового заявления вручено29.10.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре извещения суда. 

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Правоотношение сторон регулируется номами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016г. между ООО «Ямалстройтранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству «полусухой» цементно-песчаной стяжки№01/2016. 

В соответствии с п. 1.1 договора №01/2016 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству «полусухой» цементно-песчаной стяжки в помещениях строящегося жилого здания по адресу ЯНАО, г. Салехард, многоквартирный жилой дом №4 в квартале «Ямальский», секция №1, секция №2, секция №3, этажи №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в жилых квартирах, коридорах, МОПах, включая технический этаж, общей площадью 6274 кв.м. 

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству «полусухой» цементно-песчаной стяжки в помещениях строящегося жилого здания на условиях поэтапного исполнения работ (посекционно) на устройство полов согласно отдельного приложения к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1 цена договора без стоимости материалов составила на 5357 кв.м. 3 482 050 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Сроки действия договора и выполнения работ установлены сторонами в разделе №3 договора. 

Срок действия договора установлен с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1). 

Начало выполнения работ подрядчиком – дата подписания сторонами указанного договора (п. 3.2). 

В соответствии с п. 2.2 договора после выполнения работ АО каждому этапу подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на данный объем по форме КС-2 и справку по форме КС-3. 

Заказчик в течение двух дней производит приемку выполненных работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 2.3). 

Согласно п. 2.4 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа исполнения работ заказчик в течение трех рабочих дней производит окончательную оплату выполненных работ, согласованных с заказчиком на основании п. 1.2. договора. 

Договор вступил в силу от даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств по нему (п. 13.1). 

Истец, в обоснование иска, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по устройству «полусухой» цементно-песчаной стяжки пола, выполненных по договору №01/2016 от 21.11.2016г., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы работы по устройству «полусухой» цементно-песчаной стяжки пола толщиной 100-150 мм. в секциях №2, №3 этажи №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в жилых квартирах коридорах, МОПах, включая технический этаж, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ №01 от 25.11.2016г., согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 741 025 руб. 00 коп., №02 от 25.11.2016г., стоимость работ составила 1 741 025 руб. 00 коп. 

Также сторонами подписаны справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 25.11.2016г. на сумму 1 741 025 руб. 00 коп., №2 от 25.11.2016г. на сумму 1 741 025 руб. 00 коп. 

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 3 482 050 руб. 

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями. 

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору №01/2016 от 21.11.2016г. на сумму 2 782 050 руб., что усматривается из выписки по счету, открытому в ПАО «Запсибкомбанк» на имя ИП ФИО2 В. 

Таким образом, остаток задолженности ООО «Ямалстройтранс» перед ИП ФИО2 В. по договору №01/2016 от 21.11.2016г.на дату рассмотрения дела судом составляет 700000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательная оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме кс-3 за фактически выполненные работы и объемы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней мс момента подписания акта формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. 

Срок оплаты выполненных работ истек, однако окончательный расчет между сторонами за выполненные работы до настоящего времени не произведен. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату. Так, 15.06.2018г. в адрес ООО «Ямалстройтранс» направлялась претензия от 11.06.2018г. о погашении задолженности в размере 700 000 руб. 

Требование получено адресатом 29.06.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 62500822077412), однако оставлено без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате произведенных работ исполнено частично, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. 

Исковое заявление подведомственно Лабытнангскому городскому суду, поскольку, как следует из информации, предоставленной МИФНС №1 по ЯНАО, следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 Вениамин прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2018г. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 21 ноября 2016 года №01/2016 на выполнение работ по устройству «полусухой» цементно-песчаной стяжки, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний. 

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты о приемке работ по договору №01/2016 от 21.11.2016г. №01 от 25.11.2016г. на сумму 1 741 025 руб., №02 от 25.11.2016г. на сумму 1 741 025 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по актам, представленным в материалы дела, как и доказательств оспаривания договора подряда от 21.11.2016г. на предмет его действительности в судебном порядке.

В ходе производства по делу ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору №01/2016 от 21.11.2016г. в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга по договору от 21.11.2016г. истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 257 748 руб. 71 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.4.1 договора №01/2016 от 21.11.2016г. предусмотрено, что за каждый день просрочки по оплате выполненных и подписанных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости оплаты договора. 

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка по договору начислена за период с 29.11.2016г. по 27.09.2018г. с учётом произведенных ответчиком оплат. Соответствующий расчет представлен в материалы дела.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно. При проверке правильности расчета размера неустойки суд усматривает, что расчет имеет недостатки. Оценивая их характер, суд руководствуется положениями ст. 196 ч.3 ГПК РФ и не выходит за пределы заявленных исковых требований. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в размере 257 748 руб. 71 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп. 

При цене иска в размере 957 748 руб. 71 коп. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 12 777 руб. 00 коп. 

Таким образом, в связи с удовлетворением иска имущественного характера на сумму 957 748 руб. 71 коп. ФИО2 В. получил право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12 777 руб. 00 коп. за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 223 руб. 00 коп. на основании ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату ФИО2 В. из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Вениамина к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> административное здание, офис 5) в пользу ФИО2 Вениамина задолженность по договору №01/2016 от 21 ноября 2016 года в размере 700 000 рублей 00 копеек, пени за период с 29.11.2016г. по 27.09.2018г. в размере 257 748 рубля 71 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 777 рублей 00 копеек, а всего 970 525 рублей 71 копейку. 

Возвратить ФИО2 Вениамину из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 4 223 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2018г. в составе суммы 17 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018г. (понедельник). 

Судья О.А. Подгорная