УИД 32MS0№-40

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить полностью, переквалифицировать действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение ст.154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, по факту административного правонарушения инспектором ДПС не составлена схема и не произведена видеозапись с места совершения административного правонарушения. Схема, подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в постановлении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. С фотоматериалами, на которые также ссылается мировой судья, он ознакомлен не был, в его присутствии они не составлялись. Указывает, что знак 3.20 «Обгон запрещен» по 

<

адрес> отсутствует, имеется лишь горизонтальная разметка 1.1. В соответствии с ППД РФ до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 маневр им был завершен. Доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения суду не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Свидетель ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложение 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ППД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В силу п.11.1 ППД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ППД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм ПДД РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требования ППД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. водитель ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1.3 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигаясь около 

<

адрес>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицирующееся по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.; сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением и справкой МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об оплате ФИО3 штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им оплачен штраф в размере 2 500 руб.; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложенным к нему материалом по факту ДТП; фотоматериалами с места совершения административного правонарушения и иными исследованными материалами дела. 

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволившие принять мировому судье решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

В поданной на судебное постановление жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и способных повлиять на его законность и обоснованность.

Ссылка в жалобе ФИО3 на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и видеозаписи на вывод мирового судьи о виновности ФИО3 не влияет, поскольку факт осуществления обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки подтвержден приведенными выше доказательствами.

Ст.154 Административного регламента исполнением МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 №263), установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что составление схемы места и обстоятельств совершения правонарушения, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, как на то ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях ФИО3

Кроме того, из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО1 следует, что согласно п.2.6.1 ППД РФ, водители, причастные в ДТП, сфотографировали автомобили и освободили проезжую часть дороги, после чего обратились к ближайшему наряду ДПС для оформления ДТП. В связи с чем схема ДТП не оформлялась.

Утверждение в жалобе на отсутствие ведения видеозаписи не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Таким образом, то обстоятельство, что на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС не была составлена схема места совершения административного правонарушения и не велась видеозапись, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что схема, подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в постановлении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, несостоятельны, так как в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на схему места совершения административного правонарушения не имеется.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии представленных суду доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, не имея замечаний, собственноручно указав в соответствующей графе протокола «с нарушением согласен, вину признает».

Довод жалобы о возможности переквалификации действий ФИО3 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с требованиями п.1.2 ПДД РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено, а материалы дела не содержат доказательств тому, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, был обусловлен объездом препятствия, которое не позволяло ему продолжить движение по своей полосе.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он, пресекая сплошную линию, завершал маневр, является несостоятельным, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО3 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ППД РФ.

Доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом основания не согласиться с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, отсутствуют.

Иные доводы жалобы, на которые ФИО3 ссылается, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы КоАП РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Ерохина