РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000986-08 (производство № 2-1108/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО1, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 Заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение данного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 18.09.2018 г. Заемщику открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С условиями заключенного договора заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью в заявлении на получении карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно по частям или полностью. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. По состоянию на 28.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту №, заключенному с ФИО1, в размере 127921 рубль 11 копеек, из которых 101044 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 26876 рублей 45 копеек – просроченные проценты. ПАО «Сбербанк России» стало известно о смерти заемщика ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми ответчиками являются наследники. По имеющимся у банка сведениям заемщик ФИО1 не была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников заемщика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно задолженность по эмиссионному контракту №, заключенному с ФИО1, в размере 127921 рубль 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, доказательств заключения заемщиком ФИО1 договора страхования жизни и здоровья заемщика не имеется. Представленные стороной ответчика документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение данного договора, поскольку, подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, ФИО1 выразила только лишь согласие на участие в данной программе, на условиях, изложенных в заявлении. Согласно данным условиям Сбербанк в период действия программы страхования заключает каждый месяц с заемщиком договоры страхования при условии наличия по кредитной карте общей задолженности на дату отчета в размере не менее 3000 рублей. Плата за участие в Программе страхования вносится частями, размер очередного взноса, подлежащего уплате, определяется ежемесячно, сумма указывается Банком в СМС-сообщении. Если очередной взнос не был уплачен в полном объеме, то договор страхования в очередном месяце не будет заключен. Из отчета по кредитной карте следует, что плата за участие в Программе страхования заемщиком ФИО1 не вносилась, следовательно договор страхования с заемщиком не был заключен. Наследники заемщика являются надлежащими ответчиками по делу, они обязаны в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордерам ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, указав, что ответчики не были осведомлены о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед Банком. Ответчиками были обнаружены документы, подтверждающие, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны ответчика заявлением заемщика на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт с ее подписью. ФИО1 является застрахованным лицом. Банк в исковом заявлении умышленно указал, что заемщик ФИО1 не была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, скрыв от суда данную информацию. В случае смерти заемщика банк самостоятельно должен был обратиться в страховую организацию, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а не ответчики. В данном случае банк действовал недобросовестно, Банк обязан был обратиться к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая – смерти заемщика. Также указала, что заемщик ФИО1 кредитные обязательства исполняла надлежащим образом, не допускала просрочек платежей, при жизни выразила согласие быть застрахованной на условиях договора страхования, поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета сумму, необходимую для возмещения расходов в связи с оплатой страховки, назначила банк выгодоприобретателем. На основании изложенного ответчики – наследники заемщика не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», НПФ «Достойное будущее», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание объяснения истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 12.09.2018 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение данного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты Gold MasterCard.

С Индивидуальными условиями заключенного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается подписью в заявлении на получении карты. 

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора Банк предоставляет заемщику кредит, лимит которого составляет 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.

Кредит взят на цели личного потребления.

Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно по частям или полностью. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Судом установлено, что на момент смерти заемщику ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: 1/5 доля в праве собственности в доме 

<

адрес> г. Тулы, движимое имущество: автомобиль Митсубиси 

<

данные изъяты>, г.н. № регион, ДЭУ 

<

данные изъяты>, № регион.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60Постановления).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в данном доме ФИО1 также принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанное имущество. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики - ФИО2 и ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела не отрицали, что являются наследниками наследодателя ФИО1, фактически принявшими наследство.

Иных наследников первой очереди не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики фактически наследство после смерти ФИО1 приняли, в связи с чем, исковые требования банком заявлены к надлежащим ответчикам. В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью ФИО1, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам ФИО2 и ФИО3, фактически принявшим наследственное имущество после смерти заемщика.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Поскольку на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного не представлено, соответственно, ответчики – наследники заемщика, принявшие наследство, должны исполнить обязательство по возврату задолженности по кредитному договору согласно доле перешедшего к ним наследственного имущества.

Из пояснений стороны ответчика следует, что у заемщика ФИО1 также имеются долговые обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

Наличие у наследодателя иных долговых обязательств перед другими кредиторами не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вопрос о распределении денежных средств при исполнении решений судов о взыскании задолженностей по обязательствам наследодателя производится в порядке ст. 321 ГК РФ судебным приставом-исполнителем при исполнении судебных актов с учетом наличия или отсутствия права на преимущественное удовлетворение требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что по состоянию на 28.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту №, заключенному с ФИО1, в размере 127921 рубль 11 копеек, из которых 101044 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 26876 рублей 45 копеек – просроченные проценты. 

В адрес предполагаемых наследников Сбербанком направлено требование об уплате имеющейся задолженности по эмиссионному контракту №, которое не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Расчет проверен судом, суд находит данный расчет правильным, ответчики не представил суду каких-либо доказательств в опровержение представленного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности перед Банком.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер задолженности перед истцом превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиков на заявленные исковые требования, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд признает несостоятельными. В обоснование данных доводов стороной ответчика представлены суду документы, по мнению ответчиков, подтверждающие, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем пришли к выводу, что заемщик ФИО1 является застрахованным лицом, следовательно в случае смерти заемщика банк самостоятельно должен был обратиться в страховую организацию, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а не ответчики. 

С целью проверки вышеуказанных доводов в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, был направлен судебный запрос, из ответа на который следует, что ФИО1 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что заемщик ФИО1 в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателя кредитных карт не участвовала, в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований представитель истца представил заверенную копию кредитного дела.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ответчика заявление заемщика ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт не является доказательством заключения договора страхования исходя из условий страхования, изложенных в данном заявлении. Согласно условиям страхования плата за участие в Программе страхования вносится частями, размер очередного взноса, подлежащего уплате, определяется ежемесячно, сумма указывается Банком в СМС-сообщении. Если очередной взнос не был уплачен в полном объеме, то договор страхования в очередном месяце не будет заключен.

Стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в Программе страхования, сведений об осуществлении ФИО1 своевременно и в полном объеме оплаты за участие в Программе страхования в материалах дела не имеется. 

В подтверждение отсутствия вышеуказанной оплаты с целью заключения договора страхования, представителем истца представлена заверенная копия кредитного дела, из документов которого не усматривается участие ФИО1 в Программе страхования, а также распечатка из базы оператора по переводу денежных средств, из которой следует, что 16.06.2020 г. ФИО1 направлено уведомление о том, что Мобильный банк отключен, в связи с неоплатой Мобильного банка, услуга оповещения приостановлена, для возобновления данной услуги предложено пополнить карту, следовательно осуществить оплату через получение СМС-сообщений от Банка об очередном взносе, как предусмотрено условиями страхования, заемщик не имела возможности по причине отключения Мобильного банка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным стороной ответчика, судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворению заявленных истцом исковых требований о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту №, заключенному с ФИО1, в размере 127921 рубль 11 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3758 рублей 42 копейки, несение которых подтверждается платежным поручением №, подлежат взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту N 0268-Р-11744839550, заключенному с ФИО1, в размере 127921 рубль 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий