дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 29 января 2020 года

Хангаласский районный суд в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – кладового помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, площадью 8,1 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, обязать ответчика обеспечить свободный доступ к спорному помещению, освободить от вещей спорное имущество и взыскать судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 7 776 рублей и расходы на оплату услуг представителя. При этом указала, что является собственником данного кладового помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2019 г. № КУВИ-001/2019-8360881. По независящим от нее причинам это имущество выбыло из владения, весной 2019 г. истец обнаружила что на принадлежащем ей кладовом помещении ответчиком заменен замок. 

По данному кладовому помещению между истцом и ответчиком были судебные тяжбы, по результатам которых право собственности сохраняется за истцом, а ответчику разъяснено что выбран неверный способ защиты. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, право собственности ответчика не установлено, на просьбу истца вернуть имущество ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, согласно ходатайства от 29 января 2020 г. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 с иском не согласились, так как у истца не имелось правовых основания для обращения в суд, поскольку решением Якутского городского суда от 7 ноября 2019 г были применены последствия недействительности договора участия в долевом строительстве жилья №72/К-6/3 от 28 ноября 2013 г., заключенного между ООО «Ессо-стиль» и ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 11 апреля 2019 г. собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, общей площадью 8,1 кв.м.,с кадастровым номером № является истец ФИО1

Решением Якутского городского суда от 28 декабря 2015 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Ессо-стиль» и ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения ничтожным были удовлетворены и право собственности на помещение кладовой с кадастровым номером №, общей площадью 8,34 кв.м. по адресу 

<

адрес> за ФИО1 было признано отсутствующим, договор участия в долевом строительстве жилья №72/К-6/3 от 28 ноября 2013 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ессо-стиль» помещения кладовой, общей площадью 8,34 кв.м. по адресу 

<

адрес> признан ничтожным и недействительным. Также применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение кладовой, общей площадью 8,34 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

Апелляционным определением ВС РС(Я) от 2 марта 2016 г. данное решение в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности за ФИО1 отсутствующим и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН на помещение по адресу 

<

адрес> зарегистрированного права собственности ФИО1 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Якутского городского суда от 7 ноября 2019 г. иск ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве собственности на нежилое помещение был удовлетворен и были применены последствия недействительности договора участия в долевом строительстве жилья №72/К-6/3 от 28 ноября 2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ессо-стиль» помещения кладовой, общей площадью 8,1 кв.м. по адресу 

<

адрес> и указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение кладовой, с кадастровым номером №, общей площадью 8,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением ВС РС(Я) от 2 марта 2016 г. и решениями Якутского городского суда от 28 декабря 2015 г. и от 7 ноября 2019 г., вступившие в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Вышеуказанными судебными решениями было установлено, что нежилое помещение - кладовая, с кадастровым номером №, общей площадью 8,1 кв.м. по адресу 

<

адрес> было приобретено ответчиком ФИО2 на законных основаниях, договор участия в долевом строительстве жилья №72/К-6/3 от 28 ноября 2013 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ессо-стиль» помещения кладовой, общей площадью 8,34 кв.м. по адресу 

<

адрес> признан ничтожным и недействительным и были применены последствия недействительности указанного договора, также истец ФИО1 не предоставила суду иных доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиками спорным помещением, суд приходит к выводу об отсутствии основания для истребования недвижимого нежилого помещения по правилам, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, поскольку обязательное условие удовлетворения виндикационного требования судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья: Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2020 г.