РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании признать переход права требования по договору займа от 24.01.2017, взыскании в порядке регресса 317 500 рублей задолженности, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширина Ольга Владимировна, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился поручитель ФИО1 с иском к заемщикам ФИО2 и ФИО3 об обязании признать переход права требования по договору займа от 24.01.2017, взыскании в порядке регресса 317 500 рублей задолженности, из которых 150 000р. – основной долг, 167 150р. – проценты за 22 месяца пользования суммой займа (с 24.01.2017 по 24.11.2018), ссылаясь на то, что ранее она являлся поручителем перед ФИО4 по заключенному последней с ответчиками договору займа от 24.01.2017. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств перед ФИО4 по возврату долга и ежемесячных процентов он исполнил обязанности заемщиков перед кредитором и выплатил ФИО4 в период с 25.02.2017 по 12.05.2018 основной долг и проценты, в связи с чем сумма долга и договорных процентов подлежит взысканию с ответчиков в его пользу. 

ФИО1 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 73, 81-83) 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания были направлены данным лицам по имеющимся в материалах дела адресам его регистрации, однако не вручены адресатов в связи с неявкой адресатов за их получением в отделения связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а указанный ФИО4 в заявлении телефон недоступен (л.д. 74-75, 79-80, 93-95). Фактически ФИО2, ФИО3, ФИО4 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5-9, 86-89) 24.01.2017 ФИО4 заключила с ФИО2 и ФИО3 договор займа, согласно которому последним предоставлен заем в сумме 150 000р. на срок до 01.07.2017. Согласно условиям договора заемщики обязались уплачивать 24 числа каждого месяца проценты за пользование займом в сумме 7500р. ежемесячно. 

Поручитель ФИО5 согласно договору поручительства от 24.01.2017 обязался отвечать перед ФИО4 с заемщиками в том же объеме, что и заемщики, включая основной долг и ежемесячные проценты. 

Свои обязательства по договору займа ФИО4 исполнила надлежащим образом, передав ответчикам сумму займа (п. 6 договора займа). 

В связи с полным неисполнением заемщиками своих обязательств перед ФИО4 поручитель ФИО1 исполнил обязательства заемщиков перед данным кредитором. 

Согласно расписке ФИО4 от 12.05.2018 (л.д. 9), а также ее письменному заявлению от 25.03.2019 (л.д. 86-88) ФИО1 уплатил ей за заемщиков: 

25.02.2017 – 7300р., 

19.04.2017 – 7500р., 

30.05.2017- 7500р., 

с 22.08.2017 по 12.05.2018 – 265 000р., из которых 150 000р. основной долг и 115 000р. договорные проценты, при этом из данной суммы 43 300р. и 115 000р. уплачено непосредственно 12.05.2018, 

а всего 7300 + 7500 + 7500 + 265000 = 267 300р. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 – 2 ст. 363 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, размер договорных процентов за период с 25.01.2017 по 12.05.2018 (день погашения всей задолженности заемщиков перед ФИО4), который составил 15 полных месяцев и 18 дней, составил: 

с 25.01.2017 по 24.04.2018: 15 мес х 7500р. = 112 500р. 

с 25.04.2018 по 12.05.2018: 7500р. / 30дн. х 18д. = 4500р. 

всего 112 500 + 4500 = 117 000р. 

Общая сумма задолженности заемщиков перед ФИО4 на 12.05.2018 составила 150 000р. + 117 000р. = 267 000р. 

Учитывая то, что договором займа не установлена солидарная обязанность заемщиков перед займодавцем, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу поручителя в равных долях (ст. 321 ГК РФ), то есть по 133 500р. с каждого. 

Оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере, превышающем указанную сумму, не имеется. 

Не состоятельными суд считает и доводы истца о необходимости исчисления договорных процентов после произведенного им расчета с ФИО4, то есть в период с 13.05.2018 по 24.11.2018 в силу следующего. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. №13 поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. 

В данном случае у истца сложилось не верное представление о том, что исполнение им, как поручителем обязательств заемщиков перед займодавцем влечет уступку права требования без каких-либо ограничений, в связи с чем им заявлены требования об обязании ответчиков признать переход права требования по договору займа от 24.01.2017, а также исчислены договорные проценты заемщикам с 13.05.2018 по 24.11.2018. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, и только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

То есть право требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика перед займодавцем, носит по отношению к заемщикам ограниченный характер, размер которого определяется исключительно суммой задолженности. Правом начисления договорных процентов на сумму оплаченных кредитору средств после расчетов с ним в отличие от цессионария поручитель не имеет. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По смыслу данной правовой нормы в совокупности с положениями ст. 3 ГПК РФ избранный способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлены требования об обязании ответчиков признать переход права требования по договору займа от 24.01.2017. Вместе с тем, истец заявил иск о взыскании с заемщиков денежных средств, который разрешен в рамках настоящего дела. Поэтому обязании ответчиков признать переход права требования по договору займа от 24.01.2017 не влечет восстановление каких либо прав истца на получение причитающих денежных сумм с ответчиком. 

Поэтому в данной части истцом избран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 84% от первоначально заявленных (267000 / 317 500 х 100%), истцом понесены расходы по оплате претензии ответчикам в сумме 219р. (л.д. 25), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 219р. х 84% = 183,96р., то есть по 91,98р. с каждого. 

Более того, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в общей сумме (267000р. – 200 000) х 1% + 500р. = 5870р., то есть по 2935р. с каждого. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме по 133 500 рублей с каждого, а также судебные расходы по делу - по 91 рублю 98 копеек с каждого. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район» - по 2935 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 23.04.2019. 

Судья