Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-647/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 мая 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивировав тем, что 27.02.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП овзыскании 38 925 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Кроме того,на основании исполнительного листа ФС № от 21.12.2016 г. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 2 932 рублей в пользу взыскателя ФИО8.В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» - 1, площадью 698 кв.м..По состоянию на 24.12.2018 г. задолженность по исполнительному производству № – ИП составляет 37 344 рубля, по исполнительному производству №- ИП составляет 2 813 рублей. Отсутствие решения суда об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в силу ст. 278 ГК РФ препятствует исполнению вышеуказанных исполнительных документов, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО4, ФИО5,С.А.ЯА., ФИО6 ( л.д. 50).

В судебное заседаниесудебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленныеисковые требования судебного пристава-исполнителя не признал, суду пояснил, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.Данный дом является его единственным жильём, а также единственным жильем его отца.

Третьи лица ФИО4,ФИО7, ФИО6, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя оказать, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом,который принадлежит им на праве собственностио чем предоставили письменные заявления (л.д.95-98).

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 84-86), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Законом допускается обращение взыскание на земельные участки, в том числе, на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такой земельный участок является предметом ипотеки в силу закона или договора.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что с 12 мая 2014 года ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющего следующие характеристики: площадь – 698 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации 

<

адрес> жилом доме, расположенный по адресу:

<

адрес> (л.д. 17-18,34,59). 

На основании вступившего в законную силу приговора Минусинского городского суда от 21 декабря 2016 года (л.д. 99-102) гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО3 удовлетворены, и с ФИО1:в пользу ФИО8 взыскано 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля, ав пользу ФИО3 взыскано 38 925 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. 

21 декабря 2016 года Минусинским городским судом выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО3 вышеуказанных сумм (л.д. 5-10). На основании данных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д. 11-13) и №- ИП (л.д. 14-16) в отношении должника ФИО1

Вышеуказанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, погашение задолженности ответчик производит частично, иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предметом ипотеки в силу закона или договора не является, кроме того судом установлено, что в его границах находится жилой дом, с кадастровым номером № площадью 73,4кв.м., который принадлежитСолодовикову И.К., ФИО7, ФИО9, ФИО5 ФИО1, на основании договора № о передаче в совместную собственность от 04 апреля 1994 года (л.д. 70),и является единственным местом для проживания ФИО4, ФИО1(л.д. 56-58,75).

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, подтверждаются кадастровой выпиской здания (жилого дома) (л.д. 67-69), горизонтальной съемкой, утвержденной директором МУП города Минусинска «Земли города» (л.д. 73), ордером № выданным ФИО4 и проживающим с ним 5 чел. - ФИО7,- жена, ФИО9 - дочь, ФИО5- сын, ФИО1- с правом на площадь по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75).

Доказательств, принадлежности ФИО1 и членам его семьи иных жилых помещений суду судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый вышеуказанным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 08 мая 2019 года