Судья Куковский И.В. Дело № 22-1675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Доровских А.И.

с участием прокурора Асадовой Т.И., осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Гусева Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева Д.В. на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года, приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Гусева Д.В., объяснения осужденного ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор и постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

По приговору районного суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушил п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля с мотоциклом «

<

данные изъяты>», в процессе которого был смертельно травмирован водитель мотоцикла ФИО5 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Гусев Д.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, ставит вопрос об отмене приговора и постановления суда первой инстанции от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО2 именно такой меры уголовно-правового характера. В обоснование своей позиции указывает на то, что для принятия такого решения имеются все необходимые условия, а именно: ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и принеся извинения. Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания: признание вины в совершенном преступлении, его раскаяние и осознание противоправности деяния, позволяют полагать, что цели наказания уже достигнуты, и прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будут соответствовать принципам справедливости. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гусева Д.В. государственный обвинитель Симонов В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает приговор и постановления районного суда законными и обоснованными. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Совершение ФИО2 преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса. 

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании данных, характеризующих личность ФИО2, по делу не допущено.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым районный суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных причиненных в результате преступления,мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы и предусмотренное уголовным законом в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совокупность имеющихся в отношении ФИО2 смягчающих обстоятельств, районный суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению. 

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

В частности, суд рассматривал варианты прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, однако не счел возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, вынеся об этом соответствующие постановления 20 и 27 апреля 2021 года, в которых подробно мотивировал принятые решения.

Оспаривая принятое районным судом постановление от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, защитник осужденного – адвокат Гусев Д.В. ссылается на наличие формальных условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Между тем, в силу указанной нормы уголовного закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, закон не содержит императивного правила о прекращении уголовного дела, а указывает лишь на возможность принятия такого решения судом, который в данном случае, реализуя свои полномочия, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Судебное постановление от 27 апреля 2021 года по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приведенные в нем мотивы не могут быть признаны противоречащими закону или несущественными, суд первой инстанции оценил характер совершенного ФИО2 деяния, его конкретные обстоятельства, значение для граждан, общества и государства обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем справедливого наказания лиц, допустивших нарушения установленных в данной сфере правил, повлекшие тяжкие последствия. 

Суд также обоснованно отметил, что выплаченные ФИО2 родственникам погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия гражданина материальные компенсации в данном случае нельзя признать достаточными для вывода о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и принятия решения об освобождении виновного от уголовной ответственности.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора и постановления районного суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года и постановление этого же районного суда от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гусева Д.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий