Дело № 10-9/2018 ... 

Мировой судья Яшков И.Э. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 08 мая 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О.,

осужденного Шаповалова И.С., 

защитника осужденного Шаповалова И.С. - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 204) апелляционную жалобу защитника осужденного Шаповалова И.С. – адвоката Королева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2018 года и материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению

Шаповалова И. С., **** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего 

<

данные изъяты>, учащегося в 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 15 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 июля 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области 28 марта 2018 года Шаповалов И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание Шаповалову И.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначено на срок 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Королевым А.А. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, так как считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного, который полностью признал свою вину, имеет положительные характеристики, в отношении осужденного ФИО1 установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также защитник в своей апелляционной жалобе отмечает, что наказание в виде лишения свободы уголовным законодательством относится к наиболее строгим видам наказания и назначается при отсутствии оснований для назначения более мягких, альтернативных видов наказания, которые, наряду с наказанием в виде лишения свободы предусмотрены санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Защитник полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание, не соответствующее степени и характеру совершенного деяния, личности осужденного, усилив тем самым по срокам меру уголовной ответственности, как по основному, так и по дополнительному видам наказания. 

На основании всего вышеизложенного защитник осужденного ФИО1 – адвокат Королев А.А. просит приговор мирового судьи в **** изменить, снизив назначенный ему размер окончательного как основного, так и дополнительного вида наказания: условное лишение свободы, а также срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Королевым А.А., в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 на жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Королева А.А. были поданы возражения, из которых следует, что с доводами жалобы государственный обвинитель не согласен. Довод жалобы о том, что постановленный судом приговор является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в связи с тем, что к ФИО1 возможно применить минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, несостоятельны, поскольку при постановлении приговора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: возраст осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронического заболевания), признание вины и раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того судом при постановлении приговора рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания статьи 64 УК РФ, однако оснований для ее применения судом не установлены. 

Государственный обвинитель полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного, не представляется возможным вести речь о том, что указанное судом в абзаце первом резолютивной части приговора от **** в отношении ФИО1 в качестве основного наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, является суровым, либо иным образом не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных последним деяний.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 было принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Саров, не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимого, указывает, что при постановлении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Государственный обвинитель, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, из содержания резолютивной части приговора от **** в отношении ФИО1 невозможно определить, какое наказание окончательно назначено ФИО1, в связи с чем, полагает, что окончательное наказание ФИО1 фактически не назначено.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Королев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном и объеме и просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное основное и дополнительное наказание. С доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя, защитник не согласился.

Участвующий в деле государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, доводы своего апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, с доводами апелляционного представления не согласился, считает, что оснований к отмене приговора мирового судьи не имеется, но просит, если это возможно, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 226.9 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** на **** было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав это наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Также ФИО1 наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованность применения которой мотивирована в обжалуемом приговоре.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ в этой части.

Между тем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 60 - 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

Однако, суд первой инстанции, правильно установив наличие оснований для назначении наказания по совокупности приговоров, правильно применил принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от **** по ст. 264.1 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, не определив основное наказание, а также, при назначении условного осуждения, не указал ссылку на статью 73 УК РФ после определения окончательного наказания, указав ее только после назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ по преступлению, совершенному ****.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ не могут быть устранены в апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от **** отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, по итогам которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Королева А.А. суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и принятию во внимание судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление в суде защиты интересов осужденного ФИО1 адвокатом Королевым А.А. по назначению суда, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... ФИО3

...

...

...