Дело № 2-4127/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Сереброве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 к Беляк ФИО8 об исполнении обязательств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к Беляк ФИО10 об исполнении обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что 21 января 2015 года между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 руб. сроком по 21 апреля 2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок. 

Однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, деньги в установленный срок не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период времени с 22 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 52 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб., а также взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 000 руб., начиная с 27 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. 

Ответчик Беляк ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое уведомление возвращено с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ответчику 50 000 руб. сроком по 21 апреля 2015 года включительно, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. 

Согласно п. 2 указанного договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами посредством учинения заёмщиком в настоящем договоре собственноручной записи о получении им денежных средств.

Как усматривается из договора займа от 21 января 2015 года, в нём имеется расписка ФИО2 о получении денежной суммы в размере 50 000 руб. 21 января 2015 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ФИО2 не возвратил истцу сумму займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 21 января 2015 года в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 6 договора займа от 21 января 2015 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы своевременно невозвращённых заёмных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, размер неустойки за период времени с 22 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года составил 52 100 руб. (50 000 руб. х 0,1 % х 1 042 дня = 52 100 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за указанный им период по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Беляк ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 сумму долга по договору займа от 21 января 2015 года в размере 50 000 руб., неустойку за период времени с 22 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 52 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб., а всего взыскать 105 342 руб.

Производить взыскание с Беляк ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 неустойки, начисленной на сумму долга в размере 50 000 руб., начиная с 27 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4127/17.