Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-138/2018

Именем Российской Федерации

05.02.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой, 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 370 844 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 6 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 17.05.2017 у 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Опель Астра, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. 01.06.2017 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление по выплате страхового возмещения, в результате чего 19.06.2017 САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 370 844 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №40111 от 19.06.2017. Однако в ходе проверки заявления о страховом случае было направлено заявление ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных в ДТП от 17.05.2017. Эксперт представил вывод о том, что повреждения автомобиля Опель Астра, 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие доказательств факта имевшего место страхового случая и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в настоящее время ранее произведенной истцом страховой выплаты.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 17.05.2017 у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Опель Астра, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. 01.06.2017 в САО «ВСК» от собственника автомобиля Опель Астра, 

<

данные изъяты>, ФИО3 как потерпевшей поступило заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего 19.06.2017 САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 370 844 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №40111 от 19.06.2017.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, образование заявленного повреждения на участке панели приборов автомобиля Опель Астра, 

<

данные изъяты>, с учетом заявленного объема следов и повреждений, обстоятельств ДТП, с технической точки зрения при обстоятельствах от 17.05.2017 исключено. Образование остальных заявленных следов и повреждений на элементах, перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра ООО «ЮК «Лидер Эксперт» от 02.06.2017 при заявленных обстоятельствах от 17.05.2017 не исключено. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от 17.05.2017 составляет с учетом износа 281600 рублей, без учета износа – 315600 рублей. 

Суд отвергает представленное истцом экспертное заключение и считает необходимым при выяснении вопроса о наличии либо отсутствия факта страхового события обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Истец обосновывает свои требования тем, что после осуществления им как страховщиком страховой выплаты им в ходе организованных им же после осуществления этой выплаты мероприятий выявилось обстоятельство, свидетельствующее, по его мнению, о необоснованном получении страхователем этой выплаты в отсутствие события, подпадающего под признаки страхового. При этом истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которая гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из положений статей 11 и 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ или иными способами, предусмотренными законом.

Статьи 963 и 964 главы 48 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, предусматривают соответственно последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Так, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вместе с тем, порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 1 статьи 12.1 этого Федерального закона называет цели проведения упоминаемой в пункте 10 статьи 12 данного Федерального закона независимой технической экспертизы – это установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено судом, 01.06.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом 19.06.2017 ответчику было выплачено страховое возмещение, при этом определение истцом размера этой выплаты свидетельствует о том, что до осуществления выплаты истцом были проведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза поврежденного имущества ответчика, в ходе которых истец мог получить сведения о наличии или отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

Ни положения главы 48 ГК РФ, ни Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривают права страховщика после производства страховой выплаты и выполнения тем самым своей предусмотренной законом (договором) обязанности вновь обращаться как к вопросу об обоснованности осуществления этой выплаты, так и к вопросу пересмотра размера этой выплаты. Однако, по мнению суда, изложенное не исключает возможности обратиться к решению этих вопросов после осуществления страховой выплаты в случае выявления и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке сведений о преступных умышленных действиях, направленных на необоснованное получение страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемый иск не основан на нормах закона, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку иное приведет к вынесению не основанного на нормах закона решения, что явится нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Кроме того, выводы проведенной судебной экспертизы также свидетельствуют о том, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных им в обоснование иска доводов об отсутствии в данном случае страхового события.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате труда судебного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 17000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018.