№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО4, действующего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 30 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, двигаясь задним ходом на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности данного маневра, совершила задней правой частью своего автомобиля столкновение с левой боковой частью автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в ДТП автомобиля.

Ответчик рассмотрел указанное заявление, произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля и осуществил ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 68 228 руб. 39 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в ООО «

<

адрес> областное экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 448 руб. 22 коп., величина УТС 10 865 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией осуществить доплату страховой выплаты в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и приложил к ней необходимые документы. Ответчик указанную претензию удовлетворил частично, осуществив ДД.ММ.ГГГГ. доплату в размере 5 715 руб. 36 коп., 21.11.2017г. доплату в размере 6 625 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в счет компенсации ремонта в размере 26 744 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 107 313 руб. 22 коп. (96 448 руб. 22 коп.+10 865 руб.) - (68 228, 39 + 5 715, 36 + 6 625) и 6000 руб., которые были оплачены истцом за проведение независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 28 058 руб. 02 коп. 

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать САО «ВСК» в его пользу: 1) доплату страхового возмещения в сумме 9730 руб. 25 коп.; 2) неустойку в размере 11 384 руб. 07 коп.; 3) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; 4) судебные расходы в сумме 33 000 руб.; 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что повреждения обивки передней левой двери автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: ответом МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос суда (л.д.№ карточками учета транспортных средств (л.д.№); сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.№); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Сторонами также не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 указанного Федерального закона (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.№). Страховщиком рассмотрено данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 68 228 руб. 39 коп. (л.д.№). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Рязанское областное экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия ответчику (л.д.№), в рамках ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, с требованием выплаты страхового возмещения по факту ДТП в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в сумме 5 715 руб. 36 коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление №, № (л.д.№), в которых ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в сумме 6 625 руб. (л.д.№).

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 80 568 руб. 75 коп. (68 228 руб. 39 коп. + 5 715 руб. 36 коп. + 6 625 руб. = 80 568 руб. 75 коп.).

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что повреждения обивки передней левой двери автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. 

С целью определения объема и перечня механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате спорного ДТП, а также размера страхового возмещения по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «

<

адрес> центр экспертиз». 

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «Экспертное учреждение «

<

адрес> центр экспертиз», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№ акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), акте разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№):

дверь передняя левая – замена, окраска;

дверь задняя левая – замена, окраска;ручка наружная передней левой двери – окраска;

порог левый – ремонт 2 н/ч, окраска;

стеклоподъемник передней левой двери – замена;

обивка передней левой двери – замена;

боковой поворотник передний левый – замена;

зеркало наружное левое – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при расчете на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № составляет: с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия – 82 356 руб., без учета износа – 111 787 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и последующих ремонтных воздействий составляет 7 943 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Выводы эксперта аргументированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию военный инженер-механик по специальности «Автомобильная техника», прошедшим профильную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, внесенным в государственный Реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ.

Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №432-П, что соответствует требованиям законодательства. 

Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 дал пояснения о механизме образования повреждений обивки передней левой двери автомобиля ПЕЖО-408 государственный регистрационный знак №, из которых следует, что указанные повреждения могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП. 

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и величины утраты товарной стоимости Акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта ФИО6 не мотивированы.

Кроме того, в акте отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт ФИО6 имеет квалификацию и специальность, позволяющие ему проводить транспортно-трасологические экспертизы для определения механизма образования повреждений на транспортных средствах.

На основании изложенного, с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что часть страхового возмещения, невыплаченная ответчиком в добровольном порядке, составляет 9 730 руб. 25 коп. ((82 356 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 7 943 утрата товарной стоимости автомобиля) – 80 568 руб. 75 коп. выплаченное страховое возмещение = 9 730 руб. 25 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 9 730 руб. 25 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 384 руб. 07 коп.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 05.02.2018г. составит 11 384 руб. 07 коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 765 руб. 60 коп. ((90 299 руб. – 68 228 руб. 39 коп.) х 1% х 8 дней = 1 765 руб. 60 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 126 руб. 18 коп. ((90 299 руб. – 68 228 руб. 39 коп. – 5 715 руб. 36 коп.) х 1% х 13 дней = 2 126 руб. 18 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 7 492 руб. 29 коп. ((90 299 руб. – 68 228 руб. 39 коп. – 5 715 руб. 36 коп. – 9 730 руб. 25 коп.) х 1% х 77 дней = 7 492 руб. 29 коп.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО7, добросовестно исполнившая обязанности по договору страхования, при повреждении имущества, длительное время по вине ответчика была лишена возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истице нравственных страданий, с учетом возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составляет 4 865 руб. 13 коп. (9 730 руб. 25 коп. х 50% = 4 865 руб. 13 коп.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению САО «ВСК», полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Истец понес судебные расходы по оплате: досудебного заключения эксперта № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. (л.д.№); судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.№), а всего 18000 руб. 

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.№).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 000 руб. (6 000 руб. + 12 000 руб. + 15000 руб. = 33 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования – городской округ 

<

адрес> госпошлина в размере 1049 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 57730 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –