Дело № 2-168/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО5 с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №4ВЦ-1/942 от 15.08.2011 г., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и материальными истцами, последние являются собственниками квартиры в долях, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты. 28.06.2013 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению. В связи с тем, что на обращение к застройщику по поводу устранения недостатков ответа не последовало, истцы обратились в ООО «Экспертно-правовой центр «Легат» с целью зафиксировать недостатки в квартире и определить стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста №111/2611 от 26.11.2015 г., стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет 

<

данные изъяты> Затраты на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма понесенных истцами убытков составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 29.02.2016 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО5, ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого застройщик обязался возместить участникам долевого строительства расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на замену изделий в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Поскольку застройщик свои обязательства не исполнил, 26.05.2016 г. КРОО «Центр защиты прав потребителей», в интересах истцов, обратилось в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой предложено в добровольном порядке выплатить в пользу ФИО5, ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в размере 

<

данные изъяты> Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось с иском в суд, в котором просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 8/10 долей (

<

данные изъяты>) взыскать в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., 2/10 доли (

<

данные изъяты>) взыскать в пользу ФИО5;

- сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>, из которых 8/10 долей (

<

данные изъяты>) взыскать в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2.; 2/10 доли (

<

данные изъяты>) взыскать в пользу ФИО5;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, из которых 8/10 долей (

<

данные изъяты>) взыскать в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., 2/10 доли (

<

данные изъяты>) взыскать в пользу ФИО5;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Материальный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО6, действующий на основании Устава, Грек О.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2016 г. (сроком на 3 года), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО7, действующий на основании доверенности №1227 от 01.01.2017 г. (сроком по 31.12.2017 г.), заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, согласно которым выявленные в результате судебной экспертизы дефекты являются малозначительными, их наличие не влияет на возможность использовать квартиру по прямому назначению, в связи с чем оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения выявленных недостатков не имеется. Со стороны ответчика имело место предложение урегулировать спор в досудебном порядке, которое оставлено истцами без вынимания, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требования истцов о взыскании двух неустоек за нарушение прав потребителя считает противоречащими действующему законодательству. В случае удовлетворения требований, просил, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа справедливости и разумности.

Третьи лицо ООО «СЭМ и К», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО4, ФИО5, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2. (участники), заключен договор № 4ВЦ-1/942 на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по 6/10 доле ФИО4, по 2/10 доле ФИО5, по 1/10 доле ФИО1., по 1/10 доле ФИО2., расположенную на 10 этаже, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 81,71 кв.м. по адресу: жилой дом №1 в жилом комплексе на участке ВЦ-4 Советский район квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярск (строительный адрес).

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2012 г. Застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2013 г. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.1).

Согласно п. 1.2.1 договора, застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам и действует в течение пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года (п. 2.1.3). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес) выдано 27.12.2012 г.

В соответствие с актом приема-передачи от 05.03.2013 г. застройщик ООО «ФСК «Монолитинвест» передал, а участники ФИО4, действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., ФИО5 приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: 6/10 доли ФИО4, 1/10 доли ФИО1., 1/10 доли ФИО2., 2/10 доли ФИО5 

Права участников долевого строительства на вышеназванные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2013 г. серии №, серии №, серии №, серии №.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

28.06.2013 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, которая оставлена без удовлетворения. 

В дальнейшем, с целью зафиксировать недостатки в квартире и определить стоимость их устранения истцы обратились в ООО «Экспертно-правовой центр «Легат». Согласно заключению специалиста №111/2611 от 26.11.2015 г., стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет 

<

данные изъяты>

29.02.2016 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., ФИО5 заключено соглашение, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства возместить участникам долевого строительства расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на замену изделий в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку застройщик свои обязательства по соглашению не выполнил, 26.05.2016 г. КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истцов обратилось в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой предлагало в добровольном порядке выплатить в пользу ФИО5, ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в размере 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика, не согласной с размером расходов на устранение недостатков было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 24.10.2016 г. назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №294/16 от 15.05.2017 г., выполненному ООО «Ботэон», часть строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям и выполнена застройщиком с недостатками, которые снижают качество работы и требуют устранения. Полный перечень выявленных недостатков приведен в заключении. Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении квартиры и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Обнаруженные недостатки выполненных застройщиком работ по отделке стен, потолков и устройству полов, работ по заполнению дверных проемов в большей части являются нарушениями обязательных требований проектной документации и нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации. Недостатки выполненных работ по заполнению оконных проемов являются нарушениями обычно предъявляемых требований. Нарушений требований технических регламентов не установлено. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. На момент проведения обследования в исследуемой квартире собственниками или третьими лицами по поручению собственников частично выполнены ремонтные работы, которые, по мнению эксперта, не могли стать причиной возникновения обнаруженных им недостатков. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ботэон».

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве №4ВЦ-1/942 от 15.08.2011 г. в пользу истцов 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> (8/10 долей) взыскивает в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., а 

<

данные изъяты> (2/10 доли) взыскивает в пользу ФИО5

К доводам стороны ответчика о том, что экспертом ООО «Ботэон» применены не те СНиПы и Госты, что значительно удорожало стоимость устранения дефектов, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО3. проводившей судебную экспертизу, СНиП применен для расчетов в сметной расчете индексы именно для монолитных домов, каким является дом, в котором проводилась экспертиза.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с условиями договора ООО «ФСК Монолитинвест» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве. 

Как было указано выше, 28.06.2013 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Кроме того, 26.05.2016 г. КРОО «Центр защиты прав потребителей», в интересах истцов, направило в адрес застройщика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, а также убытки, состоящие из расходов на устранение строительных дефектов и затрат на производство экспертизы.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о взыскании неустойки и о возмещении расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не допускается возможность взыскания двойной неустойки по однородным основаниям ее начисления на основании положений закона и договора. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о взыскании неустойки и о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае будет иметь место двойная ответственность за одно и тоже нарушение (передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества), а также начисление неустойки на неустойку, что противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив расчеты истцов о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что определение цены выполненной работы равнозначной стоимости объекта долевого строительства, неправомерно и основано на неверном толковании закона.

Исходя из толкования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя следует исходить не из стоимости квартиры, а из стоимости устранения дефектов, определенной заключением эксперта №294/16 от 15.05.2017 г., выполненного ООО «Ботэон» в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок за период с 06.07.2013 г. (по истечение 10 дней со дня получения претензии) по 29.02.2016 г. (в рамках заявленных требований) составит 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 968 дня).

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в размере 

<

данные изъяты> Из них 

<

данные изъяты> суд взыскивает в пользу ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей, а 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов об устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который составит 

<

данные изъяты>, из расчета: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истцов не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (8/10 долей от 

<

данные изъяты>), а в пользу ФИО5

<

данные изъяты> (2/10 доли от 

<

данные изъяты>).

Также суд находит наличие исключительных обстоятельств и для снижения штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижается судом до 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> (1/2 доли от 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», 

<

данные изъяты> (8/10 доли от 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию в пользу в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., а 

<

данные изъяты> (2/10 доли от 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцами заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение строительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, ФИО5 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на подготовку заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Легат», что подтверждается актом оказанных услуг к договору №1311/15-111 от 13.11.2015 г. от 26.11.2015 г.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Расходы в размере 

<

данные изъяты> за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Легат» послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Также из материалов дела следует, что определением суда от 24.10.2016 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ботэон», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика. 

Согласно счету на оплату № 102 от 21.11.2016 г. стоимость расходов по проведению экспертизы ООО «Ботэон» составила 

<

данные изъяты>, оплата до настоящего времени не произведена. 

Также из материалов дела следует, что по инициативе стороны ответчика в суд был приглашен для допроса эксперт ООО «Ботэон». Согласно счету на оплату №48 от 19.06.2017 г. расходы Общества за вызов эксперта в судебное заседание 19.06.2017 г. составили 

<

данные изъяты> 

Поскольку окончательное решение по поводу распределения судебных расходов, принимается судом после разрешения заявленных требований по существу, судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 91,11 % (от суммы в размере 

<

данные изъяты>), то у суда имеются основания для взыскания со сторон судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы и вызова эксперта в суд в следующих размерах: с ООО ФСК «Монолитинвест в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 91,11%), с материальных истцов в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)/, из которых 

<

данные изъяты> (8/10 доли) надлежит взыскать со ФИО4 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, а 

<

данные изъяты> со ФИО5

К доводам стороны ответчика о том, что эксперт обязан явиться в суд для дачи показаний относительно проведенного им экспертного заключения и его работа по участию в судебном заседании оплате не подлежит, суд относится критически, поскольку эксперт был вызван в суд по ходатайству стороны ответчика, которая и должна произвести оплату услуг эксперта, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Красноярской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5, требования к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на устранение строительных дефектов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО5 на устранение строительных дефектов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ботэон» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ботэон» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ботэон» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 24.06.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая