РЕШЕНИЕ

 12-343/2019

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 14 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием представителя начальника отдела кадров ООО «Юго-Западная торговая компания» ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя по доверенности Государственной инспекции труда в Белгородской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ инспектора труда ФИО3,

рассмотрев жалобу начальника отдела кадров ООО «Юго-Западная торговая компания» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Белгородской области от 20 мая 2019 года № 31/12-2223-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением должностное лицо начальник отдела кадров ООО «Юго-Западная торговая компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, установлено, что Государственной инспекцией труда в Белгородской области проведена плановая проверка в отношении ООО «Юго-Западная торговая компания», в ходе проверки выявлены нарушения. Работники организации Л.И.Г. Л.И.Г. допущены к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, что является нарушением ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что фактически работники Л.И.Г. Л.И.Г. допущены к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, однако после вынесения предписания № 31/12-1906-19-И от 22.04.2019 года госинспектора труда ФИО4 об устранении выявленных нарушений директором ООО «ЮЗТК» представлено объяснение о том, что ею как специалистом по охране труда был проведен вводный инструктаж с работниками Л.И.Г. и Л.И.Г. объяснения которых были получены в ходе производства по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления подлежало признанию смягчающим обстоятельством. При малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ допускается возможность освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В суде представитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что в жалобе указано на упущения в ведении журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности, однако изложенное относится и к журналу вводного инструктажа по охране труда. Ходатайствовал о приобщении к делу объяснений работников Л.И.Г. и Л.И.Г. от 21.04.2019 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области полагал, что жалоба является необоснованной. К акту проверки соблюдения трудового законодательства от приложены приказы и другие документы. Проверка прохождения вводного инструктажа проводится только по журналу регистрации, поскольку работники находятся под влиянием директора. Акт проверки к материалам дела не приобщен в соответствии со сложившейся практикой.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения определяется исходя из его формального характера, отсылочного к нормам трудового законодательства. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при производстве по делу не соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении в нарушение части 2 статьи 28.2 и пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует описание обстоятельств административного правонарушения и указание на время его совершения. Формулировка «работники Л.И.Г. Л.И.Г. допущены к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда» не освобождает должностное лицо от обязанности указания времени и обстоятельств административного правонарушения. Не указано, когда и на какую работу они приняты, кем инструктаж должен был проводиться. Несмотря на приобщение к делу копии приказов о назначении и о возложении обязанностей, в протоколе и в постановлении не указано, когда на ФИО1 возложены обязанности специалиста по охране труда, не приведено содержание пунктов должностной инструкции или нормативных актов, которые ею нарушены. Не выяснено, кем допущены Л.И.Г. Л.И.Г. к самостоятельной работе без прохождения вводного инструктажа, какова степень вины специалиста по охране труда. Как должностное лицо ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности при наличии у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Не указано, когда совершены нарушения законодательства об охране труда и когда устранены, вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности также остался без оценки.

В материалах дела отсутствуют акт проверки органом государственного надзора, на который имеются ссылки в протоколе и в постановлении, копии приказов о принятии Л.И.Г. Л.И.Г. на работу, в связи с чем административное обвинение не подтверждено доказательствами, которые подлежат проверке и оценке.

Представленные защитником в суд объяснения Л.И.Г. и Л.И.Г. от 21.04.2019 года о том, что при приеме на работу были ознакомлены с вводным инструктажем по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Не ясно, проводилась ли указанная в протоколе об административном правонарушении и в постановлении плановая выездная проверка при наличии оснований, подлежал ли применению Федеральный закон от 30 октября 2017 года № 308-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если да, то соблюдены ли его требования.

При изложенных обстоятельствах признать постановление законным и обоснованным не имеется оснований. При производстве по делу нарушены нормы процессуального и материального права, влекущие отмену обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда в Белгородской области от 20 мая 2019 года № 31/12-2223-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров ООО «Юго-Западная торговая компания» ФИО1 отменить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в Белгородской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.М. Еременко