Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи фио, ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, фио,

представителя потерпевшего адрес... - адвоката Гревцова С.Ю.,

представителя гражданского истца ФИО2 – адвоката фио,

представителя гражданского истца фио – адвоката Ярославцевой С.П.,

представителя заинтересованного лица ООО «...» -адвоката Куликовой Е.К.,

представителя заинтересованного лица ООО «......» фио,

адвоката Юрасовой Н.К. в интересах ООО «...»,

адвоката фио в интересах ФИО3,

осужденного ФИО4, его защитников адвокатов Ляховецкого Д.Д. и Медведевой А.О., представивших удостоверения и ордера,

защитника осужденного ФИО5 адвоката Бурковской В.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденной ФИО6, ее защитника адвоката Коломеец И.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6,адвокатов Медведевой А.О., Бурковской В.А.,фио,Ляховецкого Д.Д.,адвоката Юрасовой Н.К. в интересах ООО «...», представителя гражданского истца ФИО2 адвоката фио, представителя ООО «...» адвоката Каширского В.В., представителя гражданского истца фио адвоката Ярославцевой С.П.,представителя гражданского истца фио адвоката Кудимовой В.Н.,представителя заинтересованного лица ООО «......» адвоката фио

на приговор Пресненского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым:

ФИО4 ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

осужденный 05.12.2022г. Басманным районным судом адрес по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО4 по приговору Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Якубовский ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий детей ... паспортные данные, работающий директором по развитию ООО «...», не военнообязанный, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6 ..., паспортные данные адрес, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, состоящая в браке, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, решен вопрос об аресте, наложенном на имущество.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания каждому из осужденных и разрешения судьбы гражданских исков.

Первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора фио в апелляционном представлении указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении заявленных по делу исковых требований указано, что требования фио подлежат удовлетворению частично, однако, в резолютивной части приговора решение по данному иску не приведено. При этом при изложении мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в связи со смертью потерпевшего фио право на возмещение причиненного ему вреда принадлежит признанной потерпевшей по уголовному делу его супруге ФИО3, и принял правильное решение о солидарном взыскании с осужденных в ее пользу суммы причиненного ущерба. Таким образом, указание на частичное удовлетворение исковых требований фио является ошибочным и подлежит исключению из приговора, а иск указанного потерпевшего - оставлению без рассмотрения.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего фио, в связи с его смертью оставить его иск без рассмотрения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления, в прениях просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего фио, в связи с его смертью оставить его иск без рассмотрения, а также освободить осужденных от назначенного наказания, поскольку срок давности привлечения их к уголовной ответственности истек.

Осужденная ФИО6 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отрицая факт преступления, указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, наличии у нее умысла на совершение преступления не подтверждаются доказательствами. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства инвестиционной деятельности группы компаний, пострадавшей в связи с кризисом и резким ростом курса доллара США, выбытие банка ... из активов компании «.........» в 2018 году. Невозврат займов при таких обстоятельствах заведомо не мог быть ею предусмотрен. Утверждает, что инкриминируемые осужденным действия являлись обычной финансовой деятельностью.

Обращает внимание на то, что при заключении договоров займа ее роль носила технический характер, в договорах займов, заключенных с ФИО7, она не участвовала, дополнительного вознаграждения за привлечение займов она не получала.

Кроме того, указывает, что разные эпизоды инкриминируемых ей преступлений незаконно объединены в одно преступление. Отмечает, что на момент вынесения приговора по всем договорам займа, кроме договора займа от 20.04.2015г., заключенного с ФИО7, истекли сроки давности. Также ссылается на то, что судом не дана оценка противоречиям показаний потерпевшего фио показаниям других потерпевших по делу, обращая внимание на то, что потерпевший ФИО7 указал, что деньги фио (установленное лицо) просил для себя лично и денежные средства ФИО7 давал ему лично, в связи с чем включение в единое преступление эпизода с ФИО7, по ее мнению, незаконно.

Указывает, что некоторые протоколы допросов свидетелей отсутствуют в материалах дела. Обращает внимание на то, что следователь фио подтвердила, что в настоящее уголовное дело выделяла только доказательства обвинения, ходатайства защитников об истребовании недостающих протоколов допросов отклонены судом.

Отмечает, что свидетели фио и фио отказались от своих показаний, свидетели фио и фио отказались от части своих показаний в отношении нее, фио и фио сообщили о фальсификации их подписи в протоколах допросов.

Как указывает осужденная, дата, время, место, когда ее вовлекли в преступную деятельность, ее конкретные преступные действия не установлены, неясно, почему ей инкриминировано изготовление презентации и ее передача потерпевшим, с их слов, получивших презентацию от других лиц. Факт вовлечения ее в преступную деятельность и ее согласия на участие в преступлении не подтвержден.

Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к уголовному делу документов по экспертизе изъятых у нее телефонов, подтверждающих, что она непричастна к преступлению.

Указывает, что сумма ущерба в приговоре суда указана неверно, не учтены возвраты займов, выплата процентов, переуступка прав или собственности от компании «.........» компаниям-займодавцам.

По мнению осужденной, ее позиция подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего фио, гражданского истца фио, в т.ч. о наличии активов у компании «.........».

Кроме того, указывает, что суд не учел должным образом наличие у нее престарелого отца, то, что ее дочь является многодетной матерью, сама она активно участвовала в благотворительности, помогала церкви, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности

Просит приговор суда отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления; меру пресечения в отношении нее отменить; в удовлетворении гражданских исков отказать.

Адвокат фио в защиту ФИО6 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, кроме того, указывает на присутствие в уголовном деле документов без возможности определения их источника, документов на иностранном языке без перевода, неполноту и недостоверность выводов экспертиз. Отмечает, что в приговоре показания потерпевшего фио приведены не полностью.

Как и осужденная, ссылаясь на показания свидетелей, в т.ч. о наличии активов у компании «Ви. Эм. Эйч. Уай. ...а ...», указывает на недоказанность события преступления. Считает недоказанными вину ФИО6 в преступлении и ее причастность к преступлению, отмечая, что действия осужденной не выходили за рамки ее обычной деятельности.

Ссылается на незаконное, по его мнению, объединение эпизодов обвинения в единое преступление. По мнению защиты, инкриминируемые осужденным деяния не являются продолжаемым преступлением и каждый договор займа подлежит отдельной квалификации в качестве самостоятельного преступления, при этом по всем договорам займа, кроме договора займа, заключенного с ФИО7, истекли сроки давности. При таких обстоятельствах объединение отдельных преступлений в единое продолжаемое преступление существенно нарушает права ФИО6 и других осужденных.

По мнению защиты, компетенция фио, с учетом его участия в ПАО «.........», исключала возможность его обмана. Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 ранее в полном объеме был возвращен выданный им займ, что, как полагает защитник, подтверждает неумышленность в дальнейших невозвратах займов всем займодавцам. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела подтверждения переводов денежных средств, их возврата, уплаты процентов опровергают выводы суда о фиктивности договоров займов.

Аналогично доводам апелляционной жалобы осужденной, указывает на неясность и неконкретность обвинения, не устраненные судом, что фактически лишило ФИО6 возможности защищаться. По мнению защитника, не подтверждена организация перечисления процентов, конспирация преступной деятельности.

Указывает на неверное определением судом суммы ущерба.

Оспаривая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, указывает на их неполноту, некорректность и недостоверность выводов, нарушения обязательных требований действующего законодательства, недостаточность материалов, что подтверждено показаниями специалистов в судебном заседании. Ссылается на то, что при проведении экспертиз и в дальнейшем судом не были учтены выплаты по договорам займов, возмещение, полученное потерпевшими на основании судебных решений; следствием не установлены и не представлены экспертам все расчетные счета и перечисления денежных средств по договорам займов, при проведении экспертиз не были учтены часть платежных документов, представленных потерпевшими. Указывает, что следственным органом неправомерно использованы при назначении и проведении экспертиз по уголовному делу документы, полученные в рамках оказания правовой помощи из правоохранительных органов Кипра и адрес, которые разглашению не подлежали.

Отмечает установленный стороной защиты факт знакомства и внепроцессуального общения представителя потерпевшего адрес «...» Гревцова С.Ю. с экспертом фио

Считает недопустимыми доказательствами по делу заключение экспертов №... от 5 марта 2018 года, заключение эксперта №13э-23 от 18 января 2024 года, заключение экспертов №... от 5 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что после назначения экспертиз была допущена существенная корректировка вопросов следователем без вынесения соответствующего постановления, без ознакомления обвиняемых и их защитников с измененными вопросами, изменение вопросов следователем произведено перепиской с экспертом, диски с выписками по расчетным счетам, направленные эксперту для производства экспертиз, содержат файлы, не защищенные от правок и не подписанные электронной подписью. При ознакомлении с дисками, приложенными к материалам дела, которые были направлены на экспертизы, установлено, что они содержат даты внесения изменения в файлы, выходящие за период производства самих экспертиз.

Указывает, что по запросу защиты были проведены исследования, которые подтвердили незаконность и необоснованность выводов данных экспертиз. Отмечает, что ходатайства защиты о проведении повторных экспертиз, вызове экспертов оставлены судом без удовлетворения; суд также отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании информации по расчетным счетам Компании «.........» в банках «UBS» и «ВТБ Австрия», а также налоговой инспекции и в истребовании в налоговой инспекции данных бухгалтерской отчетности компаний-заимодавцев; полноценный допрос специалистов в связи с данными ими заключениями судом не проводился.

Обращает внимание на противоречия в позициях потерпевших и гражданских истцов. Ссылается на то, что, несмотря на неоднократные ходатайства со стороны защиты и запросы суда, потерпевшие не предоставили в суд необходимые документы в полном объеме.

К показаниям свидетелей-следователей фио и фио, по мнению защитника, следует отнестись критически.

Кроме того, защитник указывает, что по его запросу было проведено лингвистическое исследование протокола осмотра предметов от 28 декабря 2023 года, согласно заключению специалистов, анализ следователя не в полном объеме соответствует содержанию осмотренных документов, в связи с чем протокол осмотра предметов от 28 декабря 2023 года с приложениями является незаконным и должен быть исключен из перечня доказательств по уголовному делу.

Выражает сомнение в действительности договора уступки между фио (компания «Ари Солюшнс») и фио, указывая, что компания была ликвидирована ранее заключения договора, а также договора уступки между компанией «............» и ФИО2, считая, что имеет место нарушение ст.44 УПК РФ. Указывает, что непосредственно ФИО2 вред инкриминируемым преступлением причинен не был. Договор цессии между компанией «......» и фио, по мнению защиты, также является незаконным по аналогичным основаниям. Кроме того, защитник подвергает сомнению факт владения фио адрес «...» и принадлежность денежных средств, направленных от компании «......» в адрес компании «.........», фио Отмечает также отсутствие фактической оплаты по договору цессии между «......» и фио

Защитник полагает, что рассмотрение уголовного дела проходило с нарушениями, ссылаясь на то, что суд отказал практически во всех ходатайствах стороны защиты, в т.ч. в вызове ряда свидетелей, и не оказал стороне защиты помощи в обеспечении явки свидетелей; при уточнении гражданских исков суд не дал стороне защиты возможности подготовить и предоставить возражения по искам и отказал в допросах осужденных в качестве гражданских ответчиков, чем были нарушены их права. Имело место ограничение стороны защиты в сроке представления доказательств.

Кроме того, ссылается на волокиту при проведении предварительного расследования, многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, в т.ч. при оформлении постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой, нарушение прав осужденной на защиту, необъективное расследование уголовного дела.

Также указывает, что судом не учтено и не признано смягчающим обстоятельством, согласно п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ, то, что ФИО6 находилась в служебной зависимости от фио (установленное лицо), должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, судом не дана, судом не исследован должным образом вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда в отношении осужденной ФИО6 отменить и оправдать ФИО6 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления; меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 отменить; в удовлетворении гражданских исков отказать.

Адвокат Коломеец И.Ю. в защиту ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, также оспаривал заключение специалиста фио, считая выводы специалиста не соответствующими действительности. Отметил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к уголовному делу документов по экспертизе изъятых у осужденной телефонов, проведенной в рамках другого уголовного дела.

Просил отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не мотивирован, основан на предположениях, обстоятельства, изложенные в приговоре, опровергаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Ссылается на то, что версия о его непричастности к преступлению не проверена и не опровергнута в приговоре, его вина в совершении преступления в приговоре не установлена и не доказана, доводы и факты, приведенные стороной защиты ФИО4, не изложены в приговоре, им не дана надлежащая правовая оценка, они не были опровергнуты стороной обвинения, что привело к ошибочным выводам суда.

Утверждает, что решений о создании организованной преступной группы он не принимал и такой группой не руководил, ни с кем в сговор не вступал, никого в заблуждение не вводил, денежных средств не похищал. Выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что компания «...» обладала высокодоходными активами, осуществляла инвестиционную деятельность и после получения денежных средств займодавцев, причины банкротства компании ......, вопреки выводам суда, являются экономическими. Также отмечает, что к финансово-хозяйственной деятельности компании он не имел никакого отношения, не входил в состав органов управления данной организации, не имел доступа к расчетному счету, а после 2011 года передал все права требования к компании фио Вопрос привлечения займов и кредитов в компанию с ним никогда не согласовывался и не обсуждался, всеми вопросами финансирования занимался фио, он (ФИО4) не предоставлял и не мог предоставлять займодавцам никаких личных гарантий по возврату денежных средств, что они подтвердили в ходе допросов. Отношениями знакомства с потерпевшими он связан не был, хотя не может исключать встреч с ними, по рекомендации своих знакомых, по вопросам инвестирования денежных средств. О существовании компаний, которые, по мнению суда, использовались осужденными для распоряжения похищенными денежными средствами, он узнал только из материалов уголовного дела. Указание в приговоре на использование данных юридических лиц в преступных целях не подтверждено материалами дела, банковские выписки по счетам данных компаний в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, что выразилось в существенном ограничении в представлении доказательств, невозможности подготовки мотивированных возражений на позицию стороны обвинения, фактическом отказе суда в предоставлении возможности выступить в качестве гражданского ответчика.

Просит приговор суда в отношении него отменить; оправдать его по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В судебном заседании осужденный ФИО4, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также отметил, что ряд документов, имеющихся в материалах дела, он не подписывал, что подтверждено экспертным путем. Указал на участие в деле лиц, которые не являются потерпевшими и не были признаны потерпевшими в ходе следствия.

Также заявил об истечении срока давности уголовного преследования.

Просил отменить приговор суда и оправдать его либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или следователю.

Адвокат Ляховецкий Д.Д. в защиту ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, по существу аналогичные доводам осужденного, также указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и права на защиту, ссылаясь на то, что сторона защиты фактически была лишена возможности представления доказательств, дать мотивированные возражения на доводы и представленные стороной обвинения доказательства и на гражданские иски.

Обращает внимание на то, что приговор в части обвинения практически полностью идентичен постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, которые в части предполагаемой преступной роли ФИО4 и его участия во вмененном преступлении неконкретны, выводы следствия в этой части не были подтверждены в ходе судебного разбирательства и фактически не были поддержаны государственным обвинителем в прениях. Роль ФИО4 в приговоре не конкретизирована и неясна, приговор не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждает, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава вмененного ему преступления, судом в приговоре сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, представителей потерпевших и гражданских истцов.

Ссылается на то, что материалы рассмотренного уголовного дела были выделены следствием с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательства, которые могли опровергнуть версию обвинения и подтверждали доводы защиты, в материалы выделенного дела представлены не были, чему суд оценки не дал.

Кроме того, указывает, что преступление, отраженное в приговоре, не является продолжаемым, эпизоды преступной деятельности были объединены в один искусственно.

Также ссылается на то, что ФИО7 признан аффилированным лицом по отношению к фио и компании «......», привлекался ГК АСВ к субсидиарной ответственности по обязательствам «.........», что, по мнению защиты, выделяет его относительно остальных потерпевших и не позволяет сделать вывод о едином деянии, инкриминированном осужденным. Судом не была дана оценка показаниям фио о том, что в апреле 2015 года он давал деньги не компании «......», а лично фио на личные цели, и это, как указывает защитник, также исключает единый преступный умысел осужденных на совершение преступления.

Как полагает защитник, каждый из описанных в приговоре эпизодов подлежал рассмотрению в качестве самостоятельного, уголовное дело подлежало прекращению на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, а по эпизодам перечисления денежных средств со стороны фио - на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Ссылается также на то, что факт распоряжения осужденными похищенными денежными средствами по своему усмотрению не подтвержден материалами уголовного дела, указание судом на использование для этих целей компаний, указанных в приговоре, без истребования и исследования банковских выписок данных компаний является недопустимым. При этом обращает внимание на то, что данные компании входили в группу «......» и обладали дорогостоящими активами, чему суд оценки не дал.

Выводы суда о том, что что ФИО4 якобы являлся "старшим" партнером, выступающим гарантом для возврата передаваемых по договорам займа денежных средств, по его мнению, не основаны на исследованных доказательствах. Подробно анализируя показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, потерпевших, гражданских истцов, указывает, что никто из них не подтвердил отношение ФИО4 к преступлению, встречи ФИО4 с заинтересованными в исходе дела лицами (фио, ФИО8, фио) состоялись уже после заключения договоров займа и представления денежных средств компании «......», т.е. после окончания преступления, ФИО2 и ФИО7 с ФИО4 по поводу займов не встречались. Также указывает, что ФИО4 не являлся акционером, фактическим или бенефициарным владельцем компании «......», фиктивность или формальность передачи осужденным прав фио не вменялась ФИО4 в обвинении, указание суда на то, что фио формально являлся бенефициарным владельцем группы ..., а фактически не являлся таковым, т.е. по версии суда был "номинальным" лицом, свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, данный вывод суда противоречит материалам дела, показаниям свидетелей. Приходя к такому выводу, суд не указал, почему, при наличии противоречий между доказательствами, принял одни из них и отверг другие.

Полагает, что отношения между займодавцами и компанией «......» имеют гражданско-правовой характер.

Считает, что ущерб по уголовному делу не установлен, размер ущерба не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, ссылается на то, что судом не были исследованы все имеющиеся банковские счета компании «......», суд не дал оценку всем возможным способам возврата денежных средств, при этом обращает внимание на то, что оплата займов осуществлялась иными компаниями и фио как поручителем по ряду договоров займа, однако, данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки. Банковские выписки по счетам компаний-потерпевших и организаций, указанных как подконтрольные осужденным и использовавшиеся при совершении преступления, не истребовались и не исследовались.

Указывает также, что проведенные по делу судебные бухгалтерские экспертизы проведены с нарушениями, кроме того, не являются объективными, т.к. на исследование направлялись только материалы по выбору следствия. Представленные следствием экспертам выписки по банковским счетам не охватывали весь период исследования, исходя из поставленных вопросов, выводы эксперта фио (заключение №13э-23 от 18.01.2024г.) основаны на ранее проведенных по делу судебных экспертизах, им фактически не исследовались банковские выписки по счетам компании «......».

Оспаривает процессуальный статус лиц, участвующих в деле в качестве гражданских истцов, указывая, что фио, фио и ФИО2 получили права требования на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ними и компаниями-потерпевшими, лично им не причинен какой-либо вред, в уголовном судопроизводстве отсутствует институт процессуального правопреемства. Таким образом, фио, фио и ФИО2 были ошибочно признаны гражданскими истцами по уголовному делу, ходатайство защиты о вынесении судом соответствующего постановления было судом немотивированно оставлено без удовлетворения.

Ссылается на то, что суд в приговоре сделал выводы относительно участия в совершении преступления фио, в отношении которого дело по существу не рассматривалось.

Кроме того, по мнению защитника, приговор основан на недопустимых доказательствах, в т.ч. содержащих сфальсифицированные подписи от имени ФИО4, перечень которых приведен в апелляционной жалобе. При этом следователем и судом было отказано в проведении почерковедческих судебных экспертиз.

Оспаривает приговор суда в части разрешенных гражданских исков адрес... и ФИО3, полагая, что они должны были быть оставлены судом без рассмотрения, указывает на возможность двойного взыскания сумм ущерба и неосновательного обогащения, учитывая наличие банкротных дел и гражданско-правовых споров участников данного уголовного дела и неопределенность в связи с этим размера взыскания. Считает, что исковые требования ФИО3 как наследника фио удовлетворены необоснованно, обращает при этом внимание на противоречия в тексте приговора суда – указание на частичное удовлетворение исковых требований и ФИО3, и фио

Кроме того, указывает, что при разрешении гражданских исков судом первой инстанции не были учтены положения ГК РФ о недействительности сделок, т.к. судом в приговоре сделан вывод о ничтожности договоров займа.

Также защитник указывает, что судом не было разъяснено сторонам право на отвод государственного обвинителя фио, вступившей в дело 21 ноября 2024 года.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Адвокат Медведева А.О. в защиту ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда. Приводя доводы, по существу аналогичные доводам осужденного, поддерживая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ляховецкого Д.Д., также указывает, что гражданский иск ФИО3 удовлетворен необоснованно, ссылаясь, в том числе, на то, что по эпизоду с потерпевшим ФИО7 судом не были учтены суммы возвращенных денежных средств, возврат которых, по мнению защитника, свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений между ФИО7, фио и компанией «... (...) .........».

Обращает внимание также на то, что адрес... избрало иной путь защиты своих прав, обратившись с требованиями к компании «... (...) .........» в арбитражный суд, решением которого с «... (...) .........» была взыскана задолженность по договорам займов, а затем с заявлением о включении требований из договоров займа в реестр требований кредиторов «... (...) .........». Таким образом, сам потерпевший квалифицировал взаимоотношения займа с «... (...) .........» как гражданско-правовые. В связи с изложенным, по мнению защитника, событие преступления по эпизоду с адрес... отсутствует.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить; оправдать ФИО4 по предъявленному ему обвинению за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, в приговоре не установлена и не доказана его вина, факт существования организованной группы не подтвержден. Доказательств его причастности к составлению и использованию презентации не имеется, кроме того, отраженная в презентации информация не является заведомо ложной, защитой предоставлялись в материалы дела данные об активах холдинга ... ..., деятельность которого была прибыльной. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели, гражданский истец фио Отмечает, что гражданский истец ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО5 не участвовал в переговорах и не убеждал его вложить денежные средства в компанию.

Ссылается на то, что в ходе экспертизы его мобильного телефона факт делового общения его с другими осужденными не подтвержден, в ходе судебного следствия установлены факты его реального выхода и прекращения им полномочий в «......», это подтверждено свидетельскими показаниями. Вывод суда о его формальном выходе из холдинга осужденный считает ошибочным, основанным на неверной оценке представленных доказательств, в т.ч. сведений, имеющихся в его мобильном телефоне, относящихся к периоду 2010-2011 годов, ошибочно датированных 2018 годом.

Отмечает, что при проведении экспертизы в отношении мобильных телефонов, изъятых в жилище ФИО6, доказательств его причастности к совершению преступлений не обнаружено. Однако это экспертное заключение не приобщено к материалам уголовного дела, ходатайство о его истребовании отклонено судом.

Ссылается на то, что в ходе судебно-бухгалтерских экспертиз не установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета компании «.........» на лицевые счета осужденных или на расчетные счета подконтрольных им компаний, что также подтверждается заключением специалиста в области финансов и экономики фио

Обращает внимание на выборочное, по его мнению, формирование материалов уголовного дела следствием, отказ суда в истребовании не приложенных к материалам дела протоколов допроса свидетелей. Считает, что сокрытие следствием ряда протоколов допросов, а также письменных доказательств, свидетельствует о неполноте материалов уголовного дела и о невозможности постановления по нему итогового судебного акта. Указывает на необъективность предварительного расследования и судебного разбирательства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, лишив его возможности должным образом подготовиться к допросу и прениям, не выяснил его отношение к заявленным гражданским искам, защитник выступал в прениях в отсутствие предварительного согласования с ним своего выступления.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Бурковская В.А. в защиту ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, по существу аналогичные доводам жалобы осужденного, указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также право ФИО5 на защиту.

Аналогично доводам осужденного ФИО5, обращает внимание, что из показаний гражданских истцов ФИО2 и фио следует, что ими проводилась проверка компании «.........» и была установлена ее платежеспособность. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения то обстоятельство, что ФИО5 располагал сведениями о наличии у потерпевших значительных денежных средств, установлено, что у потерпевших были доверительные отношения не с ФИО5, а со фио, с которым потерпевшие вели переговоры, и именно фио являлся поручителем по договорам займа. Утверждает, что лично ФИО5 никого из потерпевших в компанию не привлекал. Отмечает, что до 2023 года потерпевшие указывали только на фио как на лицо, похитившее денежные средства, показания потерпевших в отношении ФИО5 неконкретны и не подтверждаются другими доказательствами.

Также указывает, что вывод суда о фиктивности договоров займа является необоснованным. Утверждает, что отношения компании «.........» с заимодавцами носили гражданско-правовой характер, что, по ее мнению, подтверждается решениями судов по гражданско-правовым спорам, которыми были удовлетворены исковые требования заимодавцев о взыскании задолженностей с фио и компании «.........», эти решения были частично исполнены. Отмечает, что договоры займа исполнялись, т.е. были реальными, по ним производились выплаты процентов.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении исковых требований адрес... к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа судом было установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности.

Считает недопустимыми доказательствами по делу заключение эксперта №...; выписку о движении денежных средств по счету компании «.........» и заключения экспертов №... от 06.08.2023г., №... от 10.08.2023г., №13э-23 от 18.01.2024г., №... от 16.02.2024г., составленные по результатам исследования, в т.ч., указанной выписки. Также считает, что использование названной банковской выписки в настоящем уголовном деле без разрешения компетентных органов адрес недопустимо, поскольку в запросе была ссылка только на уголовное дело в отношении фио

Кроме того, защитник указывает, что, обосновывая выводы о наличии обмана со стороны осужденных, суд в приговоре ссылается на заключение специалиста фио, представленное представителем потерпевшего Гревцовым С.Ю. В данном заключении, по ее мнению, специалист пришел к выводам, выходящим за пределы его компетенции, в т.ч. правового характера. Также из заключения неясно, какие документы были представлены специалисту, каким образом он предупреждался об уголовной ответственности. Отсутствуют документы о трудовой деятельности специалиста.

Отмечает, что в ходатайстве защиты о вызове и допросе специалиста судом было отказано. Указывает на возможную заинтересованность специалиста фио, наличие оснований для его отвода и недопустимость в связи с этим в качестве доказательства данного им заключения.

Защитник считает недостоверными и противоречивыми показания потерпевших, представителей потерпевших и гражданских истцов, которые, по ее мнению, опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. По мнению защиты, показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно со слов адвоката, что они подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что размер ущерба судом не установлен, при этом в ходатайствах стороны защиты о назначении повторных бухгалтерских экспертиз, вызове экспертов судом было отказано, доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссионной экономической экспертизы №... суд отклонил.

Проведенные по делу экспертизы, как полагает защитник, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат противоречивые выводы, не являются полными и достоверными, в основу заключений экспертов положены недопустимые доказательства, на исследование предоставлялись документы не в полном объеме. Комиссионная экономическая экспертиза была проведена на основании неаудированной финансовой отчетности, имеются сомнения в незаинтересованности эксперта фио, лично знакомого с адвокатом Гревцовым С.Ю.

Оспаривает процессуальный статус потерпевших, представителей потерпевших и гражданских истцов по доводам, аналогичным доводам других апеллянтов. Указывает также на участие в процессе лиц, не обладавших надлежащими полномочиями, представлявших интересы ликвидированных юридических лиц – «.........», фио ....», «......», отмечая, что только 28.11.2024г. суд признал отсутствие полномочий у названных лиц.

По ее мнению, гражданский иск по эпизоду с потерпевшим ФИО7 удовлетворен необоснованно, поскольку вывод суда об обмане осужденными фио не нашел своего подтверждения с учетом аффилированности фио с компанией «.........» и его осведомленности о положении дел в компании. Отмечает также, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего фио от 21.08.2018г., в которых он указывает только на фио как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также существенному изменению показаний потерпевшим после задержания фио Показания ФИО7, как указывает защитник, приведены в приговоре не в полном объеме.

Кроме того, по мнению защитника, не имелось правовых оснований для заявления ФИО3 самостоятельного гражданского иска, сумма которого превышает требования, заявленные ФИО7, потерпевшей по делу фио признана не была, правопреемство УПК РФ не предусмотрено.

Также ссылается на то, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, приговор основан на предположениях и вынесен в интересах обвинения, осужденный был лишен возможности согласовать позицию с защитником, все осужденные были лишены возможности согласовать позицию в прениях с адвокатами.

Отмечает, что сторона обвинения лишь формально перечислила письменные доказательства, не раскрыв их содержания.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Бурковская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, также отметив, что доказательства обмана потерпевших со стороны ФИО5, причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и последствиями неисполнения обязательств отсутствуют; отраженная в презентации информация в принципе не является заведомо ложной; выход ФИО5 из компании «...» является реальным. Лично и непосредственно фио, фио, ФИО2 ущерб не причинялся, доказательств обратного не имеется.

В случае невозможности вынести оправдательный приговор, просила отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

Представитель гражданского истца ФИО2 адвокат Козлов Д.К. в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления гражданского иска без рассмотрения. Обращает внимание на то, что приговором разрешен вопрос о действительности сделок - договора займа, и основанного на нем договора цессии, что недопустимо, поскольку действительность договоров не являлась и не могла являться предметом рассмотрения в рамках уголовного процесса. Кроме того, вывод суда о мнимости и, соответственно, ничтожности договоров займа, а также о недействительности в связи с этим договоров цессии не соответствует действующему законодательству. Также ссылается на то, что, независимо от выводов относительно действительности сделок, суд обязан был рассмотреть наличие оснований для удовлетворения гражданского иска, исходя из обстоятельств дела, поэтому вывод суда об отсутствии обязательств, в которых могла бы произойти замена лиц, безоснователен. Отмечает, что суд удовлетворил другие гражданские иски, также вытекающие из договоров займа, без указания на их ничтожность, оценил возврат средств по одному из договоров как возврат основной суммы долга, что возможно только по действительной гражданско-правовой сделке, допустил удовлетворение иска, заявленного в порядке правопреемства (наследования). Указывает, что гражданский иск ФИО2 по своим основаниям идентичен удовлетворенным судом гражданским искам, и в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ФИО2 осужденные обманули при заключении договоров займа, в приговоре прямо указано, что хищение денежных средств было совершено лично у ФИО2, суд обоснованно указал, что ФИО2 согласился на заключение договоров займа от имени подконтрольных ему компаний. Статус ФИО2 как бенефициара компаний-займодавцев подтверждается сведениями, содержащимися в его допросах. Таким образом, именно ФИО2, будучи бенефициаром компаний-займодавцев, является лицом, которому реально был причинен ущерб преступлением. Ссылается на то, что судебная практика исходит из допустимости возмещения ущерба, формально причиненного юридическим лицам, в пользу их фактических бенефициаров и учредителей.

Кроме того, указывает, что суд безосновательно посчитал недоказанной принадлежность арестованного имущества ФИО5, поскольку, согласно приговору, в ходе судебного следствия было установлено, что фактически владельцами ООО «......» до выхода ФИО5 из состава бенефициаров группы компаний «......» в 2014 году являлись фио, ФИО4, фио, ФИО5, после 2014 года данный актив был передан ФИО5 Указанные выводы суда подтверждают, что фактическим собственником спорного недвижимого имущества является ФИО5, как лицо, обладающее контролем над юридическими лицами, во владении которых находится бизнес-центр «...», также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт владения ФИО5, как конечным бенефициаром ООО «......», спорным недвижимым имуществом. Каких-либо обоснованных возражений относительно принадлежности имущества со стороны защиты ФИО5 не поступило.

Доводы суда о том, что не установлен размер похищенных денежных средств, вложенных в строительство торгового центра, по мнению автора жалобы, не имеет правового значения, так как ФИО5, являясь собственником торгового центра, несет ответственность перед потерпевшими по возмещению ущерба всем принадлежащим ему имуществом.

Просит изменить приговор суда, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договоров займа, а также отменить приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО2; удовлетворить гражданский иск ФИО2 и взыскать солидарно с осужденных в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; сохранить арест, наложенный на имущество ООО «......» и ООО «...» до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Представитель гражданского истца фио адвокат Ярославцева С.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что гражданский иск фио необоснованно оставлен судом без рассмотрения, мотивируя тем, что материалы дела содержат необходимые данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 является фактическим владельцем ООО «......» и ООО «...», продолжает получать доход от деятельности ООО «......». Результаты исследования мобильного телефона ФИО5 подтверждают то, что он после передачи своей доли в ООО «......» и ООО «...», продолжил управлять указанными обществами, а также продолжил вести совместное хозяйство с фио, развод с которой был фиктивным, с целью переоформления на нее имевшихся у осужденного активов.

Также указывает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства при оценке договоров займа и уступки прав требований по ним, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ничтожности договоров займа, потерпевшие по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, договоры займа не оспаривали, напротив, заявляли требования о возврате денежных средств согласно условиям договоров. Также отсутствуют доказательства ничтожности договоров уступки прав (требований) к осужденным, указанные договоры соответствуют требованиям закона, никем не оспорены, действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права требования гражданским истцом.

Обращает внимание на то, что фио является конечным бенефициаром компании «......», что подтверждается трастовыми декларациями, т.е. в результате действий осужденных имущественный вред причинен лично фио

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а именно: фактически суд признал, что хищение денежных средств было совершено осужденными в отношении фио, однако, гражданский иск фио не удовлетворен.

Просит изменить приговор суда в мотивировочной части и установить, что ФИО5 является фактическим владельцем ООО «......» и ООО «...»; изменить приговор суда, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договоров займа; отменить приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска фиоВ., удовлетворить гражданский иск фио

Представитель гражданского истца фио -адвокат Кудимова В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения гражданского иска фио не имелось, размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения о признании каких-либо сделок недействительными, суд какую-либо сделку по уступке прав недействительной не признал. Вывод суда о том, что передача прав гражданских истцов не произошла, по мнению автора жалобы, является неверным. Отмечает, что постановлением следователя фио признан гражданским истцом по уголовному делу.

Указание судом на необходимость разграничить суммы вреда, причиненные непосредственно преступлением, от сумм, переданных и принятых в рамках гражданско-правовых сделок и договоров потерпевших друг с другом и с третьими лицами (то есть без участия осужденных), как на основание для оставления гражданского иска фио без рассмотрения, как считает апеллянт, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела, фио не заключал договоров с какими-либо третьими лицами, перечислил принадлежащие ему денежные средства через подконтрольную ему фирму.

Кроме того, отмечает, что договор уступки требования (цессии) от 06.04.2023г., по которому фио были переданы права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, был предметом рассмотрения в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда адрес от 25 декабря 2024 года произведена процессуальная замена Компании фио .... на фио, требования фио включены в реестр требований кредиторов фио, т.е. суд счел указанный договор действительным. Определение арбитражного суда, имеющее, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступило в законную силу.

Просит приговор суда изменить, гражданский иск фио удовлетворить, взыскав с осужденных солидарно в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей гражданских истцов адвокат Ляховецкий Д.Д. в защиту ФИО4 указывает, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что фио, ФИО2 и фио гражданскими истцами были признаны на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ними и компаниями, признанными потерпевшими. При этом постановления о признании гражданскими истцами компаний «......», «Нью Юнион» и «Ари Солюшенс» отменены не были. Из имеющихся в уголовном деле документов следует, что лично фио, ФИО2 и фио не причинен какой-либо вред или ущерб, правопреемства уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Отмечает, что фио и ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио, что делало невозможным для суда определение суммы возмещенного вреда. При этом перемена лиц в обязательстве в рамках дела о банкротстве не является преюдициальной для уголовного судопроизводства. Отсутствие документально подтвержденных данных о том, в каком размере остались не погашены требования о возмещении основной суммы долга в исполнительном производстве лишало суд возможности решить данный вопрос в порядке уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об оставлении гражданских исков без рассмотрения.

Также указывает, что суд первой инстанции не выходил за пределы своих полномочий при решении вопроса о действительности договоров займа.

Просит апелляционные жалобы фио, ФИО2 и фио оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей гражданских истцов адвокат Бурковская В.А. в защиту ФИО5 считает апелляционные жалобы немотивированными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает при этом, что отсутствие состава преступления в действиях ФИО5 подтверждается доводами апелляционных жалоб в части ничтожности договоров займа, которые опровергают выводы суда в этой части. Ссылается на то, что доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают, что договоры займа фиктивными не являлись, состав преступления в действиях ФИО5 отсутствовал, отношения между займодавцами и компанией «...» носили гражданско-правовой характер, это подтверждается тем, что в момент прекращения выплаты процентов по договорам займа в 2015-2016гг. займодавцы обращались в суды и получали денежные средства по судебным решениям.

Обращает внимание на то, что фио и ФИО2 являются кредиторами в деле о банкротстве фио, заявляя требования по договорам займа, которые являются предметом настоящего уголовного дела, все гражданские истцы вступили с этими же требованиями в банкротство компании «...» в Арбитражном суде адрес. Также указывает, что уступка процессуальных прав гражданского истца в уголовном процессе невозможна. Кроме того, отмечает, что гражданские иски фио, фио, ФИО2, как следует из приговора суда, были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по иным основаниям, чем указано авторами апелляционных жалоб.

Также указывает, что суд в приговоре обосновано пришел к выводу, что доводы стороны обвинения о принадлежности ООО «......» и ООО «...» ФИО5 не нашли своего подтверждения, доводы адвоката Ярославцевой С.П. в апелляционной жалобе в интересах фио о том, что ООО «......» и ООО «...» принадлежат ФИО5, не мотивированы, документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в суде, не подтверждают, что данное имущество принадлежит ФИО5

Просит апелляционные жалобы ФИО2, фио, фио оставить без удовлетворения.

Адвокат фио в защиту интересов заинтересованного лица ООО «......» в апелляционной жалобе оспаривает приговор суда в части сохранения ареста на имущество Общества – объекты недвижимости, находящиеся в офисно-гостиничном комплексе «...», мотивируя тем, что ООО «......» не является лицом, несущим материальную ответственность за действия осужденных, оснований полагать, что это имущество получено ООО «......» в результате преступных действий осужденных судом не приведено, не установлено, что имущество использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Кроме того, судом не установлено, кому фактически принадлежит ООО «......», не установлена связь между ООО «......» и осужденными, которые не являются контролирующими лицами, бенефициарами, участниками, руководителями или сотрудниками ООО «......». Утверждает, что арестованное имущество никогда не принадлежало осужденным, приобретено в собственность ООО «......» в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы.

Отмечает, что судом не обосновано решение о сохранении ареста на имущество до разрешения вопроса по гражданским искам, не определён способ обращения взыскания на арестованное имущество, суд не конкретизировал срок, на который наложен арест на имущество, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что гражданских исков, связанных с обращением взыскания на вышеназванное имущество, в настоящее время не подано, судебные разбирательства по этому вопросу отсутствуют.

Просит приговор суда в части сохранения ареста на указанные в апелляционной жалобе объекты недвижимого имущества до разрешения вопроса о возможности обращения взыскания указанное имущество в порядке гражданского судопроизводства отменить; изменить приговор суда, освободив от ареста это недвижимое имущество, принадлежащее ООО «......».

Адвокат фио в защиту интересов ООО «......» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также отметил, что судом первой инстанции прямо указано в тексте приговора, что им не установлена возможность обращения взыскания на имущество ООО «...- фио» по обязательствам подсудимых.

Адвокат фио в интересах ООО «...» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ООО «...» 30.05.2022г. купило шесть объектов недвижимости, расположенные в здании офисно-гостиничного комплекса «...», перечисленные в апелляционной жалобе, несет бремя обслуживания и эксплуатации спорных объектов, произвело их улучшения. Покупка совершена в период, когда отсутствовали основания для наложения ареста на объекты недвижимости как на имущество обвиняемого ФИО5 или других обвиняемых. ООО «...» на период покупки не было известно про уголовное дело.

По мнению заинтересованного лица, отсутствуют правовые основания для сохранения ареста на вышеуказанное имущество. Ссылается на то, что, в соответствии с выпиской из ЕГРП здание комплекса «...» принадлежит ООО фио... фио», участниками, руководителями, бенефициарами которого осужденные не являются, равно как и участниками, руководителями, бенефициарами ООО «...», ООО «...» и ООО фио... фио» не аффилированы между собой. Также здание комплекса «...», в том числе расположенные в нем указанные шесть объектов недвижимости, никогда не принадлежали потерпевшим и не были у них похищены, в ходе судебного следствия не установлено, что на строительство здания комплекса «...» была израсходована какая-то сумма из похищенных денежных средств, что отражено в приговоре. Вложения в строительство комплекса произведены до 2012 года, строительство окончено также в 2012 году, до периода вмененного хищения.

Кроме того, отмечает, что приговором суда гражданские иски ФИО2 и ФИО8 судом оставлены без рассмотрения, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что часть ущерба, причиненного ФИО8, возмещена.

Суд первой инстанции не указал в приговоре на необходимость обратить взыскание на здание «...» как на имущество осужденных, однако, сохранил наложенный на данное имущество арест, что создает противоречия в выводах суда. При этом у потерпевших отсутствует какое-либо право, основанное на законе, требовать обратить взыскание на здание «...» в целях удовлетворения их гражданских исков. Потерпевшие могут инициировать гражданские иски по поводу возмещения ущерба, причиненного преступлением, только к осужденным, ООО фио... фио», ООО «...» не могут иметь отношения к таким искам. ООО «...» не несет материальной ответственности за действия осужденных.

Также ссылается на то, что судом не соблюден принцип соразмерности стоимости арестованного имущества удовлетворенным гражданским искам. Как полагает апеллянт, арест на здание «...», как минимум, в части помещений стоимостью, превышающей размер удовлетворенных гражданских исков ФИО3 и адрес..., должен быть прекращен.

Также отмечает, что приговором суда арест на здание «...» сохранен до разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на здание в порядке гражданского судопроизводства, одновременно в приговоре установлено, что основания для обращения взыскания на здание для удовлетворения гражданских исков потерпевших отсутствуют, что создает противоречия. По мнению автора жалобы, приговором фактически наложен бессрочный арест на указанное недвижимое имущество, что противоречит закону и позиции Конституционного Суда РФ.

Просит приговор суда в части сохранения ареста на указанные в жалобе шесть объектов недвижимости после вступления приговора в законную силу до разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на здание в порядке гражданского судопроизводства отменить; изменить приговор суда, указав о прекращении ареста на указанные шесть объектов недвижимости после вступления приговора в законную силу.

Адвокат Каширский В.В. в защиту интересов заинтересованного лица ООО «...» в апелляционной жалобе указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: адрес. дом 4, корпус 2 литера А, помещение 2-Н, принадлежит ООО «...» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2023г., права и обязанности покупателя по которому были переданы ООО «...» на основании 3-стороннего соглашения между продавцом, ООО «... СПб», ООО «...» (первоначальный покупатель) и ООО «...», заключенного 16.06.2023г. Однако ограничение, которое наложил суд, не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В результате общество не может в полной мере распоряжаться своим имуществом и несет убытки в виде упущенной выгоды.

Стороной обвинения, по мнению автора апелляционной жалобы, не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для наложения ареста на указанное имущество. Доказательств того, что это имущество имеет непосредственное отношение к ФИО5, получено в результате его преступных действий и за счет похищенных денежных средств, не имеется. Названное помещение не подлежит конфискации, вещественным доказательством не признано, цель обеспечения его сохранности не заявлена.

Кроме того, указывает, что в настоящее время в отношении арестованного имущества заключены договоры купли-продажи, что означает наличие спора о праве в отношении этого имущества, который не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Просит отменить приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество - помещение, кадастровый номер:... расположенное по адресу: адрес, лит.А.

Адвокат фио в защиту интересов ООО «...» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор суда в части, а именно: снять арест (отменить сохраненный арест), наложенный на имущество, указанное в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевших фио, ФИО9, представителя потерпевшего фио ФИО3, представителя потерпевшего компании «.........» ФИО8, представителя потерпевшего адрес..., представителя потерпевшего компании «............» и бенефициара компании «......» ФИО2, гражданского истца фио, гражданского истца и свидетеля фио об известных каждому из них обстоятельствах совершения преступления – обстоятельствах заключения и исполнения указанных в приговоре договоров займа;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в начале марта 2017 года в его присутствии фио сообщил ФИО7, что в связи с отзывом Банком России лицензии у ПАО «.........» возникли временные трудности по возврату денежных средств по договорам займа и заверил, что сможет решить все вопросы и компания «............» вернет денежные средства, а также он готов предоставить личное поручительство, которое оформлено не было. Летом 2017 года фио сообщил, что денежные средства фио направлены не на инвестирование, а на выплату ФИО5 его доли при выходе из числа бенефициаров компании «............»;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2016 году ФИО8 привлек его к работе с компанией «.........» по урегулированию задолженности компании «............» по предоставленным компанией «.........» займам. «............» долгое время не выплачивались проценты по задолженности. В декабре 2016 года была серия переговоров с бенефициарами «............», также он общался с фио и фио. Выплатить долг компания «............» отказалась. В декабре 2016 года фио предлагал кредиторам продать большой пакет компании «...» в размере 42%, который принадлежал «............», но в рамках судебного расследования на Кипре было раскрыто, что в декабре 2016 года уже действовал судебный запрет на распоряжение данным активом;

- показаниями свидетеля фио, в период с 2013 года по 2017 год работавшей главным бухгалтером адрес «...», из которых следует, что бенефициаром адрес «...» и «......» был фио По предложению фио Обществом был открыт счет в ПАО «.........», основным акционером которого являлась компания «............». Данный вопрос от руководства курировала фио

Между адрес «...» и «............» было заключено четыре валютных договора займа. Условия дополнительных соглашений к договорам фио согласовывала с собственниками и в дальнейшем озвучивала ей (фио) Обязательства по договорам займа исполнены не были. Они встречались с фио и обсуждали причину задержки выплаты процентов, сверялись с ней по процентам, адрес «...» было дано гарантийное письмо от «............», затем обсуждалась возможность погашения займов активами, которые принадлежали собственникам. Данные предложения были в том числе от фио Ей известно, что акционерами ПАО «.........» и «............», являлись ФИО4 и ФИО5;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фактическим владельцем компаний «......» и «............» являлся ФИО2 Ему известно, что между компаниями ФИО2 и «............» были заключены договоры займов на общую сумму около сумма. В электронной переписке, касающейся договоров, была указана фио, он встречался с ней, передавал и получал подписанные документы. Со слов ФИО2, владельцами «............» являлись фио, ФИО4, фио, ФИО5 В Интернете он видел, что «............» принадлежит ряд активов - «...», банк ..., «.........». Насколько ему известно, какие-то проценты по договорам выплачивались, но затем кредитные обязательства не были исполнены, поэтому ФИО2 подавал иск в суд;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что компания «............» владела акциями КБ «...», где он работал. Бенефициарами «............» являлись фио, ФИО4, ФИО5 и фио, управлявшие холдингом на равных. После продажи КБ «...» он (фио) по предложению фио перешел работать в компанию «...», которая управляла оставшимися активами «............». Генеральным директором «...» являлась ФИО6

В 2014 году ему стало известно, что в состав акционеров, контролирующих «............», ФИО5 не входит;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым по предложению фио и ФИО5 он пришел работать в компанию «...». Учредителем «...» была кипрская компания «...».

Акционерами «............» являлись фио, ФИО4, ФИО5, фио. С фио его познакомил фио, представив ее как одного из руководителей компании «...», которая работает вместе с ними.

На открытии бизнес-центра присутствовали фио, ФИО5, ФИО4 и фио, в его понимании все финансировала «............». Примерно в 2014 году по предложению ФИО5 он приобрел компанию «...»;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что в период его работы в «...», генеральным директором «...» являлась ФИО6 Компания «............» владела долями в «... ...». Конечными владельцами «............» являлись фио, ФИО5, ФИО4 и фио, по 25% каждый. После выхода ФИО5 доли распределились по 1/3 между фио, ФИО4 и фио. Финансовым направлением деятельности «............» занимался фио, направлением, связанным с недвижимостью, занимался ФИО5 ООО «...-...», компания «...» входили в направление работы с недвижимостью, которое курировал ФИО5;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работала в КБ «...», а затем в ПАО «.........», фио и ФИО5 являлись совладельцами «...а».

Генеральным директором управляющей компанией «...» была фио, которая подчинялась фио и ФИО5, занималась составлением договоров займа. Она (фио) иногда по просьбе ФИО6 и фио в программе Excel производила расчет выплаченных или подлежащих выплате (уплате) процентов по договорам займа, заключенным компанией «............» с ее кредиторами. Эти сведения она передавала ФИО6 и фио

ФИО6 фактически являлась доверенным лицом фио и ФИО5, и осуществляла контроль финансовых потоков;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она с 2006 года по 2013 год работала в организации «... ...», директором которой являлась ФИО6 Компания «... ...c ...» владела «... .... Бенефициарными владельцами «... ...c ...» были фио, ФИО5, фио, ФИО4

Она фактически в управлении счетами компании «... ...c ...», открытыми в ОАО «... ... банк», не участвовала, счетами не управляла, просто оформила от своего имени необходимый пакет документов.

Ей известно, что у компании «... ...c ...» были займы в 2013 году, данными займами занимались ФИО6, фио, ФИО5;

Компания «... ...c ...» являлась акционером ООО «... ...», которая владела примерно 87% акций ПАО «...», около 7–8% акций ПАО «...» владела компания «... ...», бенефициарами которой являлись фио, ФИО5, фио, ФИО4 через компании-нерезиденты. Бенефициарами компании «... ...с ...» также являлись ФИО5, фио, ФИО4, фио. На ее имя была оформлена доверенность от имени компании «... ...с ...» на оформление документов для открытия счета в банке. Электронный ключ «банк-клиент» компании «... ...с ...» она не получала. При аналогичных обстоятельствах на ее (фио) имя оформлялась доверенность от компании «... ...». ФИО6 хранила ключи банк-клиент компаний «... ... ...», «... ...c ...», ООО «... ...», возможно, иных, по указанию фио и ФИО5;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым до февраля 2013 года она работала в организации «... ...» заместителем директора по финансам. В своей работе она подчинялась генеральному директору ФИО6 Компания «... ...c ...» владела компанией «... ...». Бенефициарами «... ...c ...» были фио, ФИО5, ФИО4

Из показаний свидетеля также следует, что на счета компании «... ...c ...» поступали денежные средства в виде займов под проценты от каких-то компаний-кредиторов. Данные денежные средства направлялись на строительство бизнес-центра «...с» в виде займов, проценты по этим договорам займа ООО «...Пи фио» в адрес «... ...c ...» не платило. Проценты кредиторам, предоставившим «... ...c ...» денежные средства по договорам займа, выплачивали за счет новых займов, привлеченных от других кредиторов и иных сделок;

- показаниями свидетеля фио, начальника Управления департамента финансового оздоровления линии финансового оздоровления экономического моделирования ЦБ РФ, об обстоятельствах проверки «Азиатско-Тихоокеанского Банка», а также работы временной администрации банка, в ходе которой установлены факты взаимодействия банка и компании «... ...c ...», и иными юридическими лицами.

Из показаний свидетеля, в т.ч. следует, что финансовое положение компании «... ...c ...» как заемщика было оценено как плохое, было установлено наличие в представленных к проверке материалах сведений о наличии в деятельности компании «... ...c ...» негативных тенденций, вероятным результатом которых может являться устойчивая неплатежеспособность, существенное снижение финансовых вложений, что влечет снижение доходной базы компании, сбалансированности привлеченных и размещенных компанией займов по суммам и срокам, недостаточность процентных доходов для уплаты процентных расходов, убыточная деятельность, недостаточность источников для исполнения обязательств по кредитам;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым по поручению фио с конца 2016 года по 2017 год была разработана юридическая схема внесудебного урегулирования задолженности компании «...» перед кредиторами, согласно которой кредиторам предлагалось вхождение в состав акционеров «...», последующая продажа активов «...» - ПАО «...» и 10-12% «Азбуки Вкуса» и распределение доходов между кредиторами. В конце 2017 года–начале 2018 года по инициативе фио неоднократно проводились встречи кредиторов, в том числе фио, юриста кредитора фио После этого началась процедура банкротства компании «...» на Кипре. ФИО8 и фио не договорились.

ФИО6 фактически являлась финансистом группы компаний «............», владеющей различными активами на адрес через ООО «... ...» и ООО «... Регион», ФИО6 знала о финансовом состоянии компании «............», обладала сведениями о сделках данной компании и ее контрагентах.

Из показаний свидетеля следует, что основной актив компании «...» - «...» через суд был направлен на погашение задолженности компании;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ПАО «M2M ... Банк» принадлежало иностранной компании «............», акционерами которой являлись фио, ФИО4, фио, ФИО5 Помимо ПАО «.........», в активы компании «............» входили сеть магазинов «...», ПАО «Азиатский тихоокеанский банк», СК «Гелиос», ООО «ФТК», ГК «Петропавловск»;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала в «... Регион» с 2011 по 2015 год в должности начальника юридического отдела, ее непосредственным руководителем была ФИО6;

- заявлениями потерпевших о преступлении; сообщением о преступлении от фио, согласно которому в отношении него было совершено преступление - хищение у него денежных средств под видом предоставления займов компании «......»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.06.2018г. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио о причинении ему имущественного ущерба под видом представления денежных средств в займ компании «... ...с ...»;

- учредительными и организационными документами компании «... ...з ...»;

- инструментом назначения номинального акционера от 05.04.2013г., согласно которому бенефициаром компании «...» является фио;

- протоколом осмотра документов, представленных ФИО8 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 13.12.2017г. - договора поручительства от 16.11.2015г.;

- протоколом осмотра электронного почтового ящика, находящегося в пользовании ФИО8 В ходе осмотра были отсортированы входящие письма, полученные от фио Отразились 4 письма, датированных 03.09.2012г., 31.08.2012г. и 21.11.2011г. В назначении писем указано: документы по компании, рыба договора, презентация по ..., рыба договора;

- переводом презентации компании, содержащей информацию о создателях компании, в т.ч. ФИО4, ФИО5 и установленном лице; активах компании;

- протоколом выемки от 31.08.2023г., согласно которому у ФИО8 были изъяты договоры займа от 07.09.2012г., 26.04.2013г., с дополнительными соглашениями; документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве займов компании «... ...с ...», а также выплаты процентов с нотариальным переводом на русский язык; протоколом осмотра изъятых документов;

- договором поручительства от 16.11.2015г., заключенным между компанией «.........» (займодатель), фио (поручитель) и компанией «... ...з ...» (должник), согласно которому поручитель несет полную ответственность перед займодавцем за выполнение должником своих обязательств по договору займа №... и по договору займа №26-04/13-ОС от 26.04.2013г., по которому переданы права и обязательства в соответствии с договором уступки прав и требований №1 от 31.08.2014г. Выплата займов (основной суммы и начисленных процентов) должна производиться: не позднее 07.09.2016г. по договору займа №7 9/12 ОСЕ от 07.09.2012г.; не позднее 28.10.2016г. по договору займа №26-04/13-ОС от 26.04.2013г.;

- копиями генеральных доверенностей от 16.09.2014г., выданных на имя фио и фио от имени компании «... ...с ...»;

- решением окружного суда Никосии по иску №.../2017 от 28.06.2018г., согласно которому удовлетворено заявление компании «.........» о ликвидации компании «... ...с ...»;

- организационными документами компании «...;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017г. в отношении компании «... ...з ...» по судебному решению от 20.07.2017г.;

-заключением эксперта №... по результатами судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердившей факт перевода компаниями «.........» и «... ...с ...» на расчетный счет компании «............» денежных средств по договорам займа и частичных возвратов денежных средств и выплаты процентов по займам;

-протоколом выемки у представителя потерпевшего адрес «...» оригиналов договоров займа и дополнительных соглашений к ним; протоколом осмотра изъятых документов; указанными договорами займа и дополнительными соглашениями;

-протоколом осмотра электронного почтового ящика ...оступ к указанному ящику осуществлен фио Были отфильтрованы письма, полученные фио от ФИО6, касающиеся заключения договоров займа между компанией «... ...з ...» и адрес «...», дополнительных соглашений к указанным займам, а также письма, касающиеся исполнения сторонами обязательств по указанным договорам и дополнительным соглашениям. Письма подписаны фио как генеральным директором компании «... ...», которая, согласно исследованной презентации, является управляющей компанией в системе бизнеса, находящегося в собственности 4-х владельцев компании «...». Это же подтверждается текстом, содержащимися в письмах. Из содержания писем также следует, что фио не сама принимала решения по заключаемым договорам и дополнительным соглашениям, а получала данную информацию от третьих лиц, уполномоченных на принятие решений по компании «...». Также в переписке содержится письмо, согласно которому по состоянию на 18.11.2016г. компания «...» заверяла адрес «...», что все свои обязательства из кредитных соглашений №...4г. по уплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам выполнит в максимально короткие сроки;

-протоколом осмотра электронной почты ..., принадлежащей фио, с участием фио как представителя потерпевшего - компании фио ...». В ходе осмотра было установлено наличие писем с электронной почты ...... касающихся заключения договоров займа и дополнительных соглашений с компанией «...»; писем, подтверждающих наличие взаимосвязи между «.........», компании «...» и «... ...»; писем, подтверждающих то обстоятельство, что займы компании «...» брались компанией «...», а не лично владельцем электронного ящика ..., которым является, как это следует из приложенных электронных писем, фио; приложений к указанным письмам, содержащим договоры займа и дополнительные соглашения к ним;

-протоколом выемки, согласно которому у представителя компании фио ...» фио были изъяты договоры займа и дополнительные соглашения к ним; изъятыми договорами займа и дополнительными соглашениями; копией платежного поручения №... от 23.10.2013г. о перечислении на счет компании «...й ...з ...» от компании фио ...» сумма с назначением платежа договор займа №17-10/13-SO от 17.10.2013г.; копией выписки по счету компании фио ...» от 14.12.2017г., согласно которой в адрес компании «...» были проведены следующие платежи: 23.07.2013г. – сумма; 23.10.2013г. – сумма; 04.04.2014г. – сумма;

-протоколом осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего - компании фио ...» фио, копии договора поручительства, имеющегося в материалах проверки, являющейся приложением к заявлению о преступлении по уголовного делу №...; указанным договором поручительства;

-решением Хамовнического районного суда адрес от 19.02.2018г., согласно которому задолженность заемщика - компании «.... ...з ...» (заемщик) перед компанией фио ...» по состоянию на 09.11.2017г. составляла по договору №15-07/13-СО от 15.07.2013г.: основной долг в сумме сумма; проценты в размере сумма, неустойка сумма; по договору №17-10/13-СО от 17.10.2013г. – сумма, проценты сумма; по договору №01-04/14-СО от 01.04.2014г. – сумма; проценты сумма. Решением суда исковые требования компании фио ...» были удовлетворены и с фио были взысканы соответствующие суммы как с поручителя;

-заключением эксперта №... по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердившей факт перечисления компанией фио ....» на расчетный счет компании «............» денежных средств по трем договорам займа, факты выплаты заемщиком процентов по двум из них.

Также из заключения эксперта следует, что денежные средства, полученные от компании фио ...», расходовались в том числе на перечисления денежных средств подконтрольным осужденным юридическим лицам по договорам займа, а также на исполнение обязательств по выплате процентов по ранее заключенным договорам займа;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 копии соглашения об основных условиях выкупа от 29.05.2014г. с приложениями; протоколом осмотра данного документа, которым установлен порядок выкупа доли выходящего из состава бенефициарных собственников всех бизнесов группы ФИО5; копией соглашения об основных условиях выкупа от 29.05.2014г.;

-протоколом выемки у представителя потерпевшего - компании «... ...ментс ...» ФИО2, в т.ч., договоров займа между компаниями «... ...с ...» и «... ...ментс ...», «......», дополнительных соглашений к ним; протоколом осмотра изъятых документов; изъятыми документами, в т.ч. копиями платежных документов, подтверждающих факт перечисления компании «......» заемных денежных средств; договором поручительства от 15.12.2015г., заключенным между компанией «... ...ментс ...» и фио;

-протоколами выемки у представителя потерпевшего - компании «... ...ментс ...» декларации об учреждении траста «......», осмотра изъятого документа; декларацией об учреждении траста «......», согласно которой полномочиями по назначению и освобождению от должности первого попечителя наделяется фио, а в его отсутствие -доверительный собственник, бенефициаром является фио;

-протоколом осмотра электронной почты ... принадлежащей фио В ходе осмотра было установлено наличие писем с почтового адреса ... на электронную почту ... принадлежащую ФИО2, в которых обсуждаются условия договоров займа, а также направляются документы – договоры и дополнительные соглашения к ним;

-решением Хамовнического районного суда адрес от 19.02.2018г., согласно которому были разрешены исковые требования компании «... ...ментс ...» к фио по договору займа, заключенному с компанией «... ...з ...» №30-09/2015-2 от 30.09.2015г.; данный договор аккумулировал в себе договор займа ... В связи с частичным погашением задолженности были заявлены требования о возмещении сумма. Исковые требования были удовлетворены, с фио и компании «... ...з ...» солидарно была взыскана указанная сумма;

-заключением эксперта №13э-23 по результатам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердившей факт перечисления компаниями «......» и «............» на расчетный счет компании «............» денежных средств по договорам займа, факты выплаты процентов и частичное погашение долга заемщиком.

Согласно заключению эксперта, общая сумма основного долга компании «............» перед ФИО7, компаниями «......», «......», «............», фио ....», адрес «...», «.........», «... ...с ...» по договорам займа ......... составила сумма, что по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на даты осуществления операций составляло сумма;

-протоколом осмотра документов, представленных свидетелем фио, - договоров займов и дополнительных соглашений к ним, заключенных между компанией «......» и компанией «...й ...з ...», а также поручений на перевод денежных средств на расчетный счет компании «...й ...з ...»; указанными договорами займа, дополнительными соглашениями, поручениями на перевод денежных средств;

-выпиской по счету компании «......», в которой отражены все переводы денежных средств на расчетный счет компании «...» по договорам займа;

-протоколом выемки у представителя компании «......» ФИО10 обязательств финансовой поддержки компании «...й ...з ...» от 02.07.2012г., управленческой отчетности данной компании за период с 2013 года по 2016 год;

-заключением эксперта №21/21 по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердившей факт перечисления компанией «......» на расчетный счет компании «............» денежных средств по трем договорам займа, факты выплаты процентов по двум из них.

Из заключения эксперта также следует, что определить размер выплаты процентов, уплаченных по договору займа №... от 29 октября 2014 года не представилось возможным.

Вышеуказанные денежные средства расходовались компанией «......» в том числе на исполнение своих обязательств по другим договорам займа, заключенным в том числе с компаниями, подконтрольными осужденным;

-протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего - компании «......» ФИО10, - копии обязательства финансовой поддержки и копии управленческой отчетности компании «.......з Лтд»;

-обязательством финансовой поддержки «............ (......)», согласно которому фио, фио, фио, фио являются бенефициарными акционерами компании «............»;

-финансовой отчетностью компании «.......з Лтд»;

-декларацией бенефициарного собственника компании «... ...з ...» от 02.08.2013г., заявлением об открытии счета для корпоративных клиентов согласно которым бенефициарными собственниками компании являлся фио и фио, фио, фио, годовая чистая прибыль компании составляла минус сумма;

-протоколами выемки у адвоката потерпевшего фио ФИО11 договоров займа и дополнительных соглашений к ним и осмотра изъятых документов; договорами займа и дополнительными соглашениями к ним;

-заключением эксперта №... по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердившей факт перечисления ФИО7 на расчетный счет компании «............» денежных средств по договорам займа, факты выплаты процентов по ним, факт погашения обязательств перед ФИО7 по ранее заключенному в 2011 году договору займа за счет денежных средств, полученных по договору займа №31-10/13-ОС от 31 октября 2013 года.

Из заключения эксперта также следует, что определить размер процентов, уплаченных по данному договору займа №10-04/2015 от 10 апреля 2015 года, не представилось возможным; денежные средства в сумме сумма, в рублевом эквиваленте сумма, полученные по договору займа №... от 20 апреля 2015 года, перечислены компанией «............» на зарубежные счета в «Банк ... Европа АС»;

-протоколами осмотра CD-R дисков, содержащих выписки о движении денежных средств по расчетным счетам компании «... ...з ...», в том числе содержащих информацию о поступлении на расчетные счета данной компании денежных средств, полученных от потерпевших компаний, а также перечислении процентов на счета потерпевших компаний;

-заключением эксперта №12/9-22 от 23.03.2018г. по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени фио в договоре поручительства от 16.11.2015г. между компаниями «.........», «... ...» и фио выполнены фио;

-заключением эксперта №21/22 по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердившей факт перечисления адрес «...» на расчетный счет компании «............» денежных средств по договорам займа.

Также из заключения эксперта следует, что денежные средства, полученные по договору займа №01-10/13-СО от 1 октября 2013 года израсходованы компанией «............», в том числе, на выдачу займа фио; денежные средства, полученные по договорам займа от потерпевших лиц направлялись на исполнение обязательств по другим договорам займа, в том числе на личные счета установленного лица;

-заключением эксперта №... по результатам судебно-компьютерной экспертизы мобильного телефона №3 (телефон фио);

-заключением эксперта №... по результатам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому, исходя из выписки по расчетному счету компании «... ...с ...», подтверждено поступление денежных средств по договорам займа от компаний «......»; «... ...ментс ...», «.........», «... .........», фио ...», «......», адрес «...», фио и частичный возврат суммы основного долга по договору займа, заключенному с ФИО7 20.04.2015г.

Также из заключения эксперта следует, что, согласно представленным документам денежные средства, поступившие от фио по договору №31-10/13-ОС от 31.10.2013г. были израсходованы, в том числе 31.10.2013г., в сумме не менее сумма на расчетный счет фио с назначением платежа ...);

-заключением эксперта №... по результатам комиссионной экономической судебной экспертизы, согласно которой в период с 2012 год по 2014 год отмечается ухудшение финансовых показателей компании «............», убыточная деятельность в 2013 и 2014гг. В целом отмечается, что результаты финансовой деятельности компании «............» за 2012-2014гг. негативные.

Компания «............» не обеспечена достаточным количеством оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств на протяжении всего рассматриваемого периода, не способна погасить краткосрочные долговые обязательства за счет оперативного высвобождения из хозяйственного оборота денежных средств. Краткосрочные обязательства ежегодно превышали ее краткосрочные активы, что свидетельствует о неспособности погасить свои финансовые обязательства в срок без реализации долгосрочных вложений. Доля собственных средств в общей сумме источников финансирования находилась на уровне ниже минимально допустимого значения;

-протоколом осмотра внешнего жесткого диска Samsung, являющегося приложением №2 к заключению эксперта №... от 09.11.2023г. компьютерной технической судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации, изъятых в ходе выемки у ФИО5 В ходе осмотра диска были обнаружены ряд документов и заметок, указывающих на то, что ФИО5 после формального выхода из состава бенефициаров «............» продолжал контролировать активы группы, в частности ПАО ... (заметки от 30.09.2015г.), заметка от 06.07.2022г., содержащая информацию о заинтересованности ФИО5 в ходе процесса между компанией «............» и адрес «...»; заметки от 23.05.2018г., свидетельствующие об осуществлении ФИО5 контроля за активами группы - ... банк; «...»;

-протоколом осмотра жесткого диска, содержащего электронную переписку сотрудников ПАО «.........» и иных лиц, представленного по запросу ГК АСВ. Осмотренная переписка подтверждает факт контроля со стороны осужденных за деятельностью компании «...», а также за деятельностью ПАО «.........» и иными активами группы, в том числе после выхода ФИО5 из состава бенефициаров, а также после формального выхода ФИО4 из числа акционеров компании;

-протоколами выемки в ГК «Агентство по страхованию вкладов» юридических дел компаний «............», «... Коммершал ...», «Экспориэлти ...с ...», «...ис ...» и осмотра изъятых документов;

-копией отчета о финансовых результатах, согласно которому убыток компании «...» на 31.12.2013г. составил сумма, на 31.12.2014г. составил сумма;

-копией заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «.........», согласно которому в ходе проверки установлено, что на начало исследуемого периода - 01.12.2014г. в банке имелся предусмотренный ст.2 Закона “О банкротстве кредитных организаций” признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности составлял сумма. В дальнейшем финансовое положение продолжило ухудшаться.

В действиях руководящих органов, причинивших банку ущерб, в особо крупном размере, повлекших неспособность банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, усматриваются признаки хищения в форме присвоения, растраты, злоупотребление полномочиями в преднамеренном банкротстве банка. Наличие выявленных в ходе проверки юридических и экономических взаимосвязей ряда заемщиков банка и их контрагентов, использовавшихся в схеме вывода активов банка, с председателем совета директоров и фактическим бенефициаром банка фио свидетельствует о том, что вышеуказанные действия совершены в интересах последнего.

В действиях руководителя банка усматривается признак фальсификации отчетности банка.

Рабочей группой выявлены сделки по кредитованию компаний «...», «...» и «... Коммершал ...», подконтрольных бенефициару банка фио, а также выдачи технических кредитов.

В период с 22.10.2013 года по 12.07.2016 года участником банка являлось ООО «...ь ...»; в период с 25.11.2015г. по 12.07.2016г. 25% принадлежало также ПАО .... Единственным участником ООО «...ь ...» является компания «......».

Конечными бенефициарами ПАО «...» по состоянию на 25.11.2015г. являлись фио, фио и другие лица;

-заключением специалиста в области аудиторской деятельности по бухгалтерской отчетности компании «... ...» за период с 2009 по 2016 год, а также о презентации «... ...», составленной на ноябрь 2011 года, согласно которому презентация «... ...», подготовленная «... ...», составлена таким образом, чтобы ввести будущих инвесторов в заблуждение относительно реального размера активов и финансового состояния «... ...», а именно, показана масштабность и респектабельность компаний и проектов без раскрытия существенной информации. Презентация составлена таким образом, что создается ощущение, что «...» владеет 100% акций и долей всех компаний и проектов. Фактически, доля участия меньше, например, доли «... ...» в адрес... — 67,5%, в «...» — 67,58%, в ООО «...» — 46,2%, в адрес — 20,2%.

Скрыта информация о выплатах дивидендов, которые фактически отсутствуют, за исключением выплаты в 2011 году в «...» и несущественной суммы ООО «...». Указана информация об активах в виде недвижимости «...», однако, никаких детальных данных не приведено. Фактически показатели активов и прибыли «...» были существенно завышены, на что обратил внимание Центральный банк.

У компании «... ...» по состоянию 01.01.2012г. имелись признаки неплатежеспособности, недостаточность имущества. Финансовое состояние компании «...» после 01.01.2012г. ухудшилось. Прослеживается взаимосвязь между убытком от финансовой деятельности и наличием убытка от операций в валюте. Компания зачастую получала заемные средства в долларах и евро, а выдавала в рублях. Размер капитала чистых активов компании, на данных отчета о финансовом состоянии, баланс компании уменьшился с 65,5 сумма прописью по состоянию 01.01.2012г. до 0,3 сумма прописью по состоянию на 30.09.2016г. в 176 раз.

С 2012 года наблюдается ежегодное снижение размера получаемых дивидендов, что является негативной тенденцией. На протяжении рассматриваемого периода имеет место увеличение размера расходов в виде процентов, что говорит об увеличении расходов на внешнее финансирование. С 2012 года наблюдается ежегодное увеличение убытка от размещения привлекаемых инвестиций в части превышения расходов на проценты. Внимание привлекает тот факт, что в 2014 году существенно увеличились расходы на аудиты, юридические услуги. Суммы переоценки, отраженные при формировании стоимости инвестиций в управленческом отчете, увеличили размер чистых активов «... ...» по состоянию на конец первого квартала 2014 года на сумму сумма. Указанная величина переоценки не была проаудирована и не может быть подтверждена. Размер чистых активов «... ...» по состоянию на май 2014 года не мог быть равен сумма. Размер чистых активов компании «... ...» по состоянию на май 2014 года не мог превысить стоимость чистых активов на конец 2013 года в размере сумма;

-протоколом осмотра диска, на котором содержится информация относительно адрес «...», в том числе выписка о движении денежных средств по банковскому счету данной организации. В выписке отражено перечисление денежных средств по договорам займа 18-04/14-СО от 18.04.2014г.; 05-08/2014 от 05.08.2014г., 28-10/2014 от 28 октября 2014 года компании «... ...з ...»;

-реестрами участников компаний «Techsun Enterprises Limited», «.......с Лтд», «Зимон Энтерпрайзис Лтд» и иных юридических лиц;

-решениями арбитражных судов, из содержания которых следует, что в ПАО «... ... банк» по состоянию на 01.12.2014г. имелся предусмотренный ст.2 Закона о банкротстве признак недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, имела место выдача технических кредитов юридическим и физическим лицам, отсутствовали документы, подтверждающие реальное осуществление инвестиционной деятельности. Финансовое положение компаний «... ...з ...», «Экспориэлти ...с ...», «... Коммершал ...», ООО «...ь ...» (единственным участником которого является компания «... ...з ...») на момент образования первоначальной ссудной задолженности в банке можно признать плохим на основании признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности;

-решением Верховного Суда РФ от 22.04.2022г., согласно которого выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности являются ошибочными;

-договором от 24.03.2015г. о расторжении соглашения об управлении от 10.09.2013г., подписанным ФИО4 от имени компании «... ...с ...»;

-выписками по расчетным счетам компании «......», адрес «...», фио, содержащимися на дисках, подтверждающими выплаты сумм займов потерпевшими на расчетные счета компании «......»;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, не имеется.

Показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, гражданских истцов, приведенным в приговоре в необходимом объеме, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно признав их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно нашли свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела делу в материалах уголовного дела не имеется, защитой не представлено и судом не выявлено.

Как верно указал суд в приговоре, данных о наличии неприязненных отношений между названными лицами и осужденными не установлено. Сам по себе факт совершения в отношении потерпевших преступления не свидетельствует о наличии оснований для оговора осужденных с их стороны. Равным образом не подтверждают наличие таких оснований судебные споры в арбитражных судах и судах общей юрисдикции между участниками уголовного дела.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность выводов суда, показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, гражданских истцов не содержат. Имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного следствия, в т.ч. путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Доводы защиты о недопустимости показаний ФИО8 в качестве представителя потерпевшего правомерно отклонены судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что истечение срока полномочий ФИО8 как представителя компании «.........», согласно выданной ему доверенности не ставят под сомнение его показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в судебном заседании. Указание в протоколе судебного заседания на допрос ФИО8 как представителя потерпевшего не нарушает право осужденных на защиту. В дальнейшем в рассмотрении дела принимал участие полномочный представитель компании «.........», подтвердивший изложенные ФИО8 обстоятельства. Как верно отметил в приговоре суд первой инстанции, компания «.........» о нарушении своих прав в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Вопреки доводам адвоката Бурковской В.А., показания даны указанными лицами об известных именно им обстоятельствах дела и рассматриваемых событий, непосредственными участниками которых они являлись, каждый в части, к нему относящейся.

Таким образом, показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, гражданских истцов, с учетом положений ст.75 УПК РФ, не являются недопустимыми доказательствами.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, согласующиеся с другими доказательствами по делу в части, относящейся к фактическим обстоятельствам совершения осужденными преступления.

Доводы защиты о фальсификации протоколов допросов свидетелей фио и фио были проверены судом первой инстанции. В судебном заседании были допрошены свидетели-следователи фио и фио, из показаний которых следует, что указанные свидетели были допрошены ими в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дали показания об известных им фактах, которые не были известны органам следствия, протоколы допроса составлялись в их присутствии, после чего были прочитаны и подписаны свидетелями. Не доверять показаниям свидетелей фио и фио оснований не имеется, обстоятельства, о которых этими свидетелями даны показания, связаны с их обычной служебной деятельностью, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетелей, указанных в апелляционной жалобе осужденной ФИО6, не имеется.

Экспертным заключениям, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка. Экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертные исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами, обладающими необходимой компетенцией. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными, ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших, представителей потерпевших, гражданских истцов, свидетелей, включая показания свидетеля фио о результатах проверки, проведенной Банком России, в т.ч. относительно ссудной задолженности компании «......», письменными материалами дела, в т.ч. финансовой (бухгалтерской) отчетностью компании «......», выписками по расчетным счетам, заключением специалиста фио, заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «.........», в части финансового положения компании «......», судебными решениями по гражданско-правовым спорам. Материалы, представленные на исследование, были собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осмотрены в ходе проведения исследований в совокупности, их содержание отражено в заключениях экспертиз. Также названные материалы осмотрены и изучены следователем, содержащаяся в них информация отражена в материалах уголовного дела и согласуется с данными, содержащимися в экспертных заключениях.

Выводы экспертных заключений, оспариваемых апеллянтами, подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО12 (фио) А.Д., фио, давшими необходимые пояснения на вопросы участников процесса, в т.ч. относительно допущенных в заключениях технических ошибок.

Из показаний экспертов таже следует, что ими в ходе проведения экспертиз следователю направлялись ходатайства об уточнении данного поручения, на которые были даны ответы. В ходе экспертиз исследовались все представленные следователем документы, перечисленные в заключениях.

Показания экспертов согласуются с показаниями свидетелей фио и фио, согласно которых для проведения экспертиз представлялись все имеющиеся выписки о движении денежных средств по счетам компании «...», полученные следствием в ходе расследования. О наличии каких-либо других иных открытых либо закрытых счетов компании «...», в других государствах либо на адрес следствию не известно, стороной защиты данные сведения не сообщались следствию. Выписки из банка «...» не были представлены эксперту, потому что поступили позже, и по этим выпискам перечислений и возвратов денежных средств потерпевшим не было, показания свидетеля фио в этой части согласуются с данными выписки по счету компании «...» в банке «...».

Заявление экспертом ходатайств о предоставлении дополнительных данных, необходимых для дачи заключения, не противоречит положениям ст.57 УПК РФ.

Суд также верно отметил в приговоре, что заключение экспертов №... от 15.02.2024г. предоставлялось защитой специалисту фио, которая не выявила какие-либо конкретные неверные исходные цифровые показатели, использованные экспертами в своих расчетах, и не обнаружила какие-либо математические (арифметические) ошибки в расчетах, которые бы повлияли на исчисленный экспертом результат и безусловно указывали бы на недостоверность выводов эксперта.

С учетом изложенного оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не усматривается.

Факт личного знакомства эксперта фио с адвокатом Гревцовым С.Ю. в связи с участием их в публичных мероприятиях о наличии таких оснований не свидетельствует.

Заключение специалиста, представленное представителем потерпевшего Гревцовым С.Ю., вопреки доводам апеллянтов, соответствует требованиям ст.58 УПК РФ, содержит разъяснения по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию специалиста.

Доказательств возможной заинтересованности специалиста, наличие оснований для его отвода и недопустимости в связи с этим в качестве доказательства данного им заключения защитой не представлено.

Иные письменные доказательства по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в т.ч., о неверном изложении происходящего, не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о правильности отраженных в протоколах сведений.

Протокол осмотра предметов от 28 декабря 2023 года, на который указывает в апелляционной жалобе адвокат фио, также соответствует требованиям УПК РФ, его содержание подтверждается другими доказательствами, в т.ч. осмотренными документами. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, оценка следователя, содержащаяся в протоколе осмотра, не является фактическими данными, подлежащими оценке судом и основанием для выводов суда о том или ином обстоятельстве.

Вопреки доводам защиты, письменные доказательства, положенные в основу приговоре, в необходимых случаях, переведены на русский язык. Перевод презентации группы компаний «......» выполнен переводчиком фио, подлинность подписи переводчика заверена нотариусом, проверившим наличие у переводчика документов о его квалификации.

То обстоятельство, что в переводе обязательства финансовой поддержки содержится ошибка - в пункте «б» обязательства указан 2021 год, как верно указано в приговоре, не влияет на содержание подлинного документа на английском языке, в котором в пункте «б» цифрами прописан 2011 год, что было подтверждено в ходе судебного следствия переводчиком, допрошенным по ходатайству стороны защиты. Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при оценке доказательств.

Показаниям осужденных суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку их показания опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что показания свидетелей защиты, иные доказательства, представленные защитой, в части, противоречащей установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами стороны обвинения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда.

При этом суд правомерно принял доказательства защиты в той части, в которой они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы специалистов в заключениях, представленных стороной защиты, показаниях специалистов в судебном заседании, относящихся к оспариванию защитой заключений судебных бухгалтерских и экономической экспертизы, по существу направлены на переоценку выводов имеющихся в деле экспертных заключений, при этом, исходя из положений ст.ст.58, 80, 88 УПК РФ, в компетенцию специалиста не входит оценка доказательств по уголовному делу, которая является прерогативой суда.

Заключения специалистов фио и фио выполнены по копиям документов, предоставленным защитой, достоверно установить происхождение которых не представляется возможным.

Кроме того, как верно указал суд в приговоре, по своей сути представленные стороной защиты заключения специалистов не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных при производстве экспертиз, которые повлекли бы их недопустимость в качестве доказательства.

Суждение адвоката фио, имеющего право вести практику на адрес Острова, представляет собой мнение, подготовленное по запросу конкретного лица, содержит примечание, что на него не должны полагаться любые другие лица, фирмы и организации, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Показания свидетеля фио, полученные стороной обвинения в порядке выполнения запроса РФ о правовой помощи, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в т.ч., учитывая, что из показаний свидетеля следует, что он обладает информацией о бенефициарах компании «......» лишь формально и являлся исключительно номинальным директором компании.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Приведенная в апелляционных жалобах оценка доказательств по делу обусловлена позицией стороны защиты, которая материалами дела не подтверждена. Само по себе несогласие стороны защиты с доказательствами по делу и с их оценкой судом о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует.

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. В обвинительном заключении в отношении каждого из осужденных указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фабула предъявленного обвинения содержит место, время, существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых они обвиняются, а также доказательства, на которые ссылается стороны обвинения и защиты. Вопреки доводам стороны защиты, обвинение является ясным и понятным, каких-либо противоречий, неясностей и неопределенности в изложении существа обвинения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденных на досудебной стадии производства по делу, нарушении их права на защиту судом не выявлено.

Действия следователя по выделению материалов настоящего дела из материалов другого уголовного дела соответствуют требованиям ст.154 УК РФ, согласно ч.2 которой в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт установления подлинности подписи фио на доверенности, выданной на имя фио, обратившегося с заявлением о преступлении в отношении компании фио ...» не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, с учетом положений ч.1 ст.140 УПК РФ, исходя из которых заявление о преступлении по делу публичного обвинения может быть сделано любым лицом, в том числе лицом, не уполномоченным действовать от имени юридического лица. Решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения принимается на основании совокупности исследованных в ходе проверки материалов, в достаточной степени свидетельствующих о наличии признаков события преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, с учетом изложенного выше, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено организованной группой лиц, поскольку, в ходе судебного следствия установлено, что осужденные ФИО4 и ФИО5, выполняя роли организаторов преступной группы, совершали преступные действия, направленные на достижение единого преступного результата, совместно разработали и осуществили преступный план, направленный на хищение денежных средств юридических и физических лиц под предлогом привлечения их для осуществления инвестиционной деятельности с использованием гражданско-правовой конструкции договора займа с выплатой процентов, которые существенно превышали процент по депозиту, предлагаемый банками.

Суд правильно определил роли каждого из осужденных в организованной группе, верно установив, что ФИО4 осуществлял общее руководство деятельностью членов организованной группы, распределял между ними обязанности и координировал их действия, а также определял способ и механизм совершения преступления. Это подтверждается, в том числе, установленными судом обстоятельствами: при совершении преступления ФИО4 презентовался потерпевшим как старший партнер, лицо, фактически выступающее гарантом для возврата передаваемых по договорам займа денежных средств, а также обладающее деловой репутацией и обеспечивающее административный ресурс группы компаний «......» (............).

Также является обоснованным вывод суда о том, что ФИО5 непосредственно осуществлял руководство и координацию действий соучастников, являющихся исполнителями преступления по изготовлению от имени подконтрольного юридического лица договоров займа, дополнительных соглашений к ним и иных документов, необходимых для совершения хищения, а также выполнял иные действия по осуществлению преступной деятельности, перечисленные в приговоре суда.

Для непосредственной реализации преступного плана ФИО4 и ФИО5 была привлечена ФИО6, которой была отведена роль исполнителя преступления с выполнением ею действий, обеспечивающих заключение договоров займа и дополнительных соглашений, а также иных документов, непосредственно необходимых для совершения хищения.

Вопреки доводам осужденной ФИО6 в апелляционной жалобе, изготовление презентации ей вменено не было, в ходе судебного следствия установлен факт передачи ею презентации потерпевшим посредством электронной почты.

Как верно указано в приговоре, организованная группа характеризовалась устойчивостью, существовала на протяжении длительного периода времени, в который создавались предпосылки не только для завладения денежными средствами, но и их удержания, ухода от ответственности и возмещения причиненных убытков. Состав организованной группы также оставался неизменным, существовала тесная связь между ее участниками. Все действия участников организованной группы носили согласованный характер, их функции были тщательно распределены, и каждый из соучастников действовал сообразно своему положению бенефициаров группы компаний и технических исполнителей. В отношении совершаемого преступления существовал четкий общий план; распоряжение похищенными денежными средствами осуществлялось в пользу всех осужденных, в том числе путем перечислений на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц.

Организованная группа характеризовалась также особой сложностью подготовки совершения преступления, использованием в своей преступной деятельности иностранного элемента, усложняющего процесс взыскания денежных средств, переданных по договорам займа, само по себе преступление было совершено под видом осуществления обычных гражданско-правовых сделок.

Действия участников организованной группы, как верно указал суд первой инстанции, носили консолидированный характер, что выражалось в их общем вкладе в создание условий для завладения чужими денежными средствами путем обмана, включая составление и направление презентации, создающей видимость финансовой стабильности и прибыльности компании «...», финансовое положение которой якобы было обеспечено совокупным общим бизнесом, куда потерпевшим предлагалось инвестировать денежные средства, совместной последующей деятельности по заключению и пролонгированию договоров займа, деятельности, непосредственно направленной на распоряжение похищенными денежных средствами, а также деятельности, направленной на придание преступным действиями видимости гражданско-правовых отношений и создание условий для невозможности обращения взыскания на активы группы компаний, в которые потерпевшим предлагалось инвестировать денежные средства.

Также является правильным вывод суда о том, что обман заключался в представлении потерпевшим несоответствующей действительности информации о том, что представляемые в займ денежные средства будут инвестированы непосредственно в активы группы компаний, о гарантированном получении потерпевшими доходов, гарантированном возврате потерпевшим займов, о том, что доходов, получаемых от деятельности группы компаний, презентуемой потерпевшим, а также доходов от собственной деятельности компании «......» (............) достаточно для обеспечения возврата потерпевшим займов в срок, а также для регулярной выплаты процентов, и об обеспеченности представляемых займов активами группы компаний. При этом представляемая потерпевшим презентация группы компаний была составлена таким образом, чтобы ввести лиц, желающих стать инвесторами, в заблуждение относительно реального размера активов и финансового состояния «... ...» (.... Груп), без раскрытия существенной информации, в том числе информации об отсутствии у непосредственной компании заемщика «......» (............) достаточных доходов для выплаты процентов и возращения сумм займов потерпевшим. Также данная презентация была нацелена на то, чтобы убедить потерпевших в том, что представляемые ими займы будут инвестированы в перечисленные в презентации активы группы компаний, в то время как в действительности часть денежных средств, представляемых потерпевшими, была направлена на исполнение компанией «......» (............) своих обязательств, в т.ч. по другим договорам займа. В ходе переговоров владельцы денежных средств убеждались осужденными и бенефициарами компании «......» (............), которые также выступали гарантами возвращения денежных средств, в прибыльности вложений и инвестиций в группу компаний. Под влиянием этого обмана потерпевшими организациями и физическим лицом заключались договоры займа, при помощи которых осужденные и иные члены организованной группы получали в свое распоряжение денежные средства, которыми они распоряжались по своему усмотрению.

С учетом разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате», судом обоснованно установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств в сумме, соответствующей полной сумме займов.

Как было установлено в ходе судебного следствия, умыслом осужденных охватывалось хищение денежных средств в полном размере суммы полученных ими займов, компания «......» (............) становилась собственником полученных в займ денежных средств с момента поступления их на расчетный счет компании «......» (............), после перечисления денежных средств, полученных в качестве займов, соучастники получали возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению и реализовывали эту возможность, направляя похищенные денежные средства на различные цели, в том числе перечисляя их на расчетные счета бенефициаров компании «......» (............) либо на счета подконтрольных им юридических лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том. что действия соучастников по частичной выплате процентов по договорам займа и частичному возврату сумм основного долга, представляли собой маскировку преступной деятельности, осуществлялись в целях конспирации преступной деятельности, с целью придания хищению видимости гражданско-правовых отношений и исполнения обязательств по договорам займа, а также в целях дальнейшего введения потерпевших в заблуждение. Тем самым у потерпевших формировалось убеждение в гражданско-правовом характере отношений, возможности получения доходов, что являлось для потерпевших поводом для дальнейшего представления денежных средств по следующим договорам займа.

Вместе с тем, при определении размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд правомерно учел суммы, выплаченные потерпевшим в виде возврата основной суммы долга.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ подлежащий возмещению вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате хищения у него денежных средств, определяется как сумма денежных средств, утраченных этим лицом. Как верно указано в приговоре, если в ходе мошеннических действий какая-либо часть денежных средств возвращается потерпевшему для его обмана, создания у него ложного убеждения или представления о действительном характере действий и намерениях лиц, совершающих преступление, то реально причиненный преступлением имущественный вред будет выражаться в размере тех денежных средств, которых потерпевший лишился (то есть, которые лицо, совершившее мошенничество, обратило в свою пользу).

При этом суд также верно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на сумму процентов, выплаченных по договорам займа в ходе совершения преступления.

Суд правомерно, руководствуясь принципом презумпции невиновности, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы ущерба, причиненного компании «.........» на сумму платежа, произведенного 09.06.2016г. в размере сумма и на сумму сумма.

Также обоснованно, определяя размер ущерба, причиненного преступлением компании «.........», суд исходил из суммы реально перечисленных компанией денежных средств по договору займа, в размере сумма.

Также обоснованно суд учел при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, то обстоятельство, что соглашение об уступке к договору займа от 10.04.2015г., заключенное между фио и ФИО7 25.11.2016г., согласно которому ФИО7 был передан сумма, признано недействительной сделкой в рамках банкротства фио Суд первой инстанции верно указал при этом, что при таких обстоятельствах, заключение указанной сделки с ФИО7 не было в действительности направлено на погашение обязательств по договорам займа.

Размер причиненного ущерба как особо крупный определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Выводы суда о размере ущерба основаны на заключениях судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела платежных и иных документах, относящихся к заключению и исполнению договоров займа.

Техническая ошибка в заключении эксперта №..., допущенная при определении размера выплат в адрес потерпевшего фио по договору займа №... от 20 апреля 2015 года, учтена судом при вынесении приговора.

Суд обоснованно указал, что доверяет выводам эксперта, изложенным в заключении 4э/23 по данному вопросу, так как они подтверждаются, в том числе, данными выписок по расчетным счетам, исследованным в ходе судебного следствия.

Действия осужденных судом верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, хищение денежных средств каждого из потерпевших совершалось тождественным способом в рамках единого преступного плана, который изначально предполагал множество эпизодов преступной деятельности, действия соучастников были связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного круга лиц.

Доводы осужденных, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, об их невиновности в инкриминируемом преступлении, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, невозможности возврата денежных средств потерпевшим в силу объективных причин были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что под видом заключения гражданско-правовых сделок – договоров займа было совершено хищение денежных средств потерпевших при изначальном отсутствии намерения вернуть данные денежные средства. При этом от потерпевших скрывалось то обстоятельство, что у соучастников не имелось намерения возвратить денежные средства, то, что у компании-заемщика отсутствуют в достаточном размере доходы, за счет которых возможно осуществить возврат денежных средств и выплату процентов по договорам займа, а также действительные цели расходования полученных в займ денежных средств.

Осужденные в силу своего положения (ФИО4 и ФИО5 как бенефициары компании «...», ФИО6 как генеральный директор организации, осуществлявшей управление активами компании-заемщика) на момент заключения и исполнения договоров займа с потерпевшими не могли не знать о недостаточности активов компании-заемщика для надлежащего исполнения перед потерпевшими обязательств, что подтверждено, в т.ч. заключением комиссионной экономической экспертизы, заключением специалиста фио, результатами проверки ЦБ РФ в отношении «Азиатско-Тихоокеанского Банка», в т.ч. заемщика «...», бухгалтерской отчетностью компании, показаниями свидетеля фио, предписаниями ЦБ РФ, заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «.........», согласно которому компания «...», была признана технической.

При этом суд верно принял во внимание то, что, как следует из показаний свидетеля фио на стадии предварительного следствия, денежные средства, поступавшие по договорам займа, направлялись в том числе на строительство бизнес-центра «...», однако, проценты по договорам займа ООО «......» компании «...» не платило. То есть часть займов представлялась связанным (аффилированным) лицам без формирования доходов от инвестиций (займов и т.п.)

С учетом изложенного, в приговоре суда сделан верный вывод о том, что компания «......» могла выполнять свои обязательства перед потерпевшими за счет реализации своих долгосрочных вложений при условии использования вырученных сумм денежных средств для расчетов с потерпевшими, а не для удовлетворения интересов связанных лиц внутри группы, без получения компанией реального инвестиционного дохода.

Суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что компания «......» 31.10.2013г. произвела погашение обязательств перед ФИО7 по договору займа №10-02/11-ОС от 10.02.2011г. за счет денежных средств, полученных от фио по договору займа №31-10-13-ОС от 31.10.2013г., обоснованно указав, что это подтверждает, что потерпевший ФИО7 был обманут относительно инвестирования его денежных средств, представленных по данному договору займа, а также то, что у компании «......» (............) отсутствовали источники дохода как для погашения обязательств в части выплаты процентов за пользование займом, так и в части возвращения основной суммы долга.

Согласно заключению эксперта ..., денежные средства, полученные от компании «... ...с ...», также пошли на выполнение обязательств по другим договорам займа.

В процессе преступной деятельности соучастниками были совершены действия по оформлению выхода ФИО5 из состава бенефициаров в 2014 году, направленные на вывод актива и денежных средств в пользу ФИО5, в целях их сокрытия от кредиторов, которые привели к фактической утрате компанией-заемщиком «... ...» (............) прав на имущество, за счет которого могло быть осуществлено погашение обязательств перед потерпевшими.

Вывод суда о том, что выход ФИО5 из состава бенефициаров компании «...», носил формальный характер, равно как и выход ФИО4 из числа акционеров компании, подтвержден материалами дела, приведенными в приговоре, согласно которых ФИО5 и ФИО4 продолжали осуществлять контроль за активами компании и ее деятельностью.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в переговорах с ФИО7 в 2015 году перед заключением договоров займа и уже после представления денежных средств ФИО7 в займ непосредственное участие принимал ФИО5

Показания свидетелей защиты о том, что ФИО5 действительно вышел из состава бенефициаров, как верно указал суд в приговоре, основаны на информации, предоставленной в основном самими бенефициарами группы компаний, заинтересованными в том, чтобы скрыть притворный характер выхода ФИО5 из состава бенефициаров, и при таких обстоятельствах свидетели защиты не могли быть осведомлены в достаточной степени о фактических обстоятельствах дела.

При этом из показаний свидетеля защиты фио следует, что ФИО5 принимал участие в переговорах о возврате ему денежных средств компанией «......» в 2015 году.

Суд также справедливо принял во внимание то обстоятельство, что ФИО5 при выходе из состава бенефициаров бизнеса не принял на себя обязательства по обеспечению кредитных обязательств, возникших в период его бенефициарного владения компанией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у соучастников намерения возвратить полученные от потерпевших денежные средства является верным, учитывая также установленные факты неоднократной пролонгации договоров займов, нерегулярной выплаты процентов по полученным от потерпевших займам, а также фактический невозврат сумм займа по окончании срока действия договоров под предлогом возникших финансовых трудностей, несмотря на неоднократные обещания и заверения осужденных об исполнении обязательств по возврату денежных средств потерпевшим. При этом предложения, которые делались потерпевшим в рамках урегулирования задолженности по займам, оказывались в действительности заведомо для осужденных неисполнимыми, что подтверждается, в т.ч., показаниями свидетеля фио, фио, фио Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что участниками организованной группы создавалась видимость наличия у бенефициаров компании намерений по выплате имеющихся задолженностей тем самым соучастниками предпринимались действия по сокрытию уже осуществленного преступления.

С учетом изложенного, частичная выплата процентов по договорам займа и частичный возврат сумм основного долга, как верно указано в приговоре, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, учитывая, что суммы денежных средств, выплаченных по договорам займа в качестве процентов, а также в качестве основной суммы долга, незначительны по сравнению с суммами средств, полученных под видом займов как всех потерпевших лиц, так и каждого потерпевшего в отдельности. Судом верно установлено и отражено в приговоре, что потерпевшие заключали и продляли договоры займа под влиянием убеждения в финансовой стабильности и реальном осуществлении инвестиционной деятельности группой компаний, которое возникало, в том числе, в связи с выплатами, произведенными им по договорам; видимость исполнения заемщиком обязательств также препятствовала своевременному обращению потерпевших в правоохранительные органы.

В связи с этим ссылки защиты в апелляционных жалобах на решения судов по гражданско-правовым спорам о взыскании в пользу потерпевших денежных средств по договорам займа с ФИО5, фио, компании «......» как на подтверждение гражданских правоотношений с потерпевшими и отсутствия в действиях осужденных состава преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что компания «...» обладала высокодоходными активами, осуществляла инвестиционную деятельность и после получения займов от потерпевших и неисполнение заемных обязательств обусловлено экономическими причинами, также правомерно отклонены судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что какие-либо юридические лица, входящие в «... ...», не предоставляли каких-либо обеспечений либо гарантий для расчетов по получаемым займам; компания «......» не осуществляла какой-либо реальной производственной, инвестиционной или иной финансово-хозяйственной деятельности, которая позволяла ей непосредственно получать доход и генерировать прибыль, позволяющую вернуть заемные денежные средства с выплатой установленных договорами займа процентов.

Суд правомерно указал, что и после резкого снижения курса рубля в 2014 году осужденные, действуя в составе организованной группы, продолжали в 2015 году заключать договоры займа (в том числе 10 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года с потерпевшим ФИО7), уже не имея возможности рассчитаться с кредиторами, по их мнению, в силу объективных экономических причин. При этом на регулярной основе производились выплаты в счет погашения основной суммы долга по договорам займа с ФИО6 и подконтрольными компаниями. Согласно показаниям свидетеля фио, проблемы с выплатой процентов начались в конце 2015 года и были связаны, по словам фио, с выходом ФИО5 из состава акционеров.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 непосредственно не принимали участие в части переговоров по вопросам получения займов, на что ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не опровергает выводов суда о виновности каждого из них в совершении преступления. Как верно установлено в ходе судебного следствия, организованная преступная группа была создана для совершения хищения денежных средств потерпевших путем получения займов компанией, бенефициарами которой являлись, в том числе, ФИО5 и ФИО4; ФИО4 и ФИО5 принимали участие в организации деятельности по привлечению займов, в том числе путем включения своих фамилий в материалы презентации, использовали для привлечения займов факт своего участия в компаниях группы компаний «... ...», в том числе свою причастность к банковской деятельности, к деятельности сети супермаркетов «...», личные отношения, а также совершали иные действия, направленные на достижение преступного результата. И ФИО5, и ФИО4 фактически представлялись при выполнении объективной стороны преступления гарантами возврата денежных средств потерпевшим, при этом все потерпевшие были осведомлены о составе бенефициаров компании и полагались на осужденных как на гарантов возврата заемных денежных средств.

Из показаний ФИО8 следует, что при встрече в 2016 году ФИО4 фактически признавал наличие задолженности и общность долга перед ним ФИО4 и других бенефициаров.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что решение о представлении займа группе компаний, бенефициарами которых среди прочих являлись ФИО5 и ФИО4 он принял на основании данных, изложенных в презентации, с учетом активов, находящихся у группы компаний, а также с учетом состава участников компании «......», сведения о которых были размещены в презентации.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб защиты, о том, что ФИО4 не являлся конечным бенефициаром группы компаний «......» и не контролировал ее.

Суд обоснованно указал, что факт бенефициарного владения ФИО4 подтверждается документами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, согласно которым после формальной передачи прав бенефициарного владения фио в 2013 году ФИО4 продолжал выступать в качестве лица, контролирующего группу компаний «......» гарантирующего в том числе возврат долгов компании. Согласно показаниям свидетеля фио, схема погашения задолженностей компании «......» в 2016 году была одобрена юристом ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уже после формальной передачи им прав бенефициарного владения ФИО4 указан как владелец бизнеса в обязательстве финансовой поддержки и соглашении об основных условиях выкупа, явившихся основанием для выделения ФИО5 его доли участия в 2014 году. Указанные соглашения ФИО4, в т.ч. по тем основаниям, что он не участвовал в них и соответствующие документы не подписывал, оспорены в установленном порядке не были.

Отвергая доводы защиты о невиновности ФИО6 в преступлении, суд обоснованно указал, что она, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, фактически являлась финансистом группы компаний «...», принимала участие в подготовке отчетности по активам, принадлежащим данной компании и, таким образом, обладала полными данными о финансовом положении компании «......» и заключаемых ею договорах займа с потерпевшими, в изготовлении, обсуждении, заключении и продлении которых она принимала непосредственное участие, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевших, гражданских истцов и свидетелей. Также ФИО6 принимала активное участие в финансировании деятельности компании «......» путем заключения с последней договоров займов на значительные суммы. При этом возврат ФИО6 займов осуществлялся на регулярной основе в отличии от займов, представленных потерпевшими.

Согласно показаниям гражданского истца фио, ФИО6 лично убеждала его в том, что не нужно забирать деньги, когда он собирался их вернуть.

Показания свидетеля фио, данные ею в ходе судебного следствия, о том, что ФИО6 не являлась финансистом группы компаний «...» и не принимала участия в подготовке консолидированной отчетности по активам, принадлежащим компании «...», правомерно расценены судом как данные в целях помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности. Эти показания свидетеля фио опровергаются ее показаниями на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля фиоН.

Как показала свидетель фио, протокол допроса был прочитан свидетелем лично и удостоверен ее подписью.

Судом также обоснованно отмечено, что свидетель по образованию юрист, что свидетельствует о знании ею норм права, касающихся вопросов значимости показаний, даваемых органу предварительного расследования, а также порядка из корректировки в ходе допроса.

Доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, об аффилированности и осведомленности о положении дел в компании потерпевшего фио, компетенция которого, с учетом его участия в ПАО «.........», по мнению защиты, исключала возможность его обмана, правомерно отклонены судом. Суд при этом обоснованно указал, что факт вхождения фио в состав Совета директоров банка, в котором был открыт расчетный счет компании заемщику, как и выдача банком кредита такому заемщику, не опровергают выводы суда о совершении в отношении фио хищения денежных средств, предоставленных им в виде займа, путем обмана потерпевшего относительно обстоятельств, обуславливающих возврат денежных средств - наличия у компании-заемщика доходов, достаточных для погашения основной суммы займа и процентов по нему, а также намерения соучастников вернуть полученные в качестве займа денежные средства. При таких обстоятельствах ошибочное представление потерпевшего о возможности у компании-заемщика вернуть займ и выплатить проценты по нему, а также о наличии у лиц, побудивших его к представлению займа, намерения по его возвращению составляет результат его обмана соучастниками, в том числе и при наличии у него возможности ознакомления с данными о финансово-хозяйственной деятельности компании-заемщика.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Верховного Суда РФ от 22.04.2022г. выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения фио в связи с банкротством ПАО «.........» к субсидиарной ответственности признаны ошибочными, что подтверждает показания потерпевшего о том, что в органы управления банком он входил формально;

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

Круг лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, определен судом первой инстанции верно, статус представителей потерпевших подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Суд обоснованно указал в приговоре, что, вопреки утверждениям защиты, компания «.........» является действующей компанией, данный факт подтвержден материалами дела.

Также правомерно, применительно к компаниям фио ...» и «......», суд указал, что факт ликвидации указанных компаний не влияет на то обстоятельство, что совершенное преступление подлежит уголовному преследованию и на необходимость констатации того факта, что данное юридическое лицо на момент совершения преступления являлось потерпевшим от преступления. Ликвидация юридического лица не препятствует даче показаний об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления лицами, которым известно об обстоятельствах преступления, и использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в полном объеме учел данные о личности каждого из виновных, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО4, судом правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признано то, что он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, то. Что осужденный является пенсионером, оказывал помощь родственникам, имеет ученые звания доцента и кандидата технических наук, награжден медалями и почетными знаками, имеет грамоты и благодарности за благотворительную и просветительскую деятельность, является ветераном труда и заслуженным старателем России, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России характеризуется положительно, также судом учтены возраст ФИО4, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, длительное содержание ФИО4 под стражей в условиях следственного изолятора.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд правомерно признал, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него пятерых малолетних детей, а также, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, - то, что ФИО5 не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы в должности директора по развитию ООО «...» характеризуется он положительно, имеет благодарности за благотворительную деятельность, оказывал помощь родственникам, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России характеризуется положительно, также судом учтен возраст ФИО5, его состояние здоровья, условия жизни его семьи в целом, длительное содержание ФИО5 под стражей в условиях следственного изолятора, а также показания в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, которые охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО6, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал то, что она не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, занимается благотворительностью, имеет благодарственные письма и положительные характеристики, оказывала помощь родственникам, также судом учтен возраст ФИО6, ее состояние здоровья, условия жизни ее семьи в целом.

С учетом конкретной роли осужденной в совершении преступления в составе организованной группы оснований для признания наличия смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без изоляции их от общества и назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны в приговоре.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении осужденных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО4 окончательного наказания судом первой инстанции обоснованно учтено, что он осужден приговором Басманного районного суда адрес от 05.12.2022г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом верно. При этом при назначении наказания судом правомерно зачтено в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания его под стражей и отбытое им наказание по приговору Басманного районного суда адрес от 05.12.2022г.

С учетом всех установленных судом, приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступления и личности виновных, и не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отбывание наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к уголовной ответственности истекли.

В связи с этим осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ. Приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Вопросы о мере пресечения, исчислении осужденным срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

При разрешении гражданских исков, с учетом неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 21.12.2011г. N30-П, определений от 24.10.2013г. N1534-О, от 25.09.2014г. N2052-О, от 24.03.2015г. N728-О, от 19.11.2015г. N2730-О, от 14.01.2016г. №96-О), суд обоснованно отклонил доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Хамовнического районного суда адрес от 10.07.2023г., которым в удовлетворении исковых требований адрес «...» к ФИО5 о взыскании денежных средств было отказано, и решения Арбитражного суда адрес от 20.07.2017г. по делу А40-2551169-162-2359, согласно которому был удовлетворен рассмотрен иск адрес ... о взыскании с компании «... ...з ...» задолженности по договорам займа № 01-10/13-СО от 01.10.2013г.; №18-04/14-СО от 18.04.2014г.; №05-08/2014 от 05.08.2014г., правомерно указав на отсутствие в данном случае преюдиции, поскольку указанное решение не устанавливает каких-либо фактов, которые были бы обязательны при разрешении настоящего уголовного дела, и не опровергает фактов, установленных в ходе уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд при этом правомерно указал, что в рассматриваемом деле исковые требования к осужденным заявлены по иным основаниям, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд обоснованно, с учетом положений п.1 ст.1064, ст.ст.1110, 1112 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск, заявленный в данном деле потерпевшим ФИО7, взыскав солидарно с осужденных сумму ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3, единственной наследницы умершего фио Исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, с учетом сумм денежных средств, возвращенных ФИО7 по договорам займа.

Также правомерно путем солидарного взыскания с осужденных судом частично удовлетворены исковые требования адрес..., с учетом того, что 21.01.2021г. потерпевшему в рамках принудительного исполнения решения суда по гражданско-правовому спору были переданы 95,275% доли в уставном капитале ООО «... ...», общей стоимостью сумма (сумма).

Вопросы избежания двойного взыскания могут быть разрешены в порядке исполнения приговора суда в части гражданских исков и судебных решений по гражданско-правовым спорам, в т.ч. заявленных в делах о банкротстве.

Гражданские иски, заявленные фио, ФИО2 и фио, а также компании «.........» обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд правомерно указал на то, что данные исковые требования заявлены гражданскими истцами на основании договоров уступки прав, возникших у потерпевших из рассматриваемых договоров займа.

Однако, по смыслу положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения уступки права требования (ст.388 ГК РФ), перемена лиц возможна только по действительному гражданско-правовому обязательству.

Как установлено в ходе судебного следствия, заключение договоров займа с потерпевшими являлось способом совершения преступления – завладения чужими денежными средствами под видом создания у потерпевших реальности гражданско-правовых отношений. Таким образом, договоры займа изначально не были направлены на возникновение гражданских правоотношений, в связи с чем противоречат закону, и обязательства из этих договоров займа являются ничтожными. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что передача несуществующего (не возникшего) права (требования) по ничтожной сделке не происходит, поскольку изначально отсутствуют обязательства по такой сделке, в которых могла бы произойти замена лиц.

Также верно суд указал на то, что, исходя из положений ст.44 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 13.10.2020г. №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", лицом, пострадавшим непосредственно от преступления являются сами юридические и физические лица, чье право собственности нарушено в результате неправомерного завладения их денежными средствами. Восстановление нарушенных прав допускается только теми способами, которые предусмотрены законом. Уступки правового положения гражданского истца по уголовному делу закон не предусматривает.

В ходе судебного следствия было установлено, что преступлением непосредственно был причинен юридическим и физическим лицам, признанным потерпевшими по делу. фио, ФИО2, фио и компанией «.........» не представлено доказательств того, что они претерпели какой-либо вред, причиненный непосредственно преступлением. Напротив, из содержания исковых требований указанных лиц и представленных документов следует, что ущерб, заявленный ими к возмещению, не находится в прямой причинной следственной связи с непосредственно преступлением. Также отсутствуют доказательства того, что фио, ФИО2, фио и компания «.........» понесли какие-либо реальные расходы в связи с полученными ими правами, т.е. произвели фактическую оплату по договорам уступки.

Судом также обоснованно учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и вынесения приговора компании фио ....» и «......» ликвидированы, в связи с чем не могут являться субъектами каких-либо прав, обязанностей и гражданских правоотношений. Данных о правопреемстве после их ликвидации не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, право на судебную защиту и возмещение ущерба, причиненного преступлением, не утрачивается для лиц, имеющих соответствующие права в отношении имущества юридических лиц. Такие лица, в случае подтверждения приобретения соответствующих прав на имущество юридического лица могут обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Также обоснованно суд учел и то обстоятельство, что исковые требования компании «Ашая ...ментс» включают в себя, в т.ч. требования об уплате процентов по договору займа, заключенному с компанией «... ...с ...», однако, расчет исковых требований истцом не представлен.

С учетом изложенного суд правомерно признал за фио, ФИО2, фио и компанией «.........» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого они имеют право и возможность уточнить исковые требования о возмещении причиненного им вреда, их характер и объем.

Судом первой инстанции обоснованно сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ООО «......» и ООО «...».

При этом суд правомерно учитывал то, что в ходе судебного следствия было установлено, что часть денежных средств, полученных компанией «......» в качестве займов, направлялась на финансирование строительства, осуществляемого ООО «......», по состоянию на март 2018 года фактическим владельцем компании ООО «......» являлся ФИО5, фактически владельцами ООО «......» до оформления выхода ФИО5 из состава бенефициаров группы компаний «......» в 2014 году являлись фио, ФИО4, фио, ФИО5

Также судом обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что как минимум до 26.03.2018г. осужденный ФИО5 являлся участником ООО «...», юридический адрес управляющей компании совпадает с адресом офисно-гостиничного комплекса «...» (согласно протоколу осмотра архивных копий официального сайта Управляющей компании ...). До 22.03.2018г. имущество, на которое наложен арест, принадлежало компании ООО «...-...», согласно выписке из ЕГРН.

Стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что объект недвижимости, принадлежащий ООО «...», был создан на похищенные у потерпевших денежные средства, а также тому, в каком размере похищенные денежные средства были направлены на строительство данного объекта. Кроме того, суд учел, что в настоящее время в отношении арестованного имущества компании были заключены договоры купли-продажи, что означает наличие спора о праве в отношении вышеуказанного имущества, который не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с этим является верным вывод суда о том, что вопросы установления действительного собственника данных объектов, а также возможность обращения взыскания на арестованное имущество по требованиям, заявленным потерпевшими, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с удовлетворением гражданских исков потерпевших фио и адрес..., в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, суд обоснованно сохранил арест на указанное в приговоре имущество до разрешения данного вопроса о возможности обращения взыскания на него в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом в ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права в полном объеме.

В том числе, из протокола судебного заседания усматривается, что участникам процесса предоставлялось время для подготовки к прениям, таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все участники процесса, включая сторону защиты, не были ограничены в праве участвовать в судебных прениях, в ходе которых дать оценку всем исследованным судом доказательствам, выразить свою позицию по гражданским искам, и реализовали это свое право.

Прения были заслушаны судом в период с 20 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, после окончания прений участникам процесса предоставлялось право на реплики. При этом 25 марта 2025 года осужденный ФИО4 отказался от предложения суда предоставить ему время для обсуждения позиции с защитником, 26 марта 2025 года суд предоставил осужденным время для конфиденциального общения с защитниками, объявив перерыв в судебном заседании на 45 минут.

19 марта 2025 года все осужденные выразили свои позицию по предъявленным гражданским искам.

Судебная коллегия также отмечает, что согласовать свою позицию с защитниками, в т.ч. по имеющимся в деле гражданским искам, осужденные имели возможность на протяжении всего судебного разбирательства.

Также участникам процесса неоднократно были разъяснены их процессуальные права, в том числе, право заявить отвод участвующему в рассмотрении дела прокурору. Однако в судебном заседании 24 ноября 2024 года, как и в последующем, участниками процесса отвод государственному обвинителю фио заявлен не был.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Схожесть изложения фактических обстоятельств дела и содержания доказательств в приговоре и обвинительном заключении, постановлении о привлечении осужденных в качестве обвиняемых не свидетельствует о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, с учетом того, что в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства преступления, в котором обвинялись ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании доказательств, представленных в т.ч. стороной обвинения, и указанных в обвинительном заключении, в судебном заседании были оглашены показания ряда потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, что очевидно повлекло их изложение в приговоре суда идентично обвинительному заключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года в отношении Масловского ..., Якубовского ...... ФИО6 ... - ИЗМЕНИТЬ.

Освободить Масловского ... от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п."в" ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО4 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Освободить Якубовского ... от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п."в" ч.1 ст.78 УК РФ.

Освободить ФИО6 ... от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п."в" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в адрес, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: